Решение по делу № 33а-648/2018 от 01.02.2018

Судья Иванова Н.Е. №33а-648/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2017 г. по административному исковому заявлению Варья В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варья В.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2017 г. об окончании исполнительного производства №(...) Заявленные требования мотивированы тем, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2017 г. на Юдову С.М. возложена обязанность обеспечить административному истцу свободный доступ к смотровым колодцам канализационной сети, расположенным на земельном участке, принадлежащем Юдовой С.М. путем переноса теплицы со смотрового канализационного колодца № 3 и демонтажа бетонной площадки вокруг канализационного колодца № 2, однако до настоящего времени свободный доступ к указанным колодцам у него отсутствует, фактически требования исполнительного документа не исполнены.

Определением судьи от 28 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - УФССП России по Республике Карелия), в качестве заинтересованного лица Юдова С.М.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласен административный истец, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что из-за действий административного ответчика он лишен возможности обеспечить беспрепятственный доступ представителям ООО «(...)» к сетям канализации для их обследования и ремонта. Отмечает, что произведенными действиями судебного пристава-исполнителя было установлено только местонахождение смотрового канализационного колодца № 3 и частично ликвидирована аварийная ситуация, сложившаяся в результате неправомерных действий Юдовой С.М. Кроме этого, определением суда от 28 декабря 2017 г. приостановлено производство по заявлению Юдовой С.М. о разъяснении решения суда от 19 октября 2017 г. до вступления его в законную силу. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Юдова С.М., заместитель начальника ОСП по г.Сортавала Кондакова П.В. просят оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Грацианов А.Н. просил отменить решение суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Мальцева Н.В. и представитель заинтересованного лица Привалова А.Е. возражали против отмены судебного акта.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Административное исковое заявление подано в установленный срок с соблюдением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2017 г. отделом судебных приставов по г. Сортавала возбуждено исполнительное производство в отношении должника Юдовой С.М., обязанной обеспечить административному истцу свободный доступ к смотровым колодцам канализационной сети, расположенным на земельном участке, принадлежащем Юдовой С.М. путем переноса теплицы со смотрового канализационного колодца № 3 и демонтажа бетонной площадки вокруг канализационного колодца № 2.

24 ноября 2017 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из соблюдения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Требования исполнительного документа состоят из обязанности Юдовой С.И. обеспечить свободный доступ к смотровому колодцу канализационной сети № 2 взыскателю Варья В.А. путем демонтажа бетонной площадки вокруг канализационного колодца № 2 и переноса теплицы со смотрового канализационного колодца № 3. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 02 ноября 2017 г. теплица перенесена, но под ней отсутствует смотровой колодец № 3 канализационной сети, взыскателю обеспечен свободный доступ к смотровому колодцу № 2 канализационной сети. Из акта, выполненного сотрудниками ООО «Карелводоканал» 02 ноября 2017 г., следует, что ими произведены работы по промывке засора канализационного колодца № 2.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2018 г., в соответствии с которым решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2017 г. отменено в части возложения обязанности на Юдову С.М. обеспечить Варья В.А. свободный доступ к смотровому колодцу № 3 канализационной сети, расположенному на земельном участке, принадлежащем Юдовой С.М., путем переноса теплицы, в этой части принято новое решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении судебного решения и не предоставлении взыскателю свободного доступа к смотровым колодцам канализационной сети судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивы, по которым суд не принял их во внимание, в решении отражены, судебная коллегия не находит оснований ставить их под сомнение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения, и предусмотренных ст.310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи