Решение по делу № 12-15/2017 от 20.01.2017

Копия по делу № 12-15/2017

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 28 февраля 2017 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца, рассмотрев в жалобу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК», расположенного по юридическому адресу: <адрес>, ОГРН 1021101121194, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>,

на постановление старшего государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Монди СЛПК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Постановлением старшего государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Монди СЛПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Монди СЛПК» (далее – Общество) обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование заявленного требования указало, что постановление вынесено при существенных процессуальных нарушениях: при отсутствии объективных доказательств события вмененного правонарушения (древесина Обществом не складирована, а размещена на согласованных лесничеством погрузочных площадках с целью вывоза до ДД.ММ.ГГГГ, осмотр лесного участка, фотофиксация и замеры обстоятельств, свидетельствующих о лесонарушении, произведены административных органом в одностороннем порядке без предоставления Обществу возможности дать пояснения как при осмотре, так и при составлении протокола об административном правонарушении, составленные процессуальные документы не содержат сведений о полученных результатах измерения, о соответствии примененных средств измерения требованиям, предусмотренным статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; по выявленному факту в нарушение части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка не проводилась), а также в противоречие принципа недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Представитель АО «Монди СЛПК» при рассмотрении жалобы не участвовал, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества.

Представитель Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми при рассмотрении жалобы также не участвовал, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Министерства. В представленных письменных возражениях полагает, что постановление о привлечении АО «Монди СЛПК» к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах. Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба.

Согласно пункту 6 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс РФ) одним из принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

На основании части 1 статьи 29 Лесного кодекса РФ под заготовкой древесины понимается предпринимательская деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса.

Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (часть 8 статьи 29 Лесного кодекса РФ).

Исходя из требований статьи 16 Лесного кодекса РФ, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Статьей 51 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила № 417), которые устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Исходя из требований пункта 21 Правил № 417, складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии: от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров; от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров. Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

Из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Комитетом лесов Республики Коми и ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» заключен договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором аренды арендатору передан лесной участок с целью заготовки древесины площадью <данные изъяты> га, расположенный на территории <данные изъяты>

Лесной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ арендатором заявлен лесной участок под лесную дорогу в квартале № выделы № <адрес>. Срок использования срок лесов установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведен плановый осмотр, обследование лесного участка на территории <данные изъяты><адрес> в квартале № выделы №.

В ходе планового осмотра в квартале № выделы №, лесная дорога <адрес> обнаружено нарушение лесного законодательства, а именно: складирование заготовленной древесины у стены леса в пожароопасный период - сортименты длиной 4,2 метра лежат в пачках на расстоянии 0,5 метров от стены хвойного леса, без создания минерализованной полосы на площади 0,052 га. Измерение длины производилось мерной лентой, угломерная съемка буссолью Suunto КВ - 14/360R, площадь вычислена на компьютере с использованием программы BaseCamp Абрис +.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, промеры длины произведены рулеткой геодезической «Matrix master 31445» с металлической лентой в открытом корпусе, цена деления 1 мм - производство Германия, год производства 2016. Угломерная съемка произведена буссолью Suunto КВ -14/360R, серийный номер №, точность измерения 1/30°, цена деления 0,50°, шкала 0-360 с обратным масштабированием - производство Финляндия, год производства 2012.

По результатам проверки составлен акт осмотра обследования лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места нарушения, изготовлены фотоснимки, произведенные при осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за нарушение пункта 21 Правил пожарной безопасности в лесах в отношении АО «Монди СЛПК» был составлен протокол об административном правонарушении № по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Сведения, указывающие на то, что складирование древесины совершено в лесах во время пожароопасного периода, в материалах дела отсутствовали. Поэтому действия АО «Монди СЛПК» должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, переквалифицированы на часть 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Исходя из анализа материалов дела, Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как у него имелась такая возможность. Указанное основано на том, что Обществу известны Правила заготовки древесины и Правила пожарной безопасности в лесах, а значит, оно имело техническую и материальную возможность соблюсти их требования в полном объеме.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом правил пожарной безопасности в лесах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, при рассмотрении дела не было выявлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях АО «Монди СЛПК» состава административного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений части 1 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий, и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Приказом Минприроды Республики Коми от 16.03.2015 № 97 утвержден порядок оформления плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и их содержание, оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований (далее - Порядок).

Часть 2 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ предусматривает, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.

Исходя из положений законодательства о проведение плановых (рейдовых) осмотров, не требуется взаимодействие лиц, уполномоченных на проведение плановых (рейдовых) осмотров с представителями лица, в отношении которого проводится данный осмотр.

Основными условиями проведения планового (рейдового) осмотра является наличие планового задания и приказа уполномоченного органа, соблюдение порядка оформления и содержание таких заданий, порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров.

Следовательно, довод Общества о том, что осмотр, проведенный в одностороннем порядке, нарушает права Общества, является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона № 294-ФЗ.

    Судья также не принимает во внимание довод Общества о том, что процессуальные документы по данному делу содержат противоречивые сведения о времени совершения правонарушения в силу следующего.

При рассмотрении административного дела в Минприроде Республике Коми установлено, что рубка лесных насаждений в квартале № выделы № Смолянского участкового лесничества ГУ «Усть-Немское лесничество» осуществлялась АО «Монди СЛПК» в 2014 г. (согласно годовому отчету об использовании лесов за 2014 г.).

Таким образом, нарушение пункта 21 Правил пожарной безопасности в лесах совершено в 2014 году.

При длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть по данному делу - с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что акт не содержит сведений о типе мерной ленты, наличии сертификата и даты прохождения поверки буссоли, является несостоятельным.

Так, согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250. В указ0анном перечне отсутствуют средства измерения, применяемые в ходе осмотра мест рубок. Таким образом, поверка средств измерения, применяемых в ходе осмотра мест рубок, не требуется.

На основании пункта 24 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ технические требования к средствам измерений - требования, которые определяют особенности конструкции средств измерений (без ограничения их технического совершенствования) в целях сохранения их метрологических характеристик в процессе эксплуатации средств измерений, достижения достоверности результата измерений, предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, а также требования, обеспечивающие безопасность и электромагнитную совместимость средств измерений.

Вместе с тем, мерная лента к таковым не относится, следовательно, к данному средству измерений не применяются требования об указании технических параметров.

Довод жалобы АО «Монди СЛПК» о невозможности реализации Обществом прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ (дача пояснений при составлении протокола) и необоснованном привлечении АО «Монди СЛПК» к административной ответственности судья считает необоснованными в силу следующего.

Как следует из протокола № об административном правонарушении, при его составлении присутствовал представитель Общества ФИО2, которому были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 и 25.4 КоАП РФ. Таким образом, у представителя Общества была возможность ознакомиться с письменными доказательствами, в том числе, актом осмотра, дать свои пояснения.

Довод Общества, что Министерство нарушило принцип недопустимости привлечения к административной ответственности, является безосновательным по следующим причинам.

В акте осмотра, обследования лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указаны координаты места правонарушения: участок № – квартал № выдел № <данные изъяты> №, участок № – квартал № выдел № <данные изъяты> № участок № – квартал № выдел № <данные изъяты> №, участок № – квартал № выдел № <данные изъяты> №

В акте осмотра, обследования лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела по оспариванию постановления Министерством о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается Общество), указаны координаты места правонарушения: участок № – квартал № выдел № <данные изъяты> №, участок № – квартал № выдел № <данные изъяты> №, участок № – квартал № выдел № <данные изъяты> № участок № – квартал № выдел № <данные изъяты> №

Как видно из указанных выше данных, различными являются выделы, а в совпадающих выделах - секунды в координатах и объемы.

Соответственно, Общество постановлениями № и № привлечено за разные правонарушения, а значит, административным органом не был нарушен принцип недопустимости привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу должностным лицом учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, судья находит постановление старшего государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» оставить без изменения, а жалобу АО «Монди СЛПК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья подпись О.В. Барбуца

Копия верна. Судья