Решение по делу № 2-1-73/2017 от 20.03.2017

№ 2-1-73/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

11 апреля 2017 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дятлова М.В.,

при секретаре Фроловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Старикова В.В. к Муродову С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стариков В.В. обратился в суд с иском к Муродову С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Муродова С. произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Муродова С. с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.П.В., принадлежащим Старикову В.В. Ответственность причинителя вреда Муродова С. застрахована не была. В соответствии с выводами экспертизы ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет **** рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: **** рублей на проведение независимой оценки и составление отчета; **** рублей на консультацию и составление досудебной претензии.

Просил суд взыскать с Муродова С. ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере **** рублей, а также судебные расходы, из которых: **** рублей – расходы на оплату государственной пошлины, **** рублей – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, **** рублей – расходы за консультирование и составление претензии, 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С.П.В.

Истец Стариков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо С.П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.О.А. и ответчик Муродов С. пришли к согласию устранить возникший спор путем заключения мирового соглашения и просили суд утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику, а Ответчик обязуется уплатить Истцу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере **** (****) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: по **** (****) рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.2. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, условия мирового соглашения, к которому пришли стороны по делу, не выходят за рамки предмета спора, не противоречат закону, не затрагивают и не нарушают права и законные интересы других лиц, а потому суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца С.О.А. и ответчиком Муродовым С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1.    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** (****) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ **** (****) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░