Решение по делу № 2-2377/2023 от 15.06.2023

<данные изъяты>                                                                    гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28.12.2023                                                                                                                   гор. Белгород

         Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Головиной Н.А.,

при секретаре – Молчанюк К.С.,

с участием прокурора Рыбниковой Н.С., представителя истца Матыс С.А. – Горячковского А.М., представителей ответчика ГУ МЧС России по Белгородской области Веригина В.М. и Сокоревой Е.А., третьего лица Шаповалова Р.Ю., его представителя Солодилова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матыс С.А. к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Матыс С.А. обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчика ГУ МЧС России по Белгородской области компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. водитель Шаповалов Р.Ю., являющийся сотрудником <данные изъяты>, управляя автомобилем КАМАЗ 53229 АЛ-50 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода Матыс В.Д. В результате происшествия она получила телесные повреждения и была доставлена в лечебное учреждение. После пройденного курса лечения, Матыс В.Д. была выписана из больницы с назначением курса лечения и реабилитации. ДД.ММ.ГГГГ пострадавшая вновь была доставлена в медицинское учреждение с жалобами, однако, несмотря на проводимое лечение ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

В связи с причинением Шаповаловым Р.Ю. матери истца - Матыс В.Д. вреда здоровью средней степени тяжести и последовавшей смертью, ему (истцу) причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу утраты здоровья близким ему человеком – мамой и последовавшей ее смерти от полученных травм и развившихся в связи с ними заболеваний.

В судебном заседании представитель истца Горячковский А.М. поддержал заявленный иск по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика <данные изъяты> Веригин В.М. и Сокорева Е.А. просили отказать в удовлетворении заявленных требований по причине их необоснованности. Указали, что причиной смерти Матыс В.Д. явилось <данные изъяты>. Об этом свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие прямой причинной связи в действиях Шаповалова Р.Ю. и наступившей смертью пострадавшей, и как следствие отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо Шаповалов Р.Ю., а также его представитель Солодилов И.А. поддержали позицию представителей стороны ответчика. Шаповалов Р.Ю. пояснил, что проходит службу в должности водителя автомобиля <данные изъяты> (далее — <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в 14 час. 20 мин. поступил сигнал о происшествии на <адрес>, в составе дежурного караула прибыл на место происшествия на автомобиле КАМАЗ 53229 (АЛ-50), per/знак <данные изъяты>. Учитывая оперативную обстановку на месте происшествия занял, согласно указаниям должностных лиц парковочное место в районе <адрес>. В ходе ликвидации чрезвычайного происшествия ему поступило указание о передислокации к <адрес>.

Выезжая с парковочного пространства, где находился автомобиль КАМАЗ 53229 (АЛ-50), включил проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, перед началом движения убедился, что находящиеся в пределах видимости пешеходы не двигаются навстречу специальному транспорту, начал движение вперед с парковочного пространства, выполняя поворот налево. В это время услышал шум на улице, остановился и увидел, что возле передней правой части автомобиля на дорожном полотне находится женщина, которую как выяснилось позже, он задел передним бампером автомобиля. При этом, его вины в совершенном наезде не усматривается, поскольку именно пешеход внезапно шагнула под колеса автомобиля.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшей заявленный иск, подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1073, 1074, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сержант внутренней службы Шаповалов Р.Ю., действительно проходит службу в должности водителя автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда в 14 час. 20 мин. поступил сигнал о происшествии на <адрес>.

В составе дежурного караула Шаповалов Р.Ю. прибыл на место происшествия на автомобиле КАМАЗ 53229 (АЛ-50), с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Учитывая оперативную обстановку на месте происшествия Шаповалов Р.Ю. занял, согласно указаниям должностных лиц занял парковочное место в районе <адрес>.

В ходе ликвидации чрезвычайного происшествия Шаповалову Р.Ю. поступило указание о передислокации к <адрес>.

Выезжая с парковочного пространства, где находился автомобиль КАМАЗ 53229 (АЛ-50), Шаповалов Р.Ю. включил проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, начал движение вперед с парковочного пространства, выполняя поворот налево. В это время услышал шум на улице, остановился и увидел, что возле передней правой части автомобиля на дорожном полотне находится женщина, которую как выяснилось позже, он задел передним бампером автомобиля.

Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты, а также объективно подтверждаются материалами проверки, собранными по факту ДТП сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Белгороду, в том числе фотоматериалами, схемой ДТП, объяснениями, данными Шаповаловым Р.Ю. непосредственно после происшествия, а также его пояснениями в ходе судебного разбирательства.

Непосредственно после происшествия, Матыс В.Д. доставлена в ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода», где ДД.ММ.ГГГГ была прооперирована.

Выписана ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Матыс В.Д. скончалась в медицинском учреждении.

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по городу Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Шаповалова Р.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные повреждении при анализе карты стационарного больного№ ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>, что с учетом данных карты стационарного больного не исключает возможность получения их в условиях ДТП – в результате столкновения движущегося автомобиля с человеком.

Данная закрытая травма <данные изъяты>, могла образоваться в один временной промежуток ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется в совокупности как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 №194н.

Смерть Матыс В.Д. наступила от <данные изъяты>, согласно 1 патоморфологической картине и результатов судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов.

Между указанными выше повреждениями нижней конечности-<данные изъяты> причинной смерти прямой причинной связи не усматривается, наступила смерть Матыс В.Д. в стационаре, когда ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут была констатирована биологическая смерть, после реанимационных мероприятия в течении 30 минут, которые оказалась неэффективны. Обнаруженные <данные изъяты>, согласно результатам судебно-гистологического исследования мягких тканей груди образовались незадолго до смерти, с учетом морфологической характеристике их, от сдавления грудной клетки в переднезаднем направлении при фиксированной спине, что возможно при оказании реанимационных мероприятий-непрямого массажа сердца, судебно-медицинской оценки не подлежат.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Шаповалова Р.Ю. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в результате получения его матерью Матыс В.Д. средней тяжести вреда здоровью, он испытывал сильные переживания за ее здоровье, был вынужден приехать в Белгород, нанял сиделку, поскольку сам проживает в другом регионе. С 2019 года Матыс В.Д. проживала в Белгороде одна, до этого вместе жили в Норильске. Всегда был близок с мамой, постоянно созванивался с ней, приезжал в отпуске. Последовавшая смерть матери причинила ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу утраты близкого человека.

Оценивая содержание искового заявления и собранные по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Семейная жизнь охватывает существование семейных связей между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

В данном случае требования Матыс С.А. подлежат удовлетворению, т.к. отсутствие действий Шаповалова Р.Ю. в отношении непосредственно истца не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья Матыс В.Д., пострадавшей в ДТП, и нарушением личных неимущественных прав истца, и, следовательно, между его (Матыс С.А.) страданиями и действиями работника ответчика, в совершении аварии, в которой пострадала мать истца, получившая средней тяжести вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, характер нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, его переживания по поводу состояния здоровья матери, получившей травмы в дорожно-транспортном происшествии, и волнение из-за возможных последствий для ее здоровья, длительность нахождения Матыс В.Д. на лечении в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характер травм Матыс В.Д. в виде <данные изъяты>, что лишало ее возможности самостоятельно передвигаться.

Кроме того, суд принимает во внимание характеризующие семейные отношения истца с матерью, сложившиеся при жизни последней, характер их психологических связей, свидетельствующих о наличии семейных взаимоотношений, соответствующих сложившимся в обществе морально-нравственным ценностям и взглядам относительно семейных взаимоотношений.

При этом, суд отмечает, что оснований сомневаться в наличии у истца с матерью тесных психологических связей не имеется.

У суда также не имеется оснований подвергать сомнению факт обеспечения матери истца сиделкой.

То обстоятельство, что предоставленные суду договоры по подбору сиделки на дом и в стационар содержат опечатки в фамилии истца не свидетельствуют об их порочности.

Более того, из содержания записей врача терапевта неоднократно посещавшего на дому Матыс В.Д. после выписки из стационара следует, что с ней находились родственники.

Таким образом, истец заботился об уходе за матерью.

Также суд полагает необходимым указать на следующее.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из содержания схемы в материалах дела об административном правонарушении, правильность которой подтверждена подписями водителя Шаповалова Р.Ю. и понятых, участвующих при производстве процессуальных действий, объяснений третьего лица Шаповалова Р.Ю., следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место событие – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Матыс В.Д. причинен средней тяжести вред здоровью.

При этом, действия участников происшествия дают суду полагать, что событие имело место как по причине того, что водитель не убедился в безопасности своего маневра (п.8.1 ПДД РФ), а пешеход при переходе дороги вне пешеходного перехода создала помеху для движения транспортного средства (п.4.5 ПДД РФ).

То обстоятельство, что исходя из содержания амбулаторной карты Матыс В.Д. последняя страдала тугоухостью не влияет на квалификацию действий участников дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, что вред пешеходу возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или в результате действий иных лиц, материалы дела и материалы проверки не содержат, таких доказательств ответчиком не представлено.

В этой связи, с учетом неосторожного поведения самой Матыс В.Д., суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за причинение его матери средней тяжести вреда здоровью в 120 000 рублей.

Доводы истца о том, что по причине виновных действий водителя ответчика ему был причинен моральный вред в связи со смертью его матери, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку между повреждениями, полученными Матыс В.Д. ДД.ММ.ГГГГ и ее смертью ДД.ММ.ГГГГ прямой причинной связи не имеется.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Матыс С.А. к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу Матыс С.А. (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матыс С.А. к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение принято 10.01.2024.