Решение по делу № 11-29/2021 от 03.08.2021

Мировой судья апелляционный № 11-29/2021

судебного участка № 144

Красноярского судебного района

Самарской области Мартынова Н.В.

(дело № 2-793/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» августа 2021 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Лятифовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева Самандара Аскаралиевича на решение мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-793/2021 по иску Исаева Самандара Аскаралиевича к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Исаева Самандара Аскаралиевича к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей – отказать».

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

Исаев С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области (далее – мировой судя) с иском к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» (далее – кредитор, Банк) о защите прав потребителей ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора №, кредитором ему была навязана дополнительная услуга в виде заключения договора страхования с ООО СК «Согласие», страховая премия по которому составила 32 000 рублей (16 000 рублей – полис страхования имущества физических лиц – мультиимущество №, 16 000 рублей – полис страхования имущества физических лиц – мультиимущество №). Так же ссылается на то, что при заключении договора страхования у него не было возможности выразить свою волю и отказаться от навязанного ему дополнительного договора. Истец считает, что его подпись, проставленная в договоре страхования, не выражает его согласия на заключение указанного договора страхования.

С соответствующей досудебной претензией истец обратился к Финансовому уполномоченному, однако решением Финансового уполномоченного претензия истца была оставлена без удовлетворения. Полагая, что действия кредитора нарушают его права, как потребителя, истец просит мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1840 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей к участию в деле привлечена ООО Страховая компания «Согласие» в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.в удовлетворении исковых требований Исаеву С. А. к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Исаев С.А. просит решение мирового судьи судебного участка Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Исаев С.А. указывает, что решение мировым судьей было принято при существенном нарушении норм материального права, а именно не применена мировым судьей ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей», считает, что договор страхования был навязан кредитором в целях обеспечения исполнения обязательства, он введен в заблуждение относительно целей страхования и возможности получения страхового возмещения в течении действия договора страхования, ему как заемщику не была предоставлена возможность выбора страховщика, страховщик был определен кредитором.

Так же ссылается на то, что решение мировым судьей вынесено в отсутствие доказательств возможности предоставления кредита без заключения договора страхования, так же доказательств возможности предоставления кредита на иных условиях.

Не применена ст. 10 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», при заключении кредитного договора, а именно: ответчиком не была доведена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), в договоре страхования не представлена информация о цене предоставляемой услуги страхования, а так же о вознаграждении уплачиваемом Банку при оказании данной услуги, о страховой премии, непосредственно перечисленной в страховую компанию.

По мнению заявителя жалобы, мировым судьей не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, при вынесении решения не применены положения ст.10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителе, не учитывалось в соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ, что не исключена возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Исаев С.А. и представитель истца Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности, не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, согласно письменного ходатайства, представитель истца просит апелляционную жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО СК «Согласие» своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известили, надлежаще извещены. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

Третье лицо – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суд не известило, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, изучив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит у следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются :

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права;

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

(п. 6 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Исаевым С.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на сумму 499 429,00 рублей на срок 745 дней, под 18,5 % годовых (л.д. 30-31).Так же 17.08. 2020 Исаеву С.А. Банком открыт счет на который зачислены денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Факт получения денежных средств в размере 499 429 рублей истцом не оспаривается.

Согласно части 1 ст. 5 Федерального Закона «О потребительском кредите( займе)» от 21.12. 2013 в редакции от 03.04.2020, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Как следует из Кредитного договора ( л.д. 58), неотъемлемой его частью являются : Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ « Ренесанс Кредит»( далее Условия), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ « Ренессанс Кредит», с использованием Интернет – Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ « Ренессанс Кредит»( ООО) по операциям с физическими лицами.

В соответствии с п.9 ч.9 ст. 5 Закона №353- ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются с кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита.

Кредитный договор заключен с Исаевым С.А.в соответствии с ч.12 ст. 5 Федерального Закона «О потребительском кредите( займе)» от 21.12. 2013 в редакции от 03.04.2020, действовавшей на момент заключения Кредитного договора: индивидуальные условия договора потребительского кредита ( займа) представлены в установленной Банком России форме, хорошо читаемым шрифтом, об ознакомлении и согласии с индивидуальными условиями кредитного договора свидетельствует подпись истца.

Из п. 10 Индивидуальных условий следует, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору не требуется.

Согласно п. 15 Индивидуальных условий – для заключения Кредитного договора оказание Банком Клиенту за отдельную плату дополнительных услуг не требуется.

Таким образом, установлено, что кредитный договор согласно индивидуальных условиям, не предусматривал оказание дополнительных услуг заемщику необходимых для заключения кредитного договора за отдельную плату.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом ( страхователем) со страховой организацией ( страховщиком).

Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения Кредитного договора, Исаев С.А.заключил с ООО СК « Согласие» два договора страхования имущества физических лиц – мультиимущество серии №, идентификационный номер договора страхования № и серии №, идентификационный номер договора страхования № (л.д. 32, оборот л.д. 32). Сумма страховой премии по каждому из указанных договоров страхования составила 16 000 рублей, т.е в общей сумме 32 000 рублей.

Объектами страхования по договорам являются конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 1 940 000 рублей, домашнее имущество 420 000 руб., документы-10000 руб., гражданская ответственность 440 000 рублей, утрата ключей от входных дверей-10000 рублей. Пунктом 3 указанного договора страхования определена территория страхования недвижимость, отвечающая определенным Договором критериям : квартира по адресу :<адрес> и страховые случаи в виде утраты, гибели имущества, гражданской ответственности страхователя, при установленных решением суда случаях, произошедших при эксплуатации дома, дополнительных расходов, связанных с эксплуатацией дома. Выгодоприобретателем является страхователь.

Разделом 4 Договора установлен срок действия договора страхования, который с момента вступления его в силу действует в течение одного года, предусмотрены условия страховой выплаты и условия расторжения договора, с предусмотренным «периодом охлаждения»- 14 дней со дня заключения Договора страхования, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора с возвратом оплаченной страховой премии в полном размере. Исаев С.А. оплатил страховую премию лично, не через счет открытый в Банке по кредитному договору, а непосредственно через кассу Банка отдельным платежом по приходно-кассовому ордеру. Оплата услуги не списывалась со счета Клиента (л.д.62-63). Доказательств о том, что процентная ставка по кредиту зависима от заключения договоров страхования не имеется.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, имеет место заключение истцом самостоятельных договоров имущественного страхования с третьим лицом, обязанность уплатить страховую премию установлена именно договором страхования, а не кредитным договором, индивидуальными условиями которого, не установлена обязанность заемщика заключать какие – либо дополнительные договоры и уплачивать страховую премию. С индивидуальными условиями кредитования заемщик был ознакомлен, что подтвердил своей подписью. Срок действия договоров страхования -1 год, истек до погашения задолженности по кредитному договору. Выгодоприобретателем по договорам страхования Банк не является. Доказательств о том, что процентная ставка по кредиту зависима от заключения договоров страхования не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в банк было направлено обращение с просьбой вернуть страховую премию, оформленную ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца удовлетворены не были. Вместе с тем, п.4.1 договоров страхования установлен « период охлаждения», т.е. предусмотрено право страхователя в указанный срок с момента заключения договора страхования, независимо от момента уплаты страховой премии отказаться от договора страхования с возвратом страхователю в полном размере оплаченной страховой премии. Таким правом Исав С.А. не воспользовался

Порядок обращения в суд с иском соблюден.

До подачи искового заявления в суд, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требовании Исаева С.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги по кредитному договору, в результате оказания которых он стал застрахованным лицом по договору страхования, отказано (л.д.21-27).

Довод апелляционной жалобы, о том, что мировым судьей не обоснованно не применены положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 г. № 2300-1» О защите прав потребителей», не может быть принят, поскольку в соответствии с указанной нормой закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг) возмещаются продавцом ( исполнителем) в полном объеме, однако доказательств о том, что при заключении кредитного договора ущемлены права заемщика, не представлено суду, индивидуальные условия кредитного договора предусматривают заключение кредитного договора без оказания Клиенту услуг за дополнительную плату и предоставление обеспечения не требуется. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах мировым судьей надлежащим образом дана оценка исследованных доказательств и сделан правильный вывод о том, что истцом добровольно и свободно был заключен кредитный договор с ответчиком, а также добровольно заключены договоры страхования с ООО СК « Согласие», в связи с чем иск о взыскании с ответчика страховой премии в размере 32 000 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, так же правомерно отказано, поскольку указанные требования являются производными от основного требования по Закону РФ « О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения которого не установлено мировым судьей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты за оказание юридических услуг при отказе в иске, так же не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья при вынесении решения необоснованно применил положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, не учитывая при этом возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты экономически слабой стороны правоотношений не может быть принят, поскольку установлено, что договоры страхования являются самостоятельными, Банк стороной по договорам страхования не является, требования к страховщику не предъявлялись.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности принятия мировым судьей решения при отсутствии доказательств возможности предоставления кредита без заключения договора страхования, при отсутствии доказательств возможности предоставления кредита на иных условиях ни на чем не основаны, опровергаются условиями кредитного договора, отраженными в Индивидуальных условиях, подписанных заемщиком и кредитором. Доказательств обратного истцом так же не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу относятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой исследованных по делу доказательств.

Суд считает, что мировым судьей исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая юридическая оценка, исковое заявление рассмотрено в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-793/2021 по иску Исаева Самандара Аскаралиевича к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаева Самандара Аскаралиевича в лице представителя истца на основании доверенности Цыганковой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Фаттахова Т.В.