Решение по делу № 33-3888/2017 от 20.09.2017

Судья Москвитина М.Р.                                      Дело 33-3888/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года                                                                         город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам заявителя Горохова Е.А. и представителя Министерства финансов РС(Я) на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2017 года, которым по заявлению Горохова Е.А. о взыскании судебных расходов,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия) в пользу Горохова Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 (восемьсот) руб., почтовые расходы в размере 772 (семьсот семьдесят два) руб. 65 коп., всего 36 572 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 65 коп.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2015 года заявление Горохова Е.А. об оспаривании решения комиссии по вопросам предоставления социальных выплат ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, за счет субвенций из федерального бюджета удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2015 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Горохов Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 800 руб. и почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 772,65 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель Горохов Е.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит изменить определение суда и вынести новое о взыскании судебных расходов в полном объеме с Министерства труда и социального развития РС(Я), Правительства РС(Я), мотивируя тем, что суд уменьшил взысканную сумму произвольно, а также вышел за пределы требований, сославшись в определении на Бюджетный кодекс РФ в части исполнения судебных актов и на Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007. Суд неправомерно взыскал судебные расходы с Министерства финансов РС(Я), поскольку оно не принимало участия при рассмотрении дела.

С частной жалобой на определение в суд обратился также представитель Министерства финансов РС(Я) Г., в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что Министерство финансов РС(Я) к участию в деле не привлекалось, вместе с тем с него произведено взыскание. При рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку Министерство финансов РС(Я) было лишено возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений и защищать интересы казны РС(Я).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частные жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда РС(Я) от 08.09.2015 заявление Горохова Е.А. об оспаривании решения комиссии по вопросам предоставления социальных выплат ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, за счет субвенций из федерального бюджета удовлетворено. Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 09.11.2015 данное решение суда оставлено без изменения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что по данному делу Гороховым Е.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 55 000 руб. В подтверждение понесенных расходов Гороховым Е.А. представлены соглашение № ... об оказании юридических услуг от 25.11.2011, договоры об оказании юридических услуг № ... от 14.04.2012, № ... от 17.08.2012, б/н от 25.04.2014, б/н от 11.08.2015, б/н от 30.10.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам № ... от 25.11.2011, № ... от 16.05.2012, № ... от 17.08.2012, б/н от 25.04.2014, № ... от 12.08.2015, № ... от 05.11.2015.

Участие представителей в рассмотрении данного спора подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения Гороховым Е.А. данных судебных расходов в указанном выше размере, применив положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании в пользу Горохова Е.А. расходов на оплату услуг представителей в размере 35000 руб., при этом судом первой инстанции учтены принцип разумности, характер рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителями работы.

Оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы на представителей судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы Горохова Е.А. о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера заявленных к возмещению судебных расходов судебной коллегией отклоняется.

Как следует из положений п. 3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ судебные акты по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации, подлежат исполнению финансовым органом субъекта Российской Федерации.

Указанное означает, что обжалуемое определение суда подлежит исполнению за счет бюджетных средств Республики Саха (Якутия), то есть за счет казны Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия).

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы в лице министерства финансов.

Казну Республики Саха (Якутия) представляет Министерство финансов Республики Саха (Якутия).

Согласно ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнителем по судебным актам по искам непосредственно к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации является министерство финансов.

В данном случае сумма, подлежащая взысканию, определена судом в установленном порядке, а ее взыскание с казны РС(Я) в лице Министерства финансов РС(Я) соответствует структуре бюджетных правоотношений и не меняет сути судебного акта, а также не влияет на права и обязанности лиц, участвующих в деле, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Министерства труда и социального развития РС(Я) и Правительства РС(Я), подлежат отклонению за необоснованностью.

Доводы частных жалоб о несогласии с принятым судом определением и выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                   Г.А. Федорова

Судьи                                                И.К. Холмогоров

                                                                                     С.А. Местникова