Решение по делу № 33а-280/2022 (33а-15488/2021;) от 10.12.2021

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33а-280/2022(33а-15488/2021)

24RS0056-01-2019-006882-86

3.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 годаг. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Мирончика И.С.,

судей – Данцевой Т.Н., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной К.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному иску Бондаренко Александра Николаевича к МУ МВД России «Красноярское» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Бондаренко А.Н. – Метлицкой Е.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20.02.2021 года, которым постановлено:

«Признать незаконными действия (бездействие) МУ МВД России «Красноярское» по удержанию и невыдаче транспортного средства ВАЗ 21074, г/н У 513 СА 24, Бондаренко Александру Николаевичу.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности разрешить вопрос об отнесении расходов на транспортировку и хранение транспортного средства отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением МУ МВД России «Красноярское» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2019 года в 17 час. 20 мин. протоколом 24КР № 862695 по адресу:г. Красноярск, ул. Урицкого, в районе дома 24, задержано и эвакуировано транспортное средство ВАЗ 21074, г<данные изъяты>, принадлежащее Бондаренко А.Н. на основании договора купли-продажи от 22.06.2019 г. 26.08.2019 года инспектору ГИБДД Романенко А.В. по адресу штрафстоянки: г. Красноярск, ул. Промысловая, 45 представителем собственника Тимофеевым И.И. предъявлены правоустанавливающие документы на транспортное средство, однако автомобиль не выдан со ссылкой на то, что задержан как вещественное доказательство до установления лица, виновного в совершении административного правонарушения. 20.10.2019 г. инспектором ГИБДД Дьяконовым М.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возврате транспортного средства собственнику на основании ч.3 ст.29.10 КоАП РФ. Бондаренко А.Н. считает, что транспортное средство удерживалось сотрудниками ГИБДД незаконно; у административного ответчика отсутствовали основания для приобщения автомобиля в качестве вещественного доказательства, а невыдача автомобиля собственнику не отвечает требованиям ч.10 ст.27.13 КоАП РФ и п.254 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не разрешен вопрос о транспортировке и хранении транспортного средства на спецстоянке. С учетом уточнений Бондаренко А.Н. просит признать незаконными действия (бездействие) ответчика по удержанию и невыдаче ТС ВАЗ 21074 собственнику; возложить на МУ МВД России «Красноярское» обязанность выдать ТС ВАЗ 21074 истцу, разрешить вопрос об отнесении расходов на транспортировку и хранение транспортного средства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Бондаренко А.Н. – Метлицкая Е.С. просит решение суда изменить, конкретизировав периоды и способы нарушения прав истца, то есть о незаконном изъятии с 26.08.2019 года по 20.10.2019 года и незаконной невыдаче с 26.08.2019 года по 05.02.2021 года, ссылаясь на то, что из решения не следует, когда прекратилось нарушение прав Бондаренко А.Н.; административным ответчиком права истца нарушены двумя способами; первый способ – изъятие транспортного средства 26.08.2019 г. как орудия или предмета административного правонарушения, который прекратился с направлением собственнику и представителям постановления от 20.10.2019 г. с указанием на необходимость вернуть изъятый автомобиль; второй способ – непринятие решения 26.08.2019 г. о выдаче задержанного транспортного средства, то есть нарушение в форме бездействия, которое прекратилось лишь с вынесением соответствующего решения в форме резолюции 05.02.2021 г. на обороте протокола; решение суда не содержит суждений об этих двух разных способах нарушений прав истца и о том, в какие периоды они происходили.

В судебное заседание явились представитель административного истца Бондаренко А.Н. – Дьяченко Л.О., заинтересованное лицо Тимофеев И.И., представитель административного ответчика МУ МВД России «Красноярское» - Убоженко А.А. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства) настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с п. 1.3 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Согласно ч.12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 8 Закона Красноярского края от 20.06.2012 г. № 2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, производится на основании письменного решения должностного лица, принявшего решение о задержании транспортного средства, или должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Письменное решение о возврате задержанного транспортного средства выдается незамедлительно по обращению владельца транспортного средства, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, при условии устранения причины задержания.

Представитель специализированной организации возвращает задержанное транспортное средство владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно при предъявлении им следующих документов:

а) документа, удостоверяющего личность владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством;

б) письменного решения о возврате задержанного транспортного средства, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

в) в случае если возврат осуществляется владельцу задержанного транспортного средства - свидетельства о регистрации данного транспортного средства или паспорта транспортного средства (в случае если транспортное средство не зарегистрировано);

г) в случае если возврат осуществляется представителю владельца задержанного транспортного средства - документа, подтверждающего полномочия представителя владельца на осуществление действий, связанных с возвратом данного транспортного средства со специализированной стоянки;

д) в случае если возврат осуществляется лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, - документов, необходимых для управления данным транспортным средством.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 г. в 17 часов 20 минут возле дома № 24 по ул. Урицкого в г. Красноярске неустановленный водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Бондаренко А.Н., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ.

По данному факту инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Романенко А.В. вынесено определение от 26.08.2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, назначено проведение административного расследования.

19.08.2019 г. и 26.08.2019 г. указанный автомобиль был соответственно задержан и изъят как орудие или предмет административного правонарушения, передан ООО «Светофор» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

При обращении 26.08.2019 г. за выдачей транспортного средства со специализированной стоянки представителем Бондаренко А.Н. – Тимофеевым И.И. были предъявлены инспектору свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, договор купли-продажи, доверенности, однако в возврате автомобиля было отказано.

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Дьяконова М.В. от 20.10.2019 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности с указанием о возврате спорного автомобиля собственнику (владельцу).

О принятом решении административный истец был уведомлен 21.10.2019 г., путем направления соответствующего письма в его адрес (л.д.92).

Полагая действия (бездействие) административного ответчика по удержанию спорного транспортного средства незаконными, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Частично удовлетворяя административные исковые требования Бондаренко А.Н., суд первой инстанции, проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с требованиями действующего законодательства, руководствуясь положениями КАС РФ, КоАП РФ, Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, Закона Красноярского края от 20.06.2012 г. № 2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», пришел к правильному выводу о том, что действия сотрудников, выразившиеся в удержании автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и отказе в его выдаче представителю собственника по требованию при предъявлении им правоустанавливающих документов являются незаконными, поскольку основания для возврата автомобиля имелись. Административным ответчиком не предоставлено доказательств наличия на данном автомобиле следов, которые могли бы быть уничтожены собственником автомобиля, либо совершения в отношении задержанного транспортного средства иных процессуальных действий в соответствии с положениями КоАП РФ, в том числе, направленных на установление лица, совершившего административное правонарушение. Кроме того причина задержания автомобиля в виде нарушения требований п. 3.27 ПДД РФ была устранена путем его эвакуации и перемещения на специализированную стоянку.

Разрешая требования административного истца в части расходов за транспортировку и хранение автомобиля, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.10.2019 г. не содержит сведений относительно данных расходов, в связи с чем права и законные интересы административного истца не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости конкретизации периодов и способов нарушения прав истца, то есть о незаконном изъятии с 26.08.2019 года по 20.10.2019 года и незаконной невыдаче с 26.08.2019 года по 05.02.2021 года, со ссылкой на то, что из решения не следует, когда прекратилось нарушение прав Бондаренко А.Н., подлежат отклонению, поскольку требования административного истца о незаконности удержания и бездействия по невыдаче транспортного средства разрешены судом путем их удовлетворения. В суде первой инстанции административный истец (его представители) предмет иска и его основания, в соответствии с ч. 1 ст. 46 КАС РФ, по периодам удержания автомобиля не изменяли и не уточняли. Соответствующее право истцу разъяснялось (т.1 л.д. 2, 20). Административное дело рассмотрено в пределах заявленных административным истцом требований, оснований выйти за пределы предмета иска в силу закона у суда не имелось. Утверждение об обратном основано на неверном толковании норм права и о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует.

Иных обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба, дополнения к ней не содержат.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г.Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2022 г.