Решение по делу № 2-20/2014 (2-326/2013;) от 06.11.2013

Дело № 2-20/14

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием адвоката Егорова В.В.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Д.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Городской рынок» г. Протвино о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Костин Д.А. обратился в суд с иском к МУП «Городской рынок» г. Протвино и с учетом его уточнения просит взыскать в его пользу в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты>, уплаченных по договору, штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по договору купли-продажи он купил автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № за <данные изъяты>. В тот же день он заключил с ответчиком договор хранения указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в простой письменной форме, что подтверждается квитанцией - договором №, и в 23 часа 55 минут поставил на автостоянку ответчика на хранение данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов он предоставил работникам автостоянки квитанцию-договор на услуги по хранению и парковке автотранспорта на платных автостоянках, подтверждающий факт принятия на хранение его автомобиля и внесения платы за хранение однако, вернуть ему автомобиль не смогли ввиду его отсутствия. Таким образом, у него похитили автомобиль. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «Б» ч.4. ст. 158 УК РФ. Проникновение на охраняемую автостоянку посторонних лиц, с целью хищения его автомобиля, не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, независящим от воли сторон, поскольку ответчик как профессиональный хранитель, при должной степени внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предотвратить доступ на охраняемую стоянку правонарушителей, обеспечить надлежащие условия для хранения автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору МУП «Городской рынок» ФИО1 с претензией о добровольном возмещении <данные изъяты>. Однако, эту письменную претензию ФИО1 отказался у него принять. В тот же день он направил претензию в адрес МУП «Городской рынок» г. Протвино заказным письмом, но и по почте ФИО1 его претензию получать отказывается. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии адвоката и свидетеля ФИО2, в кабинете директора МУП «Городской рынок» предложил ответчику добровольно возместить причиненный ему ущерб, однако очередной раз получил отказ в возмещении вреда и принятии от него Претензии-заявления. С согласия ответчика претензия была оставлена у него на рабочем столе, на что был составлен акт. Таким образом, руководство МУП «Городской рынок» г. Протвино уклоняется от добровольного удовлетворения его требований, а он исчерпал все доступные способы по извещению дирекции МУП «Городской рынок» г. Протвино для урегулирования претензионного порядка спора.

Истец Костин Д.А. иск поддержал, на требовании настаивал, при этом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что похищенный автомобиль был не новый, бывший в употреблении ДД.ММ.ГГГГ Ранее у автомобиля был 1 владелец. Комплектация автомобиля: полный привод, двигатель объемом 3.5 литра, мощностью 272 лошадиных силы, коробка-автомат, комплектация «Люкс» максимальная: климат-контроль, АБС, система курсовой устойчивости, кожаный салон, стеклоподъемники и т.д. Дополнительное оборудование не установлено. На кожаной обшивке задней двери царапина длиной 30см, на переднем бампере под противотуманкой неглубокая царапина – как потертость. До приезда в г. Протвино в ДТП машина не была. Пробег автомобиля около 53 тыс.км. Обращался к ответчику с заявлением о добровольном возмещении ущерба, но директор отказался принять данное заявление. Отсылал данное заявление по почте, но письмо вернулось без вручения. Отправлял данное заявление после обращения в суд

Представитель истца адвокат Егоров В.В. на иске настаивал, дал пояснения аналогичные пояснениям истца, кроме того пояснил, что поскольку истец ставил автомашину на стоянку поздно вечером он не мог заключить договор с ответчиком, намереваясь это сделать на следующий день в часы работы администрации ответчика. На стоянке имеется реклама из которой прямо следует, что ответчик принимает автомобили на хранение. Если бы истцу сказали, что автомобиль охраняться не будет, то он воспользовался бы услугами другой охраняемой стоянки. Проблем с обыкновенной неохраняемой стоянкой у истца нет, он мог поставить автомобиль и рядом с домом и в гараж. Ответчик грубо нарушил права истца. Кроме того ответчик уклонился от рассмотрения вопроса о добровольном возмещении причиненного ущерба. Учитывая все это исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Городской рынок» г. Протвино Минаев А.В. иск не признал и пояснил, что автомобиль истца находился на стоянке ответчика, но договора хранения заключено не было. Ответчик не является профессиональным хранителем и услуги хранения не оказывает, а предоставляет лишь платное место на парковке. Это подтверждается бланком договора, уставом, правилами приема, выдачи, оплаты за парковку Договором так же не была установлена цена автомобиля. Квитанция была выдана истцу в ночное время. Когда директор на месте, заключается договор. Поскольку ночью директора не было, договор не был заключен с истцом. Договор был бы заключен с утра следующего дня. В квитанции указано, что автомобиль принят на хранение, так как это стандартная форма бланка. Стоянка огорожена, есть сторож, смотрит за порядком, числится как охранник. Собственники автомобилей сами их забирают, никаких документов не сохраняется.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом и адвокатом Егоровым В.В. приходил к директору МУП «Городской рынок « г. Протвино ФИО1 в его рабочий кабинет, где истец предложил ФИО1 получить на руки претензию о добровольном возмещении <данные изъяты> за имущество сданное на хранение. ФИО1 отказался получить данную претензию и она была оставлена на столе директора МУП «Городской рынок».

Согласно договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ г., Костин Д.А. приобрел автомобиль <данные изъяты> г.н. № за <данные изъяты>. (л.д. 7).

Согласно квитанции МУП «Городской рынок» г. Протвино №, автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежащий Костину Д.А. принят на хранение ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Получено за месяц <данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно копии постановления следователя СО ОМВД РФ по г/о Протвино от ДД.ММ.ГГГГ г., по факту тайного хищения в период с 00-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом на охраняемой автостоянке, расположенной в 150 м от <адрес>-в по <адрес> автомобиля <данные изъяты> г.н. № стоимостью <данные изъяты> принадлежащего Костину Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 158 УК РФ.

Согласно копии постановления следователя СО ОМВД РФ по г/о Протвино от ДД.ММ.ГГГГ г., по данному уголовному делу признан потерпевшим Костин Д.А.

Согласно копии постановления следователя СО ОМВД РФ по г/о Протвино от ДД.ММ.ГГГГ г., произведена выемка копий документов у потерпевшего Костина Д.А. на указанный автомобиль. (л.д. 11-12).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., от Костина Д.А. принято <данные изъяты>. на основании соглашения. (л.д. 13).

Из копии бланка договора о предоставлении места для автомототранспорта следует, что п. 4.1 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если таковое явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, определяемых в соответствии с действующим законодательством. П. 4.3 Исполнитель не несет ответственности за повреждение автомототранспортного средства потребителя в случае урагана, града или других стихийных бедствий (природных явлений).

П. 4.4. Исполнитель не несет ответственности за автомототранспортное средство потребителя при невыполнении Потребителем хотя бы одного из «Правил приема, выдачи и оплаты за парковку транспортных средств юридических и физических лиц на автостоянке МУП «городской рынок». (л.д. 21-22).

Согласно «Правил приема, выдачи и оплаты за парковку транспортных средств юридических и физических лиц на автостоянке МУП «Городской рынок», утвержденных директором МУП «городской рынок», автостоянка предназначена для парковки автомототранспортных средств юридических и физических лиц. П.2.2.Обязательными условиями предоставления места для парковки является отсутствие в транспортном средстве ключа зажигания и ключей от дверей, закрытие всех дверей на замок, включение сигнализации автомототранспортного средства. П.3.3 для выезда с парковки потребитель обязан предъявить корешок квитанции, а так же подтвердить возврат ему автомототранспортного средства личной подписью. По требованию кладовщика потребитель обязан предъявить документ, удостоверяющий его личность, и документы, подтверждающие право собственности (право распоряжения) на автомототранспортное средство.(л.д. 23-24).

Согласно копии распоряжения Главы города Протвино № 102-р от 23.-3.2007 г., на должность директора МУП «Городской рынок» ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО1 (л.д. 25).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость <данные изъяты> г.н. № на день хищения ДД.ММ.ГГГГ составит округленно <данные изъяты>

Из копии должностной инструкции кладовщика автостоянки, утвержденной директором МУП «Городской рынок» следует, что кладовщик обязан следить за сохранностью автомототранспортных средств; не допускать нахождения на территории посторонних лиц.

Кладовщик несет материальную ответственность в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между МУП «Городской рынок» и коллективом (бригадой) кладовщиков.

Согласно сообщения следователя СО ОМВД РФ по г/о Протвино от ДД.ММ.ГГГГ г., копии постановления о приостановлении предварительного расследования, предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Костина Д.А. по факту кражи принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> г.н. № по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица приостановлено на основании п.1 и п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Из копии претензии-заявления Костина Д.А. в адрес директора МУП «Городской рынок» следует, что он просит добровольно возместить ему <данные изъяты>. за имущество, сданное на хранение.

Согласно описи вложения в ценное письмо со штампом ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции ФГУП Почта России № от ДД.ММ.ГГГГ г., конверта, данное заявление-претензия направлялась ответчику и вернулась за истечением срока хранения.

Согласно акта о передаче директору МУП «Городской рынок» заявления-претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., Костин Д.А. в присутствии адвоката Егорова В.В., свидетеля ФИО2 предложил директору МУП «Городской рынок» ФИО1 получить на руки претензию-заявление о добровольном возмещении <данные изъяты> за имущество сданное на хранение. ФИО1 отказался получить данную претензию и она была оставлена на столе директора МУП «Городской рынок».

Из фотографий, представленных истцом и не оспоренных ответчиком, следует, что на спорной автостоянке имеется стенд с информацией для потребителей из которой в том числе следует, что автомобили принимаются на хранение, выдаются только лицу поставившему автомашину при предъявлении им документа, подтверждающего принадлежность автомобиля и квитанции об оплате за место.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.п. 1,2 ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с п.1. ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно ст. 14 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 29 того же Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (фи­зические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных за­коном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенса­ции указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ суд, при определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению истцу, с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № за <данные изъяты> В тот же день он заключил с ответчиком договор хранения указанного транспортного средства в простой письменной форме, что подтверждается квитанцией - договором № оплатив услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ истец поставил на автостоянку ответчика на хранение данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов он предоставил работникам автостоянки квитанцию-договор на услуги по хранению и парковке его автомобиля, однако вернуть ему автомобиль не смогли ввиду его отсутствия. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «Б» ч.4. ст. 158 УК РФ, предварительное расследование по которому приостановлено на основании п.1 и п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.

При этом суд исходит из того, что анализ документов, связанных с работой автостоянки, представленных сторонами, свидетельствует о том, что ответчик принял на себя именно обязательства по хранению автомобиля истца. Так из квитанции, корешок которой выдан истцу, прямо следует, что автомобиль истца принят на хранение. Из бланка договора « О предоставлении места для автомототранспорта» следует, что исполнитель не несет ответственности за повреждение транспорта потребителя в случае урагана, града и других стихийных бедствий, а так же при невыполнении Потребителем требований «Правил…» Из «Правил приема, выдачи и оплаты за парковку транспортных средств…» п.2.2.Обязательными условиями предоставления места для парковки является отсутствие в транспортном средстве ключа зажигания и ключей от дверей, закрытие всех дверей на замок, включение сигнализации автомототранспортного средства. П.3.3 для выезда с парковки потребитель обязан предъявить корешок квитанции, а так же подтвердить возврат ему автомототранспортного средства личной подписью. По требованию кладовщика потребитель обязан предъявить документ, удостоверяющий его личность, и документы, подтверждающие право собственности (право распоряжения) на автомототранспортное средство. Согласно должностной инструкции кладовщика автостоянки он обязан следить за сохранностью автомототранспортных средств; не допускать нахождения на территории посторонних лиц. Кладовщик несет материальную ответственность в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между МУП «Городской рынок» и коллективом (бригадой) кладовщиков

Учитывая, что между истцом и ответчиком, являющимся юридическим лицом, возникли договорные правоотношения, суд находит, что на данные правоотношения распространяется действие Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 и Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 795 от 17.11.2001 г. и разработанными в соответствии с Законом N 2300-1; указанные Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

В силу пункта 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Исходя из статуса и направления деятельности ответчика, МУП «Городской рынок» г. Протвино является профессиональным хранителем, а поэтому в силу приведенного законодательства отвечает за надлежащую сохранность имущества и без наличия вины (умысла или неосторожности) и освобождается от ответственности только в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика относительно не предоставления истцом доказательств утраты автомобиля по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств либо в связи с халатным отношением ответчика к своим обязательствам, являются несостоятельными, поскольку исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ бремя доказывания вышеназванных обстоятельств лежит именно на ответчике.

Хищение автомобиля истца третьими лицами также не является обстоятельством, которое освобождает МУП «Городской рынок» от ответственности за утрату автомобиля, переданного ему на хранение, поскольку ответчик, как профессиональный хранитель должен был предотвратить доступ посторонних лиц к автостоянке и обеспечить сохранность транспортного средства на ней.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, исключающих его ответственность, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

По изложенным выше основаниям суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не принимал на хранение автомобиль истца, поскольку не оказывает услуги по хранению. Более того суд учитывает, что на спорной автостоянке расположена информация для потребителей из которой следует, что автомобили принимаются на хранение, выдаются только лицу, поставившему автомашину, при предъявлении им документа, подтверждающего принадлежность автомобиля и квитанции об оплате за место. С учетом изложенного, доводы представителя ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком отношений по хранению похищенного автомобиля, позволяют сделать вывод, что при наличии в открытом доступе указанной выше информации, ответчик допустил нарушение права истца на информацию, предусмотренного ст.8 и ст.10 Закона «О защите прав потребителя», поскольку она лишила истца возможности сделать правильный выбор в результате чего ему причинены убытки в размере стоимости похищенного автомобиля и денег уплаченных по квитанции. Статья же 12 и ст.18 указанного выше закона предоставляет истцу право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд находит возможным удовлетворить требование истца в размере стоимости автомобиля уплаченной им по договору купли-продажи, поскольку указанный размер фактически подтвержден заключением экспертизы, которая определила примерную стоимость похищенного автомобиля всего лишь на <данные изъяты> меньше указанной в договоре.

С учетом того, что услуга по хранению автомобиля не была оказана истцу, руководствуясь требованиями ст.18 Закона «О защите прав потребителей», суд находит подлежащим удовлетворению его требование взысканию и денежные средства в размере <данные изъяты>., оплаченных им по спорному договору.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако исходя из обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит указанный истцом размер компенсации чрезмерным и полагает разумным снизить его до <данные изъяты>

Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ добровольно исполнить требования истца, поскольку такое право предусмотрено ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате требуемой суммы, однако данное требование ответчик не исполнил. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере заявленном истцом - <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что ответчик уклонялся от получения требования о возмещения ущерба в добровольном порядке. В судебном заседании так же отказался добровольно возместить ущерб.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые признаются судом необходимыми. При этом суд учитывает, что ответчиком не оспаривался размер расходов на представителя и их обоснованность. С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, объема и характера оказанной помощи, эти расходы являются разумными и обоснованными для региона г. Протвино.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательства, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Костина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городской рынок» г.Протвино в пользу Костина Д.А.: в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты>; штраф <данные изъяты> <данные изъяты> уплаченные по договору; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>; государственную пошлину <данные изъяты>

В удовлетворении требования Костина Д.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Городской рынок» г.Протвино о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья