Решение по делу № 33-1506/2017 от 21.03.2017

Дело № 33- 1506 Долгинцева Т.Е. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.

при секретаре Худайбердиеве А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 апреля 2017 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по частной жалобе Шаховой А.И. на определение Калининского районного суда Тверской области от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Шаховой А.И. в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № отказать».

Судебная коллегия

установила:

Определением Калининского районного суда Тверской области от 09 декабря 2016 года исковое заявление Шаховой А.И. к Дацкой А.М. о понуждении к даче согласия на постановку домовладения на кадастровый учет, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение оставлено без рассмотрения.

Истец обратился в суд с заявлением об отмене данного определения, указав, что по обоюдному согласию с Дацкой А.М. они пытались мирно разрешить возникший спор, поставить на ГКУ реконструированный жилой дом, однако в итоге Дацкая А.М. категорически отказалась это сделать.

В судебном заседании заявитель Шахова А.И. участия не приняла, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель истца Павлова О.В., являющаяся также третьим лицом, поддержала ходатайство об отмене определения по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что 02 декабря 2016 года и 08 декабря 2016 года во внесудебном порядке они обсуждали со стороной ответчика возможные условия мирного урегулирования спора, однако окончательно достичь условий мирового соглашения не удалось. Они не явились в судебное заседание 09 декабря 2016 года, поскольку надеялись, что все-таки сторонам удастся договориться.

Представитель ответчика Сагайдак М.Ю. поддержала письменные возражения на заявление Шаховой А.И., сославшись на отсутствие оснований для отмены определения суда.

Прочие участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик Дацкая А.М., третьи лица Павлов И.Е. и Дацкий В.А. просили рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истца Шаховой А.И. ставится вопрос об отмене определения суда.

В обоснование жалобы указано, что неявка истца в судебное заседание не являлась основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, так как сторонами обсуждался вопрос о мирном урегулировании спора, однако окончательно достичь условий мирового соглашения не удалось.

От ответчика Дацкой А.М. поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Шахову А.И., третье лицо Павлову О.В., третье лицо Павлова И.Е., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика Дацкой А.М. по доверенности Сагайдак М.Ю., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Материалами дела подтверждено, что Шахова А.И., являющаяся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Дацкой А.М. о понуждении к даче согласия на постановку реконструированного домовладения на кадастровый учет, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, которые состоялись 23 ноября 2016 года и 09 декабря 2016 года, истец Шахова А.И. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным, определением Калининского районного суда Тверской области от 09 декабря 2016 года исковое заявление Шаховой А.И. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разрешая заявление Шаховой А.И. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что истцом Шаховой А.И. не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными.

Доводы частной жалобы Шаховой А.И. правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Двукратная неявка в судебное заседание в связи с попыткой мирного разрешения спора уважительной причиной не является, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Сведения о том, что при рассмотрении дела по существу Шахова А.И. ходатайствовала об отложении, либо о рассмотрении дела в её отсутствие, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шаховой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи