Решение по делу № 2-1252/2021 от 05.05.2021

Дело (УИД) ...RS0...-03

Производство ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 РёСЋРЅСЏ 2021 Рі.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Мальгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Правдин Н.Г., Рожков А.И. обратились в суд с иском к ответчику Мингалеву Н.И. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, указав в обоснование иска следующее:

31.01.2020 г. Мингалев Н.И. получил от Правдина Н.Г. денежную сумму в размере 130000 рублей за выполнение работ по электроснабжению подземной стоянки по адресу: г. Тольятти, Ленинский проспект, ....Б (ПЭК «МИР»).

07.02.2020 г. Мингалев Н.И. получил от Правдина Н.Г. денежную сумму в размере 41250 рублей в качестве аванса по договору подряда ... от ... Общая сумма денежных средств, полученных ответчиком от Правдина Н.Г., составила 171250 рублей.

06.02.2020 г. Мингалев Н.И. получил от Рожкова А.И. денежную сумму в размере 41250 рублей в качестве аванса по договору подряда ... от ....

Указанный в расписках от 06.02.2020 г. и 07.02.2020 г. договор подряда ... был представлен ответчиком в виде проекта, и Мингалев Н.И. обещал обеспечить подписание данного договора. Однако договор подряда подписан не был, никакие работы по электроснабжению подземной стоянки по адресу: г. Тольятти, Ленинский проспект, ....Б (ПЭК «МИР») ответчиком не выполнялись.

После получения денежных средств от истцов ответчик Мингалев Н.И. перестал выходить на связь.

11.02.2021 г. истцами была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили взыскать в пользу Правдина Н.Г. с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 171 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 625 рублей; в пользу Рожкова А.И. – сумму неосновательного обогащения в размере 41 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 438 рублей.

Истцы Правдин Н.Г., Рожков А.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Козырев А.А. в судебном заседании от 04.06.2021 г. поддержал иск в полном объеме.

В судебное заседание 30.06.2021 г. представитель истцов не явился, заявленное письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства признано судом необоснованным и отклонено.

Ответчик Мингалев Н.И., надлежащим и своевременным образом извещенный о дне слушания дела, в суд не явился. О направлении ответчику судебной повестки о явке в суд свидетельствует почтовое уведомление о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которая находятся в материалах дела (л.д. 53-56, 61-63).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Представитель третьего лица ООО «Инженерные Система – Тесла» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает иск Правдина Н.Г., Рожкова А.И. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, помимо указанных условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения обязательным для доказывания истцом является сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2020 г. Мингалев Н.И. получил от Правдина Н.Г. денежную сумму в размере 130000 рублей за выполнение работ по электроснабжению подземной стоянки по адресу: г. Тольятти, Ленинский проспект, ....Б (ПЭК «МИР») (л.д. 29).

07.02.2020 г. Мингалев Н.И. получил от Правдина Н.Г. денежную сумму в размере 41250 рублей в качестве аванса по договору подряда ... от ... (л.д. 27). Общая сумма денежных средств, полученных ответчиком от Правдина Н.Г., составила 171250 рублей.

06.02.2020 г. Мингалев Н.И. получил от Рожкова А.И. денежную сумму в размере 41250 рублей в качестве аванса по договору подряда ... от ... (л.д. 28).

Указанный в расписках от 06.02.2020 г. и 07.02.2020 г. договор подряда ... был представлен ответчиком в виде проекта, и Мингалев Н.И. обещал обеспечить подписание данного договора. Однако договор подряда подписан не был, никакие работы по электроснабжению подземной стоянки по адресу: г. Тольятти, Ленинский проспект, д. ...ПЭК «МИР») ответчиком не выполнялись (л.д. 8-9).

11.02.2021 г. истцами была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, однако до настоящего времени требования не удовлетворены (л.д. 10-11).

06.03.2021 г. уполномоченным отделом полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 24 У МВД РФ по г. Тольятти Правдину Н.Г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мингалева Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 30).

Разрешая заявленный спор, суд исходит из наличия подтвержденного факта передачи денежных средств истцами Правдиным Н.Г., Рожковым А.И. ответчику Мингалеву Н.И. в общей сумме 212 500 рублей, а также отсутствия доказательств того, что переданная спорная сумма была предоставлена ответчику в качестве дара, или что денежные средства были представлены во исполнение несуществующего обязательства, и при этом лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило их в целях благотворительности.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном в иске размере.

Таким образом, суд установил, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать неосновательное обогащение в общей сумме 212 500 рублей (130000 + 41250 + 41250).

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договоры об оказании юридических услуг от 05.04.2021 г., составленные между Козыревым А.А. и Правдиным Н.Г., на сумму 20000 рублей, между Козыревым А.А. и Рожковым А.И. на сумму 10000 рублей, в которых указаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 15, 16). Присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Требования истцов о взыскании с ответчика соответственно уплаченной каждым из истцов государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 171 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в возврат государственной пошлины 4625 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 41 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в возврат государственной пошлины 1438 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 07.07.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская