Решение по делу № 33-3739/2022 от 09.08.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кораблева О.А.                        № 2-343/2022

    УИД 39RS0001-01-2021-007607-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года № 33-3739/2022

Город Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Чашиной Е.В.,

судей Шкуратовой А.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре Юдиной Т.К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2022 года по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, третьи лица ООО «<данные изъяты>», ФИО1.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя ФИО3 – ФИО16, ФИО1 и его представителей ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО15, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО «<данные изъяты>», указав, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», грузовой тягач седельный, категория ТС «С», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, которое помимо воли выбыло из его законного владения, обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3, указав, что в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела установлено, что подпись в договоре от имени ФИО2 ему не принадлежит; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на названный автомобиль; взыскать с ФИО3, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 700 рублей.

    Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3; прекращено право собственности ФИО3 на грузовой тягач марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1841», идентификационный номер (VIN) №; взысканы с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины в размере 20 700 рублей (т.3 л.д. 86-95).

    В идентичных по содержанию апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО1 (т.3 л.д. 106-110, 126-131), поданных их представителем ФИО16, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, приведены доводы о том, что право собственности ООО «<данные изъяты>» на спорное транспортное средство не возникло, поскольку такое право возникает только после полной оплаты стоимости автомобиля, которую истец не производил, автомобиль приобретен ФИО1 за счет его личных денежных средств, последний использовал данное транспортное средство в своей предпринимательской деятельности, соответственно, не являясь собственником транспортного средства, ООО «<данные изъяты>» не имеет охраняемого законом интереса в оспаривании сделки.

ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО12, ООО «Прибалттранс» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (т. 3 л.д. 225).

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Материалами дела подтверждено, что право собственности ООО «<данные изъяты>» на бывший в употреблении автомобиль марки «<данные изъяты>», грузовой – тягач сидельный, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО13 (продавец) и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 (покупатель).

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении принадлежащего ООО «<данные изъяты>» транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №.

    По данному факту СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).

    В ходе проведения предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен оспариваемый договор купли-продажи указанного выше транспортного средства №б/н между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 и ФИО3

    На основании данного договора транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО3; выдан новый ПТС с указанием «выдан взамен сданного».

     Проведенной по уголовному делу № почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 выполнена не ФИО2

    Статьей 167 ГК РФ установлено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии со стаьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Установив приведенные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку ООО «<данные изъяты>» данный договор не заключало; денежные средства по договору не получало, волеизъявление собственника на продажу автомобиля отсутствовало, в связи с чем, руководствуясь статьями 166 – 169 ГК РФ, удовлетворил исковые требования ООО «<данные изъяты>».

    Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    На основании пунктов 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

    Согласно условиям договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО13 (продавец) и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 (покупатель), договор вступает в силу после полной оплаты и подписания акта приема-передачи (т.1 л.д. 40).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

    Продавцом спорного транспортного средства ООО «Прибалттранс» в лице директора ФИО13 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 составлен договор, который ими подписан, транспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): № передано покупателю, ООО «<данные изъяты>» не предъявляло к ООО «<данные изъяты>» требований, связанных с неисполнением покупателем обязательств по оплате автомобиля.

    При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право собственности истца в отношении данного автомобиля не возникло.

    Доводы стороны ответчика об уплате ФИО1 личных денежных средств за данный автомобиль и возникновение у него прав в отношении транспортного средства не подтверждены надлежащими доказательствами и не основаны на законе.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ФИО1 не является стороной сделки, в результате совершения которой у него возникло бы право собственности на транспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №.

    Оплата стоимости спорного автомобиля за счет личных денежных средств ФИО1 надлежащими средствами доказывания не подтверждена.

ФИО1 был изначально осведомлен о передаче транспортного средства в собственность ООО «<данные изъяты>», о чем дал пояснения в суде апелляционной инстанции, никаких соглашений в отношении данного автомобиля между ООО «ТЛК Оранж» и ФИО1 не заключено.

    Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и недействительным не признан.

    С иском о признании договора недействительным ФИО1 обратился только после возбуждения в отношении него уголовного дела.

    Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2022 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной притворной сделкой, признании ФИО1 покупателем по договору купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от данного иска к ООО «<данные изъяты>».

    Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на день заключения договора купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся неплатежеспособным, поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-6646/16 от 05.06.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества, которая не завершена на день вынесения обжалуемого решения.

    Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Материалами дела подтверждено, что ООО «<данные изъяты>» использовало вышеуказанное транспортное средство в своей предпринимательской деятельности, водитель, осуществлявший на данном автомобиле перевозки грузов по контрактам, заключенным ООО «<данные изъяты>», являлся на основании трудового договора работником данного юридического (т. 1 л.д. 111-227).

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В этой связи не влекут отмену решения суда доводы стороны ответчика об использовании ФИО1 спорного автомобиля в своей предпринимательской деятельности, о проведении его ремонта, об уплате штрафов, о нахождении у него ПТС транспортного средства.

    Автомобиль может быть передан собственником другому лицу в пользование, на хранение и по другим законным основаниям.

    Сама по себе передача автомобиля собственником, а также сопутствующих документов на автомобиль другому лицу не подразумевает автоматическое подтверждение волеизъявления собственника продать автомобиль.

    ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 осуществляли предпринимательскую деятельность, связанную с международными перевозками, при пересечении границы ПТС должен предъявляться водителем таможенным и пограничным органам, в связи с чем его нахождение у других лиц объяснимо и не свидетельствует о фактической принадлежности транспортного средства ФИО1

    Материалы дела содержат доказательства осуществления ремонтных работ спорного транспортного средства как его собственником ООО «<данные изъяты>», так и ФИО1

    Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями стороны ответчика, из последнего рейса спорное транспортное средство возвратилось с техническими повреждениями, нуждалось в ремонте и не могло использоваться для перевозки грузов, приносить доход, в связи с чем, со слов ФИО1, было принято решение снять его с регистрационного учета в органах ГИБДД, данные действия должен был совершить он, для чего ООО «<данные изъяты>» ему была выдана доверенность (т. 3 л.д. 170 и на обороте листа, 171 и на обороте листа).

    Однако осуществить снятие с регистрационного учета автомобиля не удалось ввиду запрета на совершение регистрационных действий, в этой связи ФИО1 на основании выданной ему истцом доверенности на представление интересов юридического лица, в том числе и в службе судебных приставов, принял меры к снятию наложенных запретов, уплатив задолженность ООО «<данные изъяты>», образовавшуюся в связи с взысканием с юридического лица штрафов за совершение административных правонарушений (т. 3 л.д. 170 и на обороте листа, 171 и на обороте листа).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, снят с регистрационного учета по заявлению собственника (т.3 л.д. 74).

    Проведенной по уголовному делу экспертизой установлено, что подпись в заявлении представителя собственника ФИО2 в органы ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета выполнена не ФИО2

    Судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 было известно о заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на отчуждение ООО «<данные изъяты>» в собственность сына ФИО1 - ФИО3 автомобиля марки «<данные изъяты>» и о том, что волеизъявление собственника было направлено на совершение данной сделки.

    Сторона истца давала пояснения о том, что автомобиль в последнем рейсе попал в ДТП и был разбит.

    В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО16 давали пояснения о том, что снятие транспортного средства с учета преследовало цель избежать уплаты транспортного налога за простой автомобиля, пока он находился в продолжительном ремонте (т. 3 л.д. 170 и на обороте листа, 171 и на обороте листа).

    В этой связи несостоятельны доводы стороны ответчика о том, что, не внося авансовые платежи в счет уплаты транспортного налога в период снятия автомобиля с регистрационного учета, ООО «<данные изъяты>» тем самым подтвердило волеизъявление на отчуждение в собственность ФИО3 спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля покупателем не уплачивались.

    Более того, судебная коллегия обращает внимание, что спорное транспортное средство после снятия его с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления неизвестного лица, подписанного от имени ФИО2, поставлено на такой учет покупателем по оспариваемому договору ФИО3 только спустя более 8 месяцев ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 75).

    Стороны не отрицают, что после снятия транспортного средства с регистрационного учета ФИО2 в Литве подвергся применению в отношении него мер принуждения и отбывал в изоляции от общества назначенное ему наказание.

    Представитель истца в судах обеих инстанций поясняла, что ФИО2 считал, что транспортное средство находится в ремонте, ездил по указанному ФИО1 адресу ремонтной мастерской, где видел спорный автомобиль и только после того, как он оттуда исчез, приняв меры к его поиску, узнал уже в рамках возбужденного уголовного дела о заключении оспариваемого договора купли-продажи, который подписан от его имени неизвестным лицом и удостоверен печатью ООО «<данные изъяты>», оттиск которой на договоре не соответствует оттискам печатей юридического лица.

    Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу по факту хищения автомобиля марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1841», принадлежащего ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в прокуратуру Калининградской области для утверждения обвинительного заключения.

    Постановлением заместителя прокурора Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (т. 3 л.д.168).

    В ходе производства дополнительного расследования органом предварительного следствия проведена экспертиза оттисков круглой печати ООО «<данные изъяты>», имеющейся в паспорте спорного транспортного средства и в оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между продавцом ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 и покупателем ФИО3

    Согласно заключению эксперта, данные оттиски печати нанесены не печатями ООО «<данные изъяты>», образцы которых представлены на экспертизу.

    Таким образом, по результатам проведенных в рамках расследования по уголовному делу экспертиз установлено, что подпись, выполненная от имени продавца ООО «<данные изъяты>» в лице его генерального директора ФИО2 в оспариваемом договоре, проставлена не ФИО2, оттиск печати в договоре нанесен не печатями ООО «<данные изъяты>».

    При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления истца на продажу указанного выше транспортного средства и о ничтожности оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого автомобиль перешел в собственность сына ФИО1 – ФИО3

    Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

        Решение суда первой инстанции соответствует закону, оснований для его отмены либо изменения у судебной коллегии не имеется.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: