Решение от 17.02.2020 по делу № 2а-974/2020 от 11.10.2019

Дело № 2а-974/2020 (2а-5907/2019)

50RS0028-01-2019-008197-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года                 г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Лозовенко Л.А.,

с участием представителя Ситниковой И.В. – Кемпер А.В.,

судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области – Шахмамедовой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным постановления судебного – пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным постановления судебного – пристава.

Свои требования мотивирует тем, что она обратилась в судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства по отношению к ФИО1, в котором просила взыскать по соглашению об уплате алиментов задолженность произвести индексацию алиментов. В обоснование своих требований ею приложено нотариальное соглашение об уплате алиментов, из которого усматривается, что ФИО1 обязан выплачивать алименты на содержание детей в размере 210 000 руб. Однако судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, по тем основаниям, что в соглашении об уплате алиментов не прописаны условия индексации по прожиточному минимуму по <адрес>, которые согласно постановлению Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП на детей составляют 15 225 руб. на одного ребёнка, на двоих детей 30 450 руб. Поскольку соглашением сторон установлена сумма в размере 210 000 руб., которая в разы превышает сумму установленную постановлением Правительства РФ исполнительное производство прекращено, в связи с выполнением исполнительного документа. Позже истец обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако ей отказано, и предоставлен ответ, что судебный пристав-исполнитель индексирует алименты, назначенные судом.

Просит суд:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об окончании исполнительного производства, и отменить его;

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о возобновлении исполнительного производства, и отменить его;

Обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести индексацию алиментов и рассчитать задолженность по алиментам, взыскиваемых в пользу ФИО2 на содержание детей ФИО1 и ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства;

Признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО2 явился, требования поддержал полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, требования не признал.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела.

Исследуя материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

При этом пунктом 1 части 3 ст. 227 КАС РФ определено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов).

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) согласно статьям 99 - 100, 104 Семейного кодекса Российской Федерации заключается в письменной форме между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц, и подлежит нотариальному удостоверению.

Соглашением об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2 и ФИО1 установлено, что ФИО1 уплачивает ФИО2 алименты на содержание детей ФИО1 и ФИО1, а получатель в свою очередь обязуется расходовать полученные денежные средства исключительно на содержание и воспитание детей для сохранения детям имеющегося уровня обеспечения.

На момент подписания настоящего соглашения сторонами сумма алиментов составила 210 000 руб., что эквивалентно 5 000 евро по курсу ЦБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением об индексации алиментов на содержание несовершеннолетних детей в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, в адрес истца дан ответ о том, что п. 2 соглашения об уплате алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом <адрес> не прописаны условия индексации по прожиточному минимуму по <адрес>, которые согласно постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в <адрес> за второй квартал 2019 года, на детей составляют 15225,00 руб. на одного ребенка. На двоих детей эта сумма составляет 30450 руб. Соглашением прописана сумма 210 000 руб., которая в разы превышает эту сумму.

Кроме того, Истцу разъяснено, что судебный пристав-исполнитель индексирует алименты, назначенные судом.

ФИО2 повторно обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о возобновлении исполнительного производства.

В ответ на ее заявление ей дан отказ в возобновлении исполнительного производства №-ИП. Поскольку согласно действующего законодательства, а именно ст. 105 СК РФ индексация производится в соответствии с соглашением сторон, если соглашение не предусматриваю порядок индексации, то в соответствии со ст. 117 СК РФ.

Суд, рассматривая данные требования, приходит к выводу, что обязанность по индексации алиментов в твердой денежной сумме прямо следует из вышеприведенных положений действующего законодательства даже при отсутствии указаний на индексацию в самом соглашении об уплате алиментов.

Согласно ст. 105 СК РФ индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением. Если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 117 СК РФ судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Такой случай, установленный ч. 1 ст. ФЗ 9 от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имеется, так как на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ о взыскании периодических платежей.

Поскольку в нарушение приведенных законоположений права административного истца на индексацию алиментов нарушены, постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом на административного ответчика надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения и произвести индексацию алиментов и рассчитать задолженность по алиментам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем, суд не вправе определять в судебном постановлении период и порядок индексации, поскольку данные исполнительские действия относятся в компетенции судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, в настоящем положении имеет место возобновление исполнительного производства с целью устранения нарушений допущенных судебным приставом исполнителем.

Относительно требований Истца о признании незаконным ответа судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не усматривает нарушений в его предоставлении, поскольку мотивированный ответ подготовлен в сроки, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», соответствующий требованиям по форме и содержанию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░