Решение по делу № 7У-7965/2020 [77-1326/2020] от 29.04.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1326/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 июня 2020 года                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н.,

судей Плисяковой О.О., Самитова М.Р.,

при секретаре Шеховцовой К.И.,

с участием:

осужденного Пирогова А.В. - с применением систем видеоконференц-связи,

осужденного Шевнина Д.А.- с применением систем видеоконференц-связи,

прокурора Овчинниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Пирогова АВ на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 января 2020 года,

          приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2019 года

Пирогов АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 159 (80 преступлений), части 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

              осужден по части 4 статьи 159 УК РФ по 15 преступлениям (в отношении потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет за каждое преступление;

               по части 4 статьи 159 УК РФ по 9 преступлениям (в отношении потерпевших ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет за каждое преступление;

                по части 3 статьи 159 УК РФ по 5 преступлениям (в отношении потерпевших ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года за каждое преступление;

                по части 3 статьи 159 УК РФ по 4 преступлениям (в отношении потерпевших ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года за каждое преступление;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Пирогову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

           Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2017 года, то есть с 28 декабря 2017 года по 25 октября 2019 года.

Этим же приговором осуждены Шевнин Д.А., Александрова (Домрачева) А.В.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, гражданских исках потерпевших и о мерах пресечения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 января 2020 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2019 года оставлен без изменения.

           Заслушав доклад судьи Самитова М.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденных Пирогова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Шевнина Д.А., просившего кассационную жалобу Пирогова А.В. удовлетворить, мнение прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей, что приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 января 2020 года подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

         Пирогов А.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (9 преступлений), мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенное организованной группой (15 преступлений), мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (4 преступления), мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с использованием своего служебного положения (5 преступлений).

         Преступления совершены в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пирогов А.В. указывает, что приговор суда является незаконным, несправедливым и несоответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и его личности. Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 января 2020 года отменить.

Находит назначенное наказание, несоответствующим статье 60 УК РФ, а именно противоречащим запрошенной судом первой инстанции характеристике с мест отбывания наказания с 28 декабря 2017 года.

Отмечает, что апелляционное определение вынесено без учета всех доводов, заявленных в апелляционной жалобе. Рассмотренные судом доводы изложены поверхностно, искажая суть доводов, часть заявленных доводов осталась без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции не изучил материалы уголовного дела, не истребовал необходимые тома дела, чем нарушил равноправие сторон в суде.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом фактические обстоятельства содеянного осужденным Пироговым А.В. установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиями статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности Пирогова А.В., и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Приговор суда соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

    Установленные судом фактические обстоятельства дела совершенных Пироговым А.В. преступлений, за которые он осужден, подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно:

    показаниями осужденных Пирогова А.В. и Шевнина Д.А. в части создания <данные изъяты> распределения функций между Пироговым А.В., Шевниным Д.А., Александровой (Домрачевой) А.В., ФИО45, ФИО43, аренды помещений офиса, производственной базы, организации работы с клиентами;

показаниями осужденной Александровой (Домрачевой) А.В. об обстоятельствах организации деятельности <данные изъяты>», дачи по распоряжению Пирогова А.В. указаний ФИО43 относительно общения с клиентами, составления, передачи документации относительно деятельности <данные изъяты>», в том числе ведения бухгалтерской документации;

показаниями свидетеля ФИО43 об обстоятельствах трудоустройства в <данные изъяты> и работы совместно с Пироговым А.В., Шевниным Д.А. и Александровой (Домрачевой) А.В., об установлении в <данные изъяты>» заведомо низких цен на работы по изготовлению деревянных конструкций;

показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО44, из которых видно, что Александрова (Домрачева) А.В. имела общий бизнес с Пироговым А.В. и Шевниным Д.А. по строительству бань и домов, при это они умышленно свои обязательства не исполняли. Пирогов А.В. и Шевнин Д.А. купли <данные изъяты> и оформили его на Александрову (Домрачеву) А.В. В фирме работали директор Александрова (Домрачева) А.В., менеджеры Пирогов А.В. и Шевнин Д.А., в качестве распространителя рекламы взяли девушку по имени Ольга. Все денежные средства <данные изъяты>» находились у Пирогова А.В., после заключения договора он платил рабочим, за аренду. Александрова (Домрачева) А.В. получала деньги через Шевнина Д.А., которому их выделял Пирогов А.В. Обманутых ООО «<данные изъяты> граждан было больше 50. Как правило, покупатель заезжал в офис, заключали договор, показывали проект бани или дома, отвозили на производственную базу, чтобы показать наличие древесины. Далее приезжали на место, где Шевнин Д.А. и Пирогов А.В. делали замеры и говорили, что нужно ждать. После чего на участок приезжал Алексей с рабочими, которых они нанимали на сайте «Авито», и заливали фундамент. Затем часть людей обманывали, договор расторгался и возвращали только часть денег, объясняя, что потратили деньги на рабочих, заказ леса и так далее. Вследствие чего некоторые заявители обращались в гражданские суды, но так как у <данные изъяты>» денег не было, то заявители оставались без денег. Пирогов А.В. создавал видимость, что <данные изъяты>» солидная организация, вводя людей в заблуждение. После того, как в сети Интернет стали появляться негативные отзывы об <данные изъяты> многие узнали, что <данные изъяты>» занимается мошенническими действиями, Пирогов А.В. организовал ООО «<данные изъяты> директором и учредителем которого был он. Данная организация занималась тем же самым, что и <данные изъяты>». В <данные изъяты>» Александрова (Домрачева) А.В. была директором формально, Пирогов А.В. был в курсе всех дел по поводу вышеназванных фирм. Пирогов А.В. изначально сам общался с клиентами, то после все разговоры переводил на Шевнина Д.А. и Александрову (Домрачеву) А.В., которые, в дальнейшем, вели разговоры с клиентами по вопросам задержек сроков поставки срубов. Некоторые заказы были выполнены для видимости того, что фирма, действительно, занимается строительным бизнесом. Все вопросы контролировал Пирогов А.В.: он решал, кому и каким образом расплачиваться, ставить фундамент или не ставить, кому что говорить, зачастую фундамент заливался, чтобы взять еще больше предоплаты на сруб. Если заказчики расплачивались наличными денежными средствами, то все деньги забирал Пирогов А.В., если денежные средства поступали на лицевой счет, то после их обналичивания Пирогов А.В. забирал все себе, решая кому и сколько выплатить. Когда расчетный счет был закрыт, денежные средства перечислялись на банковскую карту Александровой (Домрачевой) А.В. Денежные средства, которые поступали на банковскую карту Александровой (Домрачевой) А.В., снимали Шевнин Д.А. и Александрова (Домрачева) А.В., в последующем передавая их Пирогову А.В. Заказов в фирму поступало очень много, что было нереально выполнить, так как был один станок, вопрос с поставкой древесины разрешен не был, рабочим заработную плату в полном объеме не выплачивали, на какие цели расходовались денежные средства не известно;

показаниями свидетелей ФИО45 и ФИО62 об обстоятельствах выполнения работ, объемов поставленной древесины, количества объектов строительства, отсутствия у ООО «ФинКонтроль» возможности выполнить в полном объеме обязательства по договорам с заказчиками, установлении заведомо низких цен на работы по изготовлению деревянных конструкций;

показаниями свидетеля ФИО46, подтвержденными изъятыми у свидетеля документами, в том числе налоговыми декларациями ООО «ФинКонтроль» за 2015-2016 годы о том, что сумма полученных денежных средств за указанный период времени представителями <данные изъяты>», отображенная в налоговой отчетности, значительно ниже, чем сумма, поступивших в организацию денежных средств от потерпевших;

показаниями свидетелей ФИО47 и ФИО48 о сдаче в аренду помещения производственной базы <данные изъяты> подтвержденными распиской Пирогова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорами аренды нежилого помещения;

    показаниями свидетеля ФИО49 об обстоятельствах продажи ООО «<данные изъяты> подтвержденной свидетельством о постановке на учет <данные изъяты>» в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 о создании <данные изъяты>», уставом <данные изъяты>», копией договора купли-продажи доли в уставном капитале <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО50 Домрачевой А.В. 100 % доли в уставном капитале ООО «ФинКонтроль», решением № единственного участника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении генерального директора ФИО50 от занимаемой должности и назначении на должность директора Домрачевой А.В.;

показаниям свидетеля ФИО52 об обстоятельствах аренды <данные изъяты>» офисного помещения, подтвержденными представленными свидетелем документами, заключенными между <данные изъяты>»;

показаниями свидетеля ФИО63 о том, что весной 2017 года Пирогов А.В. попросил ее подписать «задним» числом бумаги по поводу аренды станка, пояснив, что у <данные изъяты>», в которой последний работал ранее, имеется задолженность и судебные приставы могут арестовать станок, который имеется на производственной базе;

согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ангар, в котором находятся кран-балка, оцилиндровочный станок, а также оцилиндрованные бревна (8 бревен диаметром 22 см длиной 6 метров, 4 бревна диаметром 24 см длиной 6 метров, 4 бревна диаметром 20 см длиной 6 метров, 5 бревен диаметром 24 см длиной 1,5 метров), на прилегающей территории и в ангаре срубов на момент обследования не имелось;

из показаний свидетеля ФИО53 следует, что на фототаблице к акту обследования отображен станок для оцилиндровки бревен - станок оцилиндровочный Алтай - 360, который является станком среднего качества по точности и качеству обработки. Станок можно использовать для оцилиндровки бревен под бани и дома. За 1 смену (12 часов), непрерывной работы можно оцилиндровать около 10-12 бревен, один сруб двухэтажной бани составляет около 60 бревен - 40 м., то есть примерно за 4 или 5 смен можно изготовить оцилиндрованный сруб для двухэтажной бани. В основном заказы идут с учетом расходного материала, примерно из 40 м3 сруба с учетом оцилиндровки выходит 35 м3, бревна. Для сруба бани и дома можно использовать как сырорастущую, так и сухостойную древесину, в основном хвойные породы - сосна, ель. По технологии готовый сруб можно ставить только спустя 12-14 месяцев после рубки;

справкой о трудовой деятельности Пирогова А.В., состоящего в <данные изъяты>» в должности водителя- экспедитора с <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в региональной базе до ДД.ММ.ГГГГ Пирогова А.В., Александровой (Домрачевой) А.В. в качестве работников <данные изъяты>»;

регистрация <данные изъяты>» в налоговом органе, подача «нулевой» отчетности, отсутствие какой-либо деятельности по закупке древесины, неуплата налоговых платежей подтверждаются документами, изъятыми из ИФНС по <адрес>;

наличие и использование <данные изъяты>» расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» подтверждается исследованной информацией, полученной из ПАО «Сбербанк России»;

        протоколом выемки, согласно которому в ПАО «Сбербанк России» изъято юридическое дело <данные изъяты>», а также предоставленными ПАО «Сбербанк России» выписками по операциям на счетах <данные изъяты>» установлено движение денежных средств по счетам <данные изъяты>», поступление денежных средств от потерпевших и обналичивание данных денежных средств, отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих об использовании денежных средств, поступивших от потерпевших, для ведения хозяйственной деятельности организации;

протоколами обысков, согласно которым в офисе <данные изъяты>», по месту жительства Александровой (Домрачевой) А.В., Шевнина Д.А. и Пирогова А.В. изъяты документы, компьютерная техника, деньги и другие предметы;

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в обнаруженной истории Интернет - браузеров содержится информация о противоправной деятельности <данные изъяты>»;

               как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на накопителях информации, изъятых по делу системных блоках, обнаружены сведения, относящиеся к деятельности <данные изъяты>», в том числе переписка с потерпевшими, выходы в социальную сеть «Вконтакте» под ником «<данные изъяты>», которым пользовались представители <данные изъяты>», «ФИО4 Домрачева»;

показаниями потерпевших ФИО25, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО27, ФИО21, ФИО22, ФИО28, ФИО33, ФИО23, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО24, ФИО32 об обстоятельствах заключения договоров с <данные изъяты>», наличие привлекательной стоимости по сравнению с иными строительными фирмами ближайших субъектов РФ, побудившей к заключению договоров, оплаты по ним, объемах произведенных работ, величины причиненного материального ущерба потерпевшим, общения с осужденными, в том числе Пироговым А.В., которые убеждали в благонадежности и успешности организации, демонстрируя изображения, фотографии, проекты якобы изготовленных ими деревянных строений, собственную производственную базу с имеющимся производственным станком, бревнами, либо опилом от обработки бревен, уверяли, что все обязательства по договорам будут исполнены в полном объеме и надлежащим образом;

протоколами осмотров места происшествия, которыми установлено наличие фундаментов и их размеры на земельных участках, принадлежащих потерпевшим;

заключениями экспертов о видах и объемах строительных работ, выполненных <данные изъяты>», которыми выявлены несоответствия по видам и объемам работ, отраженным в договорах (подряда, поставки, подряда и поставки, оказания услуг) по строительству объектов потерпевшим;

показаниями свидетелей ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО64, ФИО63, ФИО61, ФИО62 об обстоятельствах деятельности по строительству деревянных строений <данные изъяты> организации работы в данном учреждении. При этом, ФИО62, ФИО63, ФИО64 указали на установление заведомо низких цен на работы по изготовлению деревянных конструкций;

показаниями свидетелей ФИО65 и ФИО66, копиями договоров аренды нежилого помещения, платежными поручениями установлены обстоятельства заключения Пироговым А.В. от лица ООО <данные изъяты> договоров аренды нежилых помещений, в том числе офиса в торгово-офисном здании в <адрес>;

регистрация <данные изъяты>» в налоговом органе, подача «нулевой» отчетности, отсутствие работников, какой-либо деятельности по закупке древесины, неуплата налоговых платежей подтверждаются сведениями и документами, полученными из ИФНС по <адрес>;

наличие и использование <данные изъяты>» расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» подтверждается исследованной информацией, полученной из ПАО «Сбербанк России»;

показаниями потерпевших ФИО34, ФИО39, ФИО40, ФИО35, ФИО41, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО42 об обстоятельствах заключения договоров с <данные изъяты> наличие привлекательной стоимости по сравнению с иными строительными фирмами ближайших субъектов РФ, побудившей к заключению договоров, оплаты по ним, объемах произведенных работ, величины причиненного материального ущерба потерпевшим;

протоколами осмотров места происшествия, которыми установлено наличие фундаментов и их размеры на земельных участках, принадлежащих потерпевшим;

заключениями экспертов о видах и объемах строительных работ, выполненных <данные изъяты>», которыми выявлены несоответствия по видам и объемам работ, отраженным в договорах (подряда, поставки, подряда и поставки, оказания услуг) по строительству объектов потерпевшим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы Пирогова А.В., в которой оспаривается обоснованность его осуждения за совершение умышленных преступлений против собственности, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Так, показаниям осужденного Пирогова А.В., в том числе в части наличия желания и совершения всех необходимых действий, направленных на исполнение обязательств по заключенным договорам в полном объеме, возникновении объективных факторов, препятствующих осуществлению данной деятельности, отсутствия намерения обмануть заказчиков и похитить принадлежащие им денежные средства, судом первой инстанции дана правильная оценка.

При этом доводы о наличии в действиях Пирогова А.В. гражданско-правовых отношений, а также, что преступления относятся к предпринимательской деятельности, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, Пирогов А.В. и другие осужденные изначально имели умысел на хищение чужого имущества, созданные <данные изъяты>» и <данные изъяты> фактически предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, в своем составе соответствующих специалистов не содержали, доходы от предпринимательской деятельности отсутствовали. Производственная деятельность <данные изъяты>», проводимая под видом предпринимательской, фактически были направлены не на исполнение договорных обязательств, а на хищение имущества потерпевших. Заключение договоров создавало видимость законности, осуществляемой Пироговым А.В. и другими лицами преступной деятельности, при этом организационных и производственных возможностей исполнить взятые на себя обязательства по договорам с потерпевшими <данные изъяты>» не имели. Выполнение работ в незначительном размере было направлено на создание видимости исполнения обязательств, введения потерпевших в заблуждение относительно истинных преступных намерений.

              Доводы Пирогова А.В. относительно неисполнения надлежащим образом взятых по заключенным договорам <данные изъяты> обязательств по причине действий сотрудников органов внутренних дел, изъявших всю документацию организации, также правильно оценены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения, поскольку согласно расписке директора <данные изъяты> Пирогова А.В., копии всех изъятых документов были им получены спустя четыре дня после изъятия.

    Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших, свидетелей судом оценены и правильно приняты во внимание как согласующиеся с другими доказательствами.

Определяя направленность умысла Пирогова А.В., суд первой инстанции правильно указал, что умысел подсудимого был направлен на завладение денежными средствами путем обмана, мотивом совершенного преступления явилась корыстная цель. Обман, как способ совершения хищений, состоял в заключении с клиентами договоров, исполнение которых в силу финансовой состоятельности общества, объемов имеющихся у него сырья и материалов, производственной базы, рабочего штата, было не осуществимо, а также в сознательном обещании потерпевшим исполнить обязательства по выполнению условий заключенных договоров, о переносе сроков выполнения обязательств по заключенным договорам по вымышленным, объективно не существующим причинам, а части потерпевших - о возвращении им денежных средств после расторжения заключенных договоров.

               При указанных обстоятельствах, квалификация действий Пирогова А.В. по преступлениям в отношении потерпевших:

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 по части 4 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенное организованной группой;

ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО33, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 по части 4 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой;

ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО67 по части 3 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере с использованием своего служебного положения;

ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 по части 3 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения, является правильной.

               Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного Пирогова А.В. квалифицирующих признаков, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 159 УК РФ, совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, а также организованной группой, надлежащим образом и полно мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на законе и являются правильными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

     При этом наказание Пирогову А.В. по части 4 статьи 159 УК РФ (24 эпизода), части 3 статьи 159 УК РФ (9 эпизодов) назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства отягчающего наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

      Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ также основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

                При этом ссылка в приговоре при оценке данных о личности Пирогова А.В. на совершение им преступлений в период уголовного преследования за однородные преступления не противоречит закону, поскольку данное обстоятельство не учитывалось судом в качестве отягчающего наказание, предусмотренного статьей 61 УК РФ, перечень которых является исчерпывающим, соответственного не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания и не влечет изменение судебных решений.

                Оснований для зачета в срок отбывания наказания Пирогова А.В. периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 72 УК РФ, судом обоснованно не установлено, так как в отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу в рамках досудебного и судебного производства по уголовному делу не избиралась.

                Вместе с тем суд первой инстанции при назначении Пирогову А.В. окончательного наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ засчитал отбытое им наказание по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты постановления последнего приговора, при этом срок отбывания наказания постановил исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Следовательно, период с даты постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу, также фактически отбытое осужденным по предыдущему приговору судом в срок окончательного наказания не зачтен. Принимая во внимание, что данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, судебная коллегия оснований для изменения судебных решений не находит.

              Гражданские иски потерпевших рассмотрены в строгом соответствии с требованиями закона.

Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии в судах первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций усматривается, что все ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных решений.

Доводы кассационной жалобы об ограничении прав осужденного в ходе заседания суда апелляционной инстанции являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, в том числе о несоответствии содержания приговора требованиям закона, недоказанности виновности осужденного, ошибочности выводов суда о фактических обстоятельствах дела, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, ненадлежащей оценки доводов Пирогова А.В. о невиновности, неправильности квалификации действий осужденного, нарушениях закона при производстве предварительного расследования и судебного следствия, связанных с ограничением прав осужденного, поверхностного рассмотрения судом материалов дела и неполноте судебного следствия, неправильной оценки представленных суду и положенных в основу приговора доказательств, о сохранении наложенного ареста на имущество Пирогова А.В., нарушениях при назначении наказания, правильно их отвергла, оставив приговор без изменения.

          Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, в том числе содержит краткое изложение доводов лиц, подавших апелляционные жалобы, мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 января 2020 года в отношении Пирогов АВ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пирогова А.В.– без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

    Судьи