Решение по делу № 11-423/2020 от 21.10.2020

Мировой судья Споткай Н.Ф. Дело № 11-423/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Стеценко Светланы Анатольевны к САО ВСК о защите прав потребителей,

по частной жалобе Стеценко С.А.,

на определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 07.08.2020, которым постановлено:

«исковое заявление Стеценко Светланы Анатольевны к САО ВСК о защите прав потребителей вернуть истцу».

установил:

Стеценко С.А. обратилась в суд с иском к САО ВСК о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 31 816,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф.

Мировым судьей постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в данном случае досудебный порядок был соблюден, что подтверждается копией заявления истца, направленного ответчику. После обращения с данным заявлением, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, который вынес решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения в связи с тем, что истец не обращалась в САО ВСК повторно с заявлением (претензией) по предмету спора. Однако истец полагает отказ Финансового уполномоченного незаконным, поскольку у нее отсутствует обязанность обращаться к ответчику повторно с заявлением о возврате денежных средств. По мнению истца сам по себе отказ Финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению не является основанием для возвращения искового заявления.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Часть 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

Положениями статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.Вместе с тем, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. №    123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.03.2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае отказа финансовым уполномоченным в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Президиума Верховного суда Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в финансовую организацию с заявлением в письменной или электронной форме и получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг до направления финансовому уполномоченному обращения.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным в связи со следующим.

Судом установлено, что 13.06.2020 между Стеценко С.А. и САО ВСК заключен договор страхования № 20/НС142700003667. Страховая премия составила 31 816,01 руб.

15.06.2020 истцом Стеценко С.А. в адрес ответчика САО ВСК было направлено заявление об отказе от договора страхования с требованием о возврате уплаченной ранее страховой премии, содержащее указание на номер и дату договора страхования, а также способ перечисления денежных средств, которое согласно отчету об отслеживании отправления получено ответчиком 21.06.2020.

Рассмотрев заявление Стеценко С.А., САО ВСК сообщило истцу, что осуществить возврат на основании представленных документов нет возможности, поскольку имеющейся информации недостаточно, а именно не хватает страхового полиса, а также не указан способ получения выплаты.

Из приложенного к иску уведомления Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 24.07.2020 об отказе в принятии обращения к рассмотрению следует, что к финансовому уполномоченному поступило обращение Стеценко С.А. в отношении САО «ВСК». По результатам рассмотрения данного обращения, финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на части 1 статьи 16 Федерального закона «О финансовом уполномоченном» ввиду того, что истец не обращался в САО «ВСК» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. Истцом представлено заявление, направленное впервые, которое подлежит рассмотрению финансовой организацией в порядке и сроки, установленные договором страхования.

Смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом N 123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного суда    Российской Федерации 18.03.2020, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Приведенные выше обстоятельства дела и требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда учтены не были.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному спору, а именно то, что Стеценко С.А. до направления финансовому уполномоченному обращения направляла в САО «ВСК» заявление в письменной форме, САО «ВСК» ответило на заявление, при этом, действующим законодательством, регулирующим отношения по добровольному страхованию от несчастных случаев, не предусмотрено обязательное предъявление претензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в принятии обращения финансовым уполномоченным не является препятствием для обращения потребителя в суд и свидетельствует о соблюдении Стеценко С.А. досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для возвращения искового заявления истцу по основаниям, изложенным в определении, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 07 августа 2020 года о возврате искового заявления Стеценко Светланы Анатольевны к САО ВСК о защите прав потребителей - отменить.

Направить материал по исковому заявлению Стеценко Светланы Анатольевны к САО ВСК о защите прав потребителей, мировому судье судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска на стадию принятия.

Председательствующий                              О.О. Чудаева