Решение от 12.03.2024 по делу № 2-1074/2024 от 07.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием старшего помощника прокурора города Новый Уренгой Михайловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/2024 по иску прокурора города Новый Уренгой в интересах Валиева И.С. к акционерному обществу «Механизация» о защите трудовых прав,

установил:

Прокурор города Новый Уренгой, действуя в интересах Валиева И.С. (далее по тексту также – Валиев И.С., истец), обратился в суд с иском к акционерному обществу «Механизация» (далее по тексту также – АО «Механизация», ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2023 года в размере 8 039 рублей 01 копейка, денежной компенсации морального вреда в размере 200 рублей. Иск обоснован тем, что прокуратурой города по обращению Валиева И.С. проведена проверка исполнения трудового законодательства ответчиком. В ходе указанной проверки установлено, что истец осуществляет трудовую деятельность в АО «Механизация» в должности водителя автомобиля 2 класса на основании трудового договора от 19.12.2022 № 135. В соответствии с коллективным договором АО «Механизация» установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 30 числа текущего месяца - аванс, окончательный расчет - 15 числа месяца, следующего за отчётным. Заработная плата работнику за период декабрь 2023 года в полном объёме не выплачена, сумма задолженности АО «Механизация» по выплате заработной платы составляет 8 039 рублей 01 копейка. Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, вызванного, в том числе, неспособностью содержать семью, оплачивать коммунальные платежи, приобретать лекарственные препараты. Прокурор полагает, что незаконными действиями работодателя Валиеву И.С. причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 200 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Новый Уренгой Михайлова О.В. исковые требования уточнила, пояснила, что задолженность по заработной плате перед Валиевым И.С. ответчиком погашена в полном объеме 29 и 30 января 2024 года, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате не поддерживает, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В судебное заседание Валиев И.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Механизация» в суд не явился, ответчик извещён своевременно надлежащим образом. С учётом обстоятельств дела суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истец Валиев И.С. состоит в трудовых отношениях с АО «Механизация» с 19.12.2022 в должности водителя автомобиля 2 класса, что подтверждается копией трудового договора от 19.12.2022 № 133, копией приказа № 133-лс от 19.12.2022.

В соответствии с пунктом 5.6 коллективного договора между трудовым коллективом и администрацией АО «Механизация» заработная плата выплачивается два раза в месяц: 30 числа текущего месяца выплачивается аванс, 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет за отработанный месяц.

Вопреки указанным положениям коллективного договора, расчет с Валиевым И.С. за декабрь 2023 года произведен с нарушением установленного срока, а именно 29.01.2024 и 30.01.2024 года.

Согласно представленным реестрам банковских документов задолженность по заработной плате погашена ответчиком в полном объеме 29.01.2024 и 30.01.2024.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО «Механизация» суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в заявленной сумме 200 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Соответственно, с ответчика АО «Механизация» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за неимущественное требование в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 8904005374) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 8904005374) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: