Решение по делу № 33-2938/2023 от 29.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2938/2023

№2-2284/2022

36RS0003-01-2022-004463-06

Строка №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа №2-2284/2022 по иску Субботина Максима Сергеевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа

по частной жалобе Субботина Максима Сергеевича

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2022 г.

(судья районного суда Глущенко О.Ю.),

у с т а н о в и л а:

Субботин С.М. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к АО «МАКС», в последствии уточненным, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 55432 руб. 88 коп., убытки в размере 29700 руб., штраф, в размере 27716 руб. 44 коп., мотивируя требования ненадлежащим исполнением страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего по договору ОСАГО, обязательств по осуществлению страхового возмещения по страховому случаю от 2 мая 2021 г., при которых потерпевший имеет право на получение страховой выплаты без учета износа.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2022 г. постановлено: «исковое заявление Субботина Максима Сергеевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа - оставить без рассмотрения.» (л.д.159-161).

В частной жалобе Субботин М.С., выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства. В обоснование частной жалобы указывает, что при подаче искового заявления истец указывал, что финансовый уполномоченный имел право запросить недостающие документы у страховой компании, чего не сделал, при этом обращение к нему содержало все необходимые документы. Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения финансового уполномоченного зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или его решения о прекращении рассмотрения обращения досудебный порядок считается соблюденным. В настоящем деле истец исходил из необоснованности отказа в принятии обращения финансовым уполномоченным, чего судом первой инстанции не было учтено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Рыжков Б.Н. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, 2 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Мazda СХ, государственный регистрационный знак № под управлением Субботина М.С., и автомобиля Богдан, государственный регистрационный знак № под управлением Моргуновой А.Ю. Водители Моргунова А.Ю. и Субботин М.С. были привлечены к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2021 г. по делу № постановление по делу об административном правонарушении в отношении Субботина М.С. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

22 октября 2021 г. Субботин М.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. По данному случаю было выдано направление на осмотр, который состоялся 28 октября 2021 г. В дальнейшем было принято решение о дополнительном осмотре автомобиля Мazda СХ, государственный регистрационный знак № В ходе дополнительного осмотра были выявлены скрытые дефекты.

11 ноября 2021 г. АО «МАКС» перечислило Субботину М.С. денежные средства в размере 163100 руб.

Не согласившись с денежной формой возмещения, Субботин М.С., 12 ноября 2021 г. посредством представителя по доверенности Рыжкова Б.Н. подал заявление в рамках досудебного порядка урегулирования спора в АО «МАКС».

15 ноября 2021 г. страховая компания направила отказ в удовлетворении вышеуказанных требований, в обоснование указав, что в связи с отсутствием возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

30 декабря 2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. отказано в принятии обращения, поскольку согласно акту об отсутствии листов входящего документа от 29 декабря 2021 г., составленному комиссией Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», при вскрытии конверта было обнаружено, что к обращению не был приложен документ, указанный в приложении к письму, а именно - заявление (претензия), направленное в финансовую организацию, на которое АО «МАКС» ответило письмом от 15 ноября 2021 г. №А-34-2-3/27429. При этом дополнительно разъяснено, что при повторном обращении к финансовому уполномоченному необходимо приложить полный комплект документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», включая копии заявления (претензии) в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу требования (ч.4 ст.17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если будет установлено, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) определено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона о финансовом уполномоченном, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 указанного закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 Закона о финансовом уполномоченном;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то, в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного, потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч.3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Аналогичная позиция была выражена также в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

В ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном определены требования к оформлению обращения, которое в соответствии с ч. 1 этой статьи направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4).

Как установлено ст. 9 Закона о финансовом уполномоченном, служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям названного закона и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4).

В силу ч. 2 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 указанного закона.

В п. 2 ч. 1 этой статьи также определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Как установлено ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного федерального закона.

Таким образом, потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 вышеуказанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку финансовому уполномоченному не был представлен весь пакет документов, в частности, как указал суд первой инстанции, не была представлена копия заявления о выдаче направления на ремонт.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, вопрос о непредставлении направления на ремонт в отношении истца со стороны финансового уполномоченного не ставился. Исходя из содержания направленного в адрес Субботина М.С. уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению, финансовым уполномоченным указывалось на отсутствие в пакете документов заявления (претензии), направленной в финансовую организацию, на которую АО «МАКС» ответило письмом от 15 ноября 2021 г.

При подаче искового заявления, а также в суде первой инстанции истец указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, отмечая, что все имевшиеся у потерпевшего документы, касающиеся дорожно-транспортного происшествия от 2 мая 2021 г., были приложены им к обращению к финансовому уполномоченному, в то время как заявление (претензия) ранее была представлена в страховую компанию.

В обоснование данных доводов истцом финансовому уполномоченному направлялся ответ на претензию от 15 ноября 2021 №№, из содержания которого усматривается факт обращения Субботина М.С. в страховую компанию с заявлением, а также суть данного заявления, в связи с чем, положения ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном со стороны истца были соблюдены.

При этом служба финансового уполномоченного не запросила дополнительных документов как у истца, так и у страховой компании.

Потребитель финансовых услуг должен приложить ответ страховой компании на заявление (претензию) в случае его наличия, в то время как финансовая организация обязана предоставить запрошенные финансовым уполномоченным разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения такого запроса.

Суд первой инстанции не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу ст. 2 ГПК РФ и ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

В связи с изложенным, исходя из материалов дела, вывод о несоблюдении Субботиным М.С. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, является необоснованным.

Правовые основания для вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, с передачей дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2022 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Субботина Максима Сергеевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: