Решение по делу № 22-1467/2024 от 05.02.2024

Судья Нуждина М.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Изотьевой Е.С.,

с участием:

прокурора Солонина А.Ф.,

защиты в лице адвокатов Бессонова И.Н.,

осужденного Макарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Бессонова И.Н. и Дорошенко Г.И. в защиту осужденного Макарова С.В. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Макаров С. В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ постановлено установить Макарову С. В. при отбывании наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>;

- не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено возложить на Макарова С. В. обязанность:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленные данным органом дни 1 (один) раз в месяц.

Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Макарову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей В.– удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.

выступление адвоката и осужденного просивших апелляционную жалобу удовлетворить,

выступление прокурора, просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.В. признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Макаров С.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокаты просят приговор суда отменить и оправдать Макарова С.В., поскольку защита полагает, что судом неверно применен уголовный закон при постановке приговора, вывод суда о виновности Макарова С.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Защита полагает, что судом допущена логическая ошибка в обоснование доказанности вины Макарова С.В., влекущая внутреннюю противоречивость и неубедительность приговора. Выводы суда, об исследованных доказательствах, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Макарова С.В.

Авторы жалобы полагают, что предварительное следствие проведено не в полном объеме; из текста предъявленного обвинения Макарову С.В. не представляется возможным сделать вывод о конкретных действиях Макарова С.В. в инкриминируемом преступлении. Сопоставляя предъявленное обвинение и данные, полученные в результате расследования, защита полагает, что ни органом предварительного следствия, ни судом не установлены обстоятельства совершенного ДТП, что является обязательным составляющим объективной стороны преступления, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное право обвиняемому, знать, в чем он обвиняется, а также осуществлять свою защиту. Суд, ссылаясь на результаты авто - технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, проверяя лишь версию водителя Ш., оставил без внимания обстоятельства указанные Макаровым. Защита полагает, что не установлена скорость движения автомобиля «Лада 217030 LADA PRIORA» г.р.з. <данные изъяты>, не доказана преступная небрежность Макарова С.В. повлекшая ДТП. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что удар автомашины Лада 217030 LADA PRIORA» г.р.з. <данные изъяты>, пришелся правым переднем углом в левую заднюю часть автомашины «Шевроле Клак С100/CAPTIVA» г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом место удара зафиксировано в ходе осмотра и следственного эксперимента, таким образом, автомашина «Лада 217030 LADA PRIORA» г.р.з. <данные изъяты> в момент удара всем корпусом находилась на встречной полосе. Учитывая показания Ш. о том, что перед ДТП он не производил торможение, сторона защиты полагает, что в действиях последнего имеется нарушение пункта 9.1 (1) ПДД, поскольку при любой складывающейся дорожной обстановке Ш. обязан был управлять автомашиной, таким образом, чтоб не оказаться на встречной полосе движения. Кроме того, в ходе расследования и судебного следствия достоверно установлено место удара - на встречной полосе, правым переднем углом автомашины «Лада Приора» (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты> под цифрой <данные изъяты>). Таким образом, в момент удара автомобиль Ш. всем корпусом находился на встречной полосе движения, сместившись от нее влево как минимум на 24 см и объективно Ш. до столкновения пересек линию дорожной разметки, разделяющую дорогу на противоположные полосы движения. Утверждение суда о том, что автомобиль «Лада Приора» отбросило на противоположную сторону движения после столкновения, является предположением суда. Защита полагает, что приговор суда в отношении Макарова С.В. строиться лишь на поверхностных проведенных осмотрах места происшествия автомобилей, в частности автомобиля Ш., допросе потерпевшей и свидетели Ш.. Кроме того, в приговоре суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для вывода суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. А выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.

Авторы жалобы считают, что вина Макарова С.В. в совершении инкриминируемого преступления материалами дела не доказана, в материалах дела отсутствуют категорические основания для убедительного вынесения обвинительного приговора Макарову С.В., а имеющиеся в материалах дела противоречия, ставящие под сомнение совершение Макаровым С.В. инкриминируемых ему действий не устранены в установленном законом порядке. Просят отменить приговор суда первой инстанции и оправдать Макарова С.В.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного Макаровым С.В. преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.1 ст.264 УК РФ, т.е. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При квалификации действий осужденного по ч. 1 ст.264 УК РФ суд правильно указал, что осужденный являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения п.п. п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.3, п. 8.5 проявил преступную небрежность, в результате чего совершил столкновение с автомашиной под управлением водителя Ш.. В результате чего пассажир находящейся в автомашине Ш. получил телесные повреждения повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все заявленные ходатайства сторонами были рассмотрены и по ним были приняты мотивированные решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

Доказательства исследованы всесторонне, непосредственно, полно и объективно в судебном заседании.

В подтверждение вины осужденного Макарова С.В. суд правильно сослался на показания потерпевшей В., указавшей, что 06 августа примерно в 18.00 час. она ехала вместе со свидетелем Ш. на автомобиле Лада Приора в <данные изъяты>. Данным автомобилем управлял Ш., а она сидела на переднем пассажирском сиденье, ремень безопасности был пристегнут. Была одна их полоса, другая встречная. Погода была солнечная, было светло, дорожное покрытие было нормальное. Машина у них была исправна, странных звуков никаких не было. Двигались они со скоростью примерно 60 км/ч, по своей полосе, никаких маневров не собирались совершать. Водитель не отвлекался, она сама сидела в телефоне. Потом перед ними выехала машина, которая хотела переехать дорогу и с ее стороны ударилась в них. Удар произошел на их полосе.

После столкновения она очнулась на обочине. Затем приехала скорая помощь, ей наложили шину и дальше поехали в больницу.

Показаниями свидетеля Ш., который пояснил, что <данные изъяты> примерно в 18.25 минут совместно с пассажиркой В., сидящей на переднем пассажирском сиденье, двигался на автомобиле Лада Приора, регистрационный номер <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, в сторону <данные изъяты>а. Двигался на технически исправном автомобиле, не меняя траектории движения, по своей полосе, по главной дороге, видимость была хорошая, погода солнечная, дорожное покрытие было сухое. Полос движения было две, он двигался по крайней левой, еще была правая. Он и В. были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч, так как были ограничения, на третьей передаче. Справа по ходу движения на обочине стояла машина Шевроле Каптива, которая резко выехала перед ним, без поворотника, хотела видимо развернуться, и он (Ш.) ударил машину в заднюю часть, в левое колесо. ДТП произошло на полосе, по которой он (Ш.) двигался, на встречной полосе его автомобиль уже оказался после удара, когда развернуло. У него (Ш.) не было технической возможности затормозить, так как все резко произошло. У него (Ш.) больше пострадала передняя пассажирская часть автомобиля. Данным автомобилем управлял Макаров.

Показаниями свидетеля М. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки, указавшего, что <данные изъяты> по прибытии на место ДТП было установлено, что <данные изъяты>, около 18 часов 25 минут, вблизи <данные изъяты>» по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ШЕВРОЛЕ КЛАК С100/CAPTIVA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Макарова С. В., <данные изъяты> года рождения и автомобиля «Лада 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ш., <данные изъяты> года рождения, двигавшегося с пассажиркой В., <данные изъяты> года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада» № <данные изъяты> В. получила телесные повреждения. Он пообщался с участниками ДТП. Он составил схему ДТП, протокол осмотра, в котором указано время, место ДТП, участники ДТП, транспортные средства, характерные повреждения, все сооружения, разметка. Никаких замечаний от участников ДТП не поступило. Схема ДТП составлялась с участием понятых. Также он производил фотофиксацию. Со слов участников ДТП, две машины двигались попутно в сторону <данные изъяты>а и машина, находившаяся правее была «Шевроле» делала разворот, «Лада Приора» была левее и «Шероле» ударила в «Приору».

Вина также подтверждена письменными доказательствами, протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты> с фототаблицей и план-схемой, в ходе которого свидетель Ш.рассказал обстоятельства ДТП, указал на место, где произошло столкновение, что оно расположено на расстоянии 1, 88 м до линии горизонтальной дорожной разметки 1.7 ПДД РФ и на расстоянии 5, 57 м от правого края проезжей части до линии горизонтальной разметки 1.3 ПДД РФ. Расстояние между местом, где Ш. увидел, что автомобиль «ШЕВРОЛЕ КЛАК С100/CAPTIVA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал на полосу движения его автомобиля и местом столкновения составило 13,20 м.Указал траекторию движения автомобиля «ШЕВРОЛЕ КЛАК С100/CAPTIVA» от места стоянки до места столкновения. При измерении было установлено, что при совершении маневра автомобиль «ШЕВРОЛЕ КЛАК С100/CAPTIVA» с момента начала движения, до места столкновения преодолел расстояние 5,80 м.;

протоколом осмотра от <данные изъяты> с фототаблицей, согласно которому с участием Макарова С.В. и его защитников Бессонова И.Н., Д. был осмотрен CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра установлено, что изображен участок проезжей части <данные изъяты>а г.о. <данные изъяты>. В начале ролика видно, как автомобиль «Лада Приора» движется по правой полосе движения проезжей части <данные изъяты>а г.о. <данные изъяты>. На 09 сек. 04 миллисек. видеоролика видно, как автомобиль «Лада Приора» начинает перестраиваться в левую полосу движения. На 09 сек. 19 миллисек. видеоролика видно, как перед автомобилем «Лада Приора», поперек его движения, движется другой автомобиль. На 09 сек. 12 миллисек. видно, как автомобиль «Лада Приора» совершает столкновение с указанным автомобилем, после чего их отбрасывает на встречную полосу движения. Автомобиль, с которым совершил столкновение автомобиль «Лада Приора», до указанного столкновения не пересек линию дорожной разметки, разделяющую дорогу на противоположенные полосы движения; протоколом осмотра от <данные изъяты> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль «Лада 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, синего цвета. Путем визуального его осмотра было установлено, что по кузову автомобиля имеются следы коррозии, передняя правая сторона автомобиля имеют повреждения в виде большого радиуса вмятины, отсутствует передняя правая фара, правая дверь полностью повреждена. В ходе осмотра проводилась фотосьемка;

протоколом осмотра от <данные изъяты> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль «ШЕВРОЛЕ КЛАК С100/CAPTIVA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове серебристого цвета. Путем визуального его осмотра было установлено, что на лицевой части автомобиля видимых повреждений нет, с левой стороны автомобиля на крыле переднего левого колеса обнаружена потертость примерно 5 см. в длину, левое переднее пассажирское стекло автомобиля покрыто снегом, более видимых повреждений на автомобиле не обнаружено. У правой части автомобиля со стороны заднего пассажирского сидения имеется вмятина, повреждения по всей площади задней пассажирской двери до бензобака, также повреждено заднее правое колесо;

протоколом следственного эксперимента от <данные изъяты> с фототаблицей, из которого следует, что с участием свидетеля Ш., статиста П. было установлено время, с момента выезда передней части автомобиля «ШЕВРОЛЕ КЛАК С100/CAPTIVA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на полосу движения автомобиля «Лада Приора» до места столкновения, которое составило 0,63 с;

заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому В. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, рана на правой ушной раковине, рана в области правого коленного сустава и ссадина в области левого коленного сустава. Согласно п. 11 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития <данные изъяты>н от <данные изъяты> при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Потому все повреждения у В., в совокупности, как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития <данные изъяты>н от <данные изъяты> расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека;

заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого, водитель автомобиля «Лада 217030 LADA PRIORA» № <данные изъяты> не располагал технической возможностью, избежать столкновения с автомобилем «Шевроле Клак С100/CAPTIVA» № <данные изъяты> путем применения экстренного торможения, а также иными письменными доказательствами.

Суд достаточно подробно и непосредственно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, признал доказательства допустимыми, последовательными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Макарова С.В.. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы указал в приговоре почему в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд дал оценку показаниям Макарова С.В. о том, что авария произошла по вине водителя автомобиля « Лада Приора», который двигался с большой скоростью, и поэтому допустил столкновение с его автомашиной, а также, что водитель автомашины «Лада Приора» ехал по встречной полосе движения,и признал ее несостоятельной.

При этом суд учел все исследованные доказательства, которые прямо указывали на причинно-следственную связь между нарушением, осужденным правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшему. При этом суд правильно указал, что технической возможности у водителя автомобиля « Лада Приора» предотвратить столкновение не имелось, а дорожно-транспортное происшествия произошло именно из–за нарушений осужденным Макаровым С.В. Правил дорожного движения, о которых суд указал в приговоре, а именно п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.3, п. 8.5 и раскрыл их содержание.

Макаров С.В. нарушил указанные требования Правил дорожного движения РФ : при начале движения с прилегающей территории на проезжую часть и выполнении маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки «Лада Приора» г.н. <данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге, чем создал помеху для движения данному транспортному средству движущегося в попутном направлении без изменения направления движения. При этом не убедился в безопасности своего маневра и не принял мер, соответствующих данному участку дороги, создал опасную ситуацию, при отсутствии технической возможности у водителя автомашины « Лада Приора» предотвратить столкновение, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, в результате которого пострадала потерпевшая В.

Не согласиться с данной судом оценкой действий Макарова С.В. суд апелляционной инстанции не имеет оснований.

Поэтому признает доводы защиты и осужденного Макарова С.В. высказанные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции о незаконности, необоснованности приговора в отношении осужденного несостоятельными.

Выводы приведенной в приговоре автотехнической экспертизы являются подробными, мотивированными, экспертиза проведена на основании изложенных в актах экспертиз методик и научной литературе. Экспертиза проведена экспертом, имеющим подготовку по данной специализации, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы экспертизы не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам по делу, а напротив эксперт опирается на данные доказательства и в заключении, делает их оценку и анализ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заключение автотехнической экспертизы, согласно которой водитель автомобиля «Лада 217030 LADA PRIORA» № <данные изъяты> не располагал технической возможностью, избежать столкновения с автомобилем «Шевроле Клак С100/CAPTIVA» № <данные изъяты> путем применения экстренного торможения, допустимым и достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст подсудимого, который является пенсионером, его состояние здоровья и его супруги и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства установленные судом были должным образом учтены судом при назначении наказания и учитывая обстоятельства дела, данные о личности судом правильно принято решение, что должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, с установлением обязанностей и ограничений в соответствии с требованиями УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем согласна судебная коллегия, поскольку учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме

Как следует из приговора, кроме основного наказания в виде ограничения свободы, суд назначил Макарову С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено применительно к ограничению свободы.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в случае назначения осужденному этого основного наказания дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Между тем в приговоре суда отсутствуют как ссылка на эту норму УК РФ, так и доводы, обосновывающие необходимость ее применения.

Таким образом, назначенное Макарову С.В. дополнительное наказание нельзя признать соответствующим требованиям закона вследствие неправильного применения положений ст. ст. 47, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводам, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами подлежит исключению из приговора суда.

Как видно из приговора, при решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного осужденным, суд обоснованно исходил из требований ст. 151 ГК РФ, согласно которой жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд исходил из того, что действиями Макарова С.В.. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем потерпевшая получила тяжкий вред здоровью, испытывала физическую боль, проходила длительное лечение.

Кроме того, суд, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание материальное положение осужденного, который является пенсионером, правильно исходил из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, т.к. размер определен с учетом требований ст.ст. 1101, 1079, 151, 152 ГК РФ, т.е. с учетом наступивших последствий, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, поведения осужденного после причинения вреда, материальной возможности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 3389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении Макарова С. В. – изменить :

исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова