Решение по делу № 8Г-5456/2019 [88-3773/2020 - (88-6937/2019)] от 29.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-3773, 2-4185/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           27 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Владимира Лаврентьевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Сплав», Кузьмину Евгению Николаевичу, Старлычанову Валерию Дмитриевичу, Рахматуллиной Сание Анверовне о признании решения собрания недействительным

по кассационной жалобе Селиванова Владимира Лаврентьевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня                 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Селиванова Д.А. и его представителя Малова Д.А., поддержавших доводы жалобы, председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Сплав» - Лаптева С.Ю., Старлычанова В.Д., Рахматуллиной С.А., судебная коллегия

установила:

Селиванов В.Л. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Сплав» (далее СНТ «Сплав»), Кузьмину Е.Н., Старлычанову В.Д., Рахматуллиной С.А. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Сплав» от 7 апреля 2019 г. № 2 в части выбора правления и председателя СНТ «Сплав» недействительным, поскольку полагал, что на данном собрании отсутствовал кворум и принятые на нем решения являются недействительными.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                       25 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                     23 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Селиванова В.Л. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Селиванов В.Л. является членом СНТ «Сплав» с 1990 г.

7 апреля 2019 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Сплав», на котором предлагалось рассмотреть вопрос о выборе счетной комиссии, правления, председателя, ревизора. На данном собрании приняты решения об утверждении правления СНТ «Сплав» в составе пяти человек, избрании председателем правления СНТ «Сплав» Кузьмина Е.Н.

Согласно протоколу от 7 апреля 2019 г. количество членов СНТ «Сплав» - 49, присутствовало – 35, в том числе 13 по доверенностям, кроме того на собрании присутствовало 6 собственников без права голоса. По второму вопросу о выборе правления и третьему вопросу об избрании председателя СНТ «Сплав» проголосовали «за» – единогласно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд указал, что при проведении собрания 7 апреля 2019 г. члены СНТ «Сплав» были извещены о его проведении, решения приняты по вопросам включенным в повестку дня, на собрании имелся кворум, что подтверждается представленным в материалы дела реестром регистрации СНТ «Сплав», доверенностями.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с тем, что состоявшееся 7 апреля 2019 г. собрание подготовлено и проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и положений ГК РФ, с соблюдением процедуры созыва, подготовки и проведения, при наличии на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений в пределах компетенции собрания.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ (в редакции здесь и далее, действовавшей до 1 октября 2019 г.) решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61,                  67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13                                 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества, в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений данных в п. 107 постановления Пленума от 23 июня                 2015 г. № 25 следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 Закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По вопросам, указанным в п.п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Закона).

Суды, указывая на отсутствие нарушений, допущенных при созыве, подготовке и проведении общего собрания, пришли к выводу о наличии кворума на оспариваемом общем собрании.

Однако вопрос наличия, либо отсутствия кворума при проведении                           7 апреля 2019 г. общего собрания, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался, обжалуемые судебные акты не содержат выводов суда о количестве членов в СНТ на дату проведения собрания – 7 апреля 2019 г.

Представленный в материалы дела реестр регистрации учредителей               СНТ «Сплав» (л.д. 147-151) не отвечает ни требованиям закона, ни требованиям п. 8.5 Устава, согласно которому к компетенции правления товарищества относится организация учета товарищества.

В соответствии со ст. 19.1 Закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ                     «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны создать реестр членов соответствующего объединения до 1 июня 2017 г., который должен содержать: 1) фамилию, имя, отчество (при наличии) члена такого объединения; 2) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которому членом такого объединения могут быть получены сообщения; 3) кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член такого объединения (после осуществления распределения земельных участков между членами объединения), и иную информацию, предусмотренную уставом такого объединения.

Исходя из переходных положений, изложенных в ч. 33 ст. 54 вступившего в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реестр членов некоммерческих организаций, указанных в ч. 1 настоящей статьи, признается реестром членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным                                ст. 15 Закона от 27 июля 2017 г. № 217-ФЗ, а в соответствии с ч. 1 ст. 54             Закона № 217-ФЗ реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Кроме того, из решения Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 г., вступившего в законную силу 19 февраля 2019 г., по делу по иску ФИО10 к СНТ «Сплав» об оспаривании решения внеочередного общего собрания, установлено фактическое количество членов СНТ «Сплав» на 2018 г. – 196 человек.

Вместе с тем судами указанное в решении суда от 25 декабря 2018 г. обстоятельство оставлено без должной оценки и внимания. Выводы суда о том, что часть членов к моменту проведения 7 апреля 2019 г. общего собрания была исключена, сделан судом на основании объяснений ФИО1, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию по делу незаконного решения, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены судебного акта.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                 23 сентября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи