Решение по делу № 33-1746/2021 от 27.07.2021

    Судья Войтлев А.Н.                                                        дело № 33-1746/2021

                                                     номер дела в суде первой инстанции 2-102/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2021 года                                                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Киковой А.З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, и взыскании уплаченной госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору № C04103067078 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 949 308 (девятьсот сорок девять тысяч триста восемь) рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели KIA RIO, номер (VIN) №, 2019 года выпуска, модель двигателя G4FG JW586989, цвет бежевый.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, автомобиля KIA RIO, номер (VIN) №, 2019 года выпуска, модель двигателя G4FG JW586989, цвет бежевый в размере 923 500 (девятьсот двадцать три тысячи пятьсот) рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 12 693 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 08 коп.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО3 Б.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 Б.А. заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103067078. В соответствии с данным договором Банк предоставил ФИО3 Б.А. денежные средства в размере 1 180 105 руб. 58 коп., под 14,80% годовых, сроком на 60 месяцев. Предметом залога для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является транспортное средство - KIA RIO, номер (VIN) №, 2019 года выпуска. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. В соответствии с условиями договора ФИО3 обязан осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами и графиком платежей. Однако, в нарушение условий договора ФИО3 нарушает обязательства заемщика по договору, о необходимости осуществления платежей истец неоднократно извещал ФИО3 а также направлял ему досудебную претензию.

Представитель ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явился в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 Б.А. просила об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, гражданское дело было рассмотрено без ее участия, а также суд неполно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает, что сумма, взысканная судом, рассчитана неверно и существенно завышена, а установленная начальная продажная цена задолженности заложенного имущества не соответствует его реальной рыночной стоимости.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № С04103067078 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с данным договором банк предоставил ФИО3 Б.А. денежные средства в размере 1 180 105 руб. 58 коп., под 14,80% годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля, указанная сумма была перечислена Банком на лицевой счет ФИО3.

Предметом залога для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является транспортное средство - KIA RIO, номер (VIN) №, 2019 года выпуска. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. В соответствии с условиями договора ФИО3 обязан осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами и графиком платежей. В нарушение условий договора ФИО3 не исполняет обязательства заемщика по договору. О необходимости осуществления платежей истец неоднократно извещал ФИО3 а также направлял ему досудебную претензию.

Судом принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом, согласно которого расчет суммы долга произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и со стороны ФИО3 опровергнут не был. Расчет исковых требований находится в материалах дела (л.д.35-36), с которым ФИО3 имел право ознакомиться в соответствии с требованиями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, опровергающие представленный расчет либо иной расчет задолженности, ФИО3 не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

В соответствии со ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ФИО3 своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ФИО3 условий кредитного договора.

Одним из доводов апелляционной жалобы является несоответствие установленной судом начальной продажной стоимости автомобиля по отношению к его действительной стоимости.

Согласно заключению, предоставленному истцом, рыночная стоимость автомобиля KIA RIO, номер (VIN) №, 2019 года выпуска на момент оценки составляет 923 500 руб. (л.д. 45).

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с представленной истцом оценкой стоимости транспортного средства. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих о недостоверности определенной оценщиком стоимости машины заявителями не представлено, как и не представлено иной оценки указанного выше имущества. Утверждения ФИО3 о занижении стоимости автомобиля носят предположительный характер.

Кроме того, в механизме торгов начальная продажная цена заложенного имущества представляет собой стартовую (минимальную) цену, с которой начинаются торги и не является окончательной.

Завышение цены по отношению к ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, впоследствии может привести к нарушению прав взыскателя в ходе осуществления исполнительного производства.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ФИО3 Б.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела, не может быть признана обоснованной ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 113, статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 этого же Кодекса).

Из материалов дела следует, что ФИО3 Б.А. была заблаговременно направлена судебные повестки о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Шагужева ул., <адрес>, аула Хакуринохабль, <адрес>, Республики Адыгея, указанному ею в анкете-заявлении и договоре о предоставлении целевого потребительского кредита как адрес регистрации, вручена адресату, о чем свидетельствует уведомление имеющееся в материалах дела (л.д. 114, 124).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, процессуальная обязанность суда по извещению ФИО3 о рассмотрении дела исполнена судом, надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 данного Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от                    ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                    А.Р. Сиюхов

                                        М.Д. Муращенко