Решение по делу № 1-265/2022 от 28.02.2022

Дело №1-265/2022

уголовное дело№12201320007000051

УИД 42RS0010-01-2022-000692-31

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 апреля 2022 года город Киселевск

    Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи - Гудзь Н.П.

и секретарем судебного заседания - Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Зоткина А.В.,

подсудимого – Шелепова А.В.,

его защитника в лице адвоката – Кромовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    ШЕЛЕПОВА Александра Викторовича, <данные изъяты> судимого по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учетом присоединения на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания к назначенному наказанию приговором мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 11 января 2017 года, освобожденного 8 мая 2019 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шелепов А.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2022 года примерно в 12 часов 45 минут Шелепов А.В., находясь в 6 метрах от подъезда №2 дома <адрес>, осознавая, что его действия носят открытый характер, с целью хищения чужого имущества подошел со спины к Л.Н.В., нанес ей <данные изъяты> удара кулаком по <данные изъяты>, причинив физическую боль и <данные изъяты>, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После этого он обхватил рукой потерпевшую за шею сзади и повалил на землю. Продолжая удерживать Л.Н.В. за шею, второй рукой пытался похитить рюкзак, выдергивая его из рук потерпевшей, требуя при этом отпустить и отдать ему рюкзак, стоимостью 1500 рублей, в котором находились денежные средства в размере 250 рублей и 1 бутылка минеральной воды, стоимостью 30 рублей. Однако, преступные действия Шелепова А.В., направленные на причинение Л.Н.В. материального ущерба на общую сумму 1780 рублей, не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая оказала активное сопротивление.

Подсудимый Шелепов А.В. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Шелепова А.В., данным им в ходе расследования уголовного дела и оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 12 февраля 2022 года в утреннее время он приехал в гости к своему знакомому, проживающему по адресу: <адрес> После употребления спиртных напитков в этот же день в обеденное время, примерно в 12 часов 45 минут, Шелепов А.В. вышел на улицу из указанного подъезда и понял, что у него нет денег на проезд до дома в другой район г.Киселевск. Поэтому он решил совершить грабеж и похитить денежные средства на проезд. С этой целью он подбежал к подходившей к подъезду №2 в этом же доме женщине, нанес ей удар кулаком правой руки в область <данные изъяты> после чего обхватил ее шею сзади правой рукой, от чего они упали, женщина вниз лицом на живот, он – на нее. Женщина громко кричала и звала на помощь, он отпустил ее. Она встала с земли и Шелепов А.В. стал снова вырывать из ее рук рюкзак, но потерпевшая его не выпускала и продолжала громко кричать. Тогда Шелепов А.В., испугавшись, пошел в сторону подъезда №1 данного дома. Через некоторое время он увидел, что женщина развернулась и пошла обратно. После этого его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где потерпевшая сразу узнала его.

(л.д.24-26, 42-44, 114-116)

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Шелепова А.В. в совершении преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Л.Н.В., согласно которым 12 февраля 2022 года примерно в 12 часов 45 минут она подходила к своему подъезду дома <адрес>, достала из рюкзака черного цвета ключи от домофона. В это время неожиданно сзади ей были нанесены удары кулаком сначала в <данные изъяты> После этого кто-то сзади обхватил ее за шею и они упали, Л.Н.В. упала лицом вниз на живот, нападавший оказался на ней сверху. Она пыталась разжать руки мужчины, но не могла. В это время раздался женский крик «Вы что делаете!», тогда он отпустил ее и схватил за две лямки рюкзака и начал вырывать его, требуя при этом отпустить и отдать его ему. Угрозы он не высказывал. Так как Л.Н.В. все это время громко кричала, а нападение видели очевидцы, мужчина отпустил рюкзак и пошел в сторону первого подъезда. Потерпевшая побежала в сторону вещевого рынка, где попросила продавца о помощи и рассказала ему о случившемся, тот усадил ее в свой автомобиль. Немного успокоившись, Л.Н.В. вызвала полицию. В отделе полиции она узнала нападавшего, сотрудники полиции сообщили его имя. В рюкзаке, приобретенном за 1500 рублей, находились денежные средства в размере 250 рублей и бутылка воды за 30 рублей.

(л.д.15-18)

Показаниями свидетеля К.Д.Г. в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г.Киселевск. 12 февраля 2022 года находился на службе, когда поступило сообщение об избиении женщины у дома <адрес>. По прибытии на место к нему обратилась девушка, которая сообщила, что на нее напал мужчина и хотел вырвать сумку, но не смог. Подозреваемый был задержан, когда выходил из подъезда №, он находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего сознался в содеянном и фактически явился с повинной.

Показаниями свидетеля Н.А.Ю. в судебном заседании, из которых следует, что 12 февраля 2022 года в обеденное время он торговал у торгового центра, когда к нему подошла женщина, попросила о помощи и рассказала, что на нее напали, чтобы отобрать сумку. Он усадил женщину в свой автомобиль, дал ей попить и успокоил. Сотрудники полиции увели ее.

Из показаний свидетеля Ф.А.А. в судебном заседании следует, что с Шелеповым А.В. <данные изъяты>. 21 февраля 2022 года в 7 утра он как обычно ушел на работу, позвонил в 8 часов 10 минут и сообщил, что добрался. В течение дня она занималась домашними делами. В третьем часу ей позвонили с отдела полиции и сообщили, что Шелепов А.В. задержан за избиение женщины.

Протоколом проверки показаний подозреваемого Шелепова А.В. на месте от 12 февраля 2022 года с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе произведенного следственного действия Шелепов А.В. подтвердил ранее данные им показания и подробно воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного им преступления. В частности, он указал место, где применил насилие в отношении потерпевшей, количество и локализацию нанесенных ей ударов, и другие обстоятельства содеянного.

(л.д.27-31)

Заключением судебной медицинской экспертизы №140 от 24 февраля 2022 года, по выводам которой Л.Н.В. причинены: <данные изъяты>

(л.д.103-104)

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины Шелепова А.В. в покушении на открытое хищение имущества Л.Н.В., поскольку приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу, мотиву преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Собранные в ходе предварительного следствия и представленные стороной обвинения доказательства виновности Шелепова А.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Не имеется оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения по делу.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно.

В ходе предварительного следствия подсудимый Шелепов А.В. обеспечен квалифицированной защитой, все следственные действия с его участием проводились также с участием защитника, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий, при этом никаких заявлений либо ходатайств от них не поступало.

До допроса в качестве подозреваемого Шелепову А.В. были разъяснены процессуальные права, в том числе право не давать показания против себя, положения закона о том, что в случае дачи показаний они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Признательные показания подсудимого Шелепова А.В. в совершении грабежа суд признает достоверными, поскольку они соотносятся с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшей Л.Н.В., свидетелей Н.А.Ю. и К.Д.Г., а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшей Л.Н.В. и вышеприведенных свидетелей последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, а, напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми.

Оснований полагать, что потерпевшая Л.Н.В. и указанные свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется, до совершения преступления неприязненных отношений между ними не было и таковых судом не установлено.

По смыслу закона, под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ, понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Установленные судом обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого Шелепова А.В. прямого умысла на совершение открытого хищения, поскольку он осознавал, что его незаконные действия, направленные на хищение имущества, были очевидны для потерпевшей и носили открытый характер. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шелепов А.В. осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Действия подсудимого Шелепова А.В., выразившиеся в попытке завладения имуществом с целью обращения в свою пользу, свидетельствуют о корыстном мотиве преступления.

При совершении преступления Шелепов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, он физически крепче потерпевшей, нанес ей неожиданные удары в голову сзади, причинив кровоподтек в области правой щеки, повалил на землю.

С учетом данных обстоятельств, эти действия Шелепова А.В. судом признаются применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Умышленные действия Шелепова А.В., непосредственно направленные на открытое хищение рюкзака, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, именно ввиду активного сопротивления потерпевшей Л.Н.В.

Указанное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, в связи с которым Шелепов А.В. не смог довести преступление до конца, пресечение его действий Н.А.Ю., не нашло своего подтверждения показаниями данного свидетеля и Л.Н.В.

То обстоятельство, что Свидетель №2 оказал ей помощь после совершенного преступления и укрыл в своем автомобиле, не может указывать на пресечение преступления именно этими действиями, поскольку Л.Н.В. до этого смогла отразить посягательство Шелепова А.В. и убежать от него к третьим лицам.

Учитывая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, в судебном заседании, а также то, что он на <данные изъяты>, суд признает Шелепова А.В. вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым Шелеповым А.В. инкриминируемого ему преступления, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимого в указанном деянии.

Следовательно, действия Шелепова А.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного (за исключением сведений о наличии судимости, которые учитываются при признании в его действиях отягчающего наказание обстоятельства), состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Шелепов А.В. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Изучением личности Шелепова А.В. установлено, что <данные изъяты>

Судом не принимается во внимание характеристика Шелепова А.В. со стороны <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Шелепову А.В. наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отрицательную оценку своим действиям, <данные изъяты>

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, о которой в своих показал свидетель К.Д.Г., активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и участии в проверке показаний на месте, в ходе которых он указал на обстоятельства совершенного преступления и сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Учитывая, что Шелепов А.В. совершил тяжкое преступление и ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по приговору от 29 июля 2016 года, суд приходит к выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом отягчающим Шелепову А.В. наказание обстоятельством.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.53.1 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По смыслу статей 2, 6, 7 и 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные личности подсудимого, состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленную с учетом конкретных обстоятельств содеянного, способе совершения преступления, виде умысла, суд считает, что Шелепову А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

По убеждению суда, назначение подсудимому реального лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни Шелепова А.В. с учетом наличия <данные изъяты> и будет являться чрезмерным и избыточным для достижения целей применения наказания, установленных ст.43 УК РФ, в результате чего будут нарушены основополагающие принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.6 и 7 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исключительную опасность Шелепова А.В. для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ему реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

Продолжительность испытательного срока в отношении подсудимого определяется судом в размере, необходимом для достижения целей наказания, и с учетом задач его исправления.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Шелепова А.В. обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Также при назначении наказания судом учитываются положения ч.3 ст.65 УК РФ, ограничивающие предел наказания за покушение на преступление.

Санкция совершенного Шелеповым А.В. преступления предусматривает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, социальное и имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Шелепову А.В. дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого с учетом его личности и обстоятельств содеянного, принимая во внимание что, согласно ч.6 ст.188 УИК РФ, периодичность и дни явки условно осужденного для регистрации могут быть установлены уголовно-исполнительной инспекцией, то суд в приговоре, помимо данной обязанности, считает необходимым возложить на него обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная в отношении Шелепова А.В., до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. При этом в случае последующей отмены условного осуждения время содержания           Шелепова А.В. под стражей с 12 февраля по 6 апреля 2022 года подлежит зачету в срок наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-297, 303-304 и 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ШЕЛЕПОВА Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шелепову Александру Викторовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Шелепова А.В. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным графиком; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением условно осужденного Шелепова А.В. возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шелепова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

В случае последующей отмены условного осуждения время содержания Шелепова А.В. под стражей с 12 февраля по 6 апреля 2022 года подлежит зачету в срок наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                    В.Н. Сангаджиев