Решение по делу № 2-261/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-261/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года                                                       г. Борисоглебск

Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                                                                 Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                            Гринцевич И.И.,

с участием:

истца                                            Макуриной М.А.,

представителя ответчика и третьего лица                    Ширяева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макуриной Марии Анатольевны к ООО «Алекс» о возложении обязанности провести работы, возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Макурина М.А. обратилась в суд с иском, указав, что 21 марта 2016 года между ней и ФИО1 действующей по доверенности от имени Шпакова Андрея Анатольевича, в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям договора она приобрела в собственность у Шпакова Андрея Анатольевича за 2 150 000 рублей трехкомнатную квартиру общей площадью 59,8 кв.м., расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес> под кадастровым №.

Условия договора сторонами были выполнены, что подтверждается передаточным актом, переход права собственности был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации в ЕГРН №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, а также выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Шпакова А.А. на данную квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве от 23 декабря 2015 года № 24, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи объекта долевого строительства от 28 января 2016 года, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

После приобретения квартиры в собственность истец вместе со своей семьей вселилась в квартиру и стала там проживать. Квартира была куплена без отделки. Перед вселением семьи Макуриных, в квартире, за их собственные средства был проведен «евроремонт». Были произведены отделочные работы пола, потолка, стен. В квартиру была куплена новая мебель.

В дальнейшем за период проживания были обнаружены существенные недостатки по качеству строительства квартиры и ее техническому состоянию, а именно: требования тепловой защиты квартиры (гидроизоляция, пароизоляция, теплоизоляция) при строительстве выполнены не были. Наружная стена подверглась промерзанию, т.к. фактически не утеплена; вертикальные деформационные швы (температурные и осадочные) примыкания стен второго этапа строительства выполнены с отклонениями от СНиП 2.08.01-85, что повлекло нарушение теплового режима наружной стены (стена блокировки секций в районе квартиры №). Это повлекло конденсирование влаги внутри кирпичной кладки, температура на внутренней поверхности стен ниже температуры точки росы внутреннего воздуха, что является нарушением СНиП 23-02-2003; не утепленная наружная стена повлекла за собой превышение влажности в жилом помещении, образование на стенах квартиры, на мебели плесени и нарушение свойств (вспучивание) покрытия пола в жилых комнатах.

В результате мебель от влажности пришла в негодность, покрытия полов и стен также были повреждены.

Подвал, который находится под квартирой, не утеплен, гидроизоляция отсутствует. В подвальном помещении скапливается вода, что подтверждается актом ООО «ЖКУ» от 12.02.2018 г. Покрытие пола выполнено с отклонениями от СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Швы в перекрытиях не зачеканены. В местах сопряжения стен и пола вдоль горизонтальных и вертикальных стыковых соединений имеются следы промерзаний с проявлением следов плесени.

Качество купленной квартиры не соответствует обязательным требованиям и делает невозможным эксплуатацию квартиры по назначению.

Истцом самостоятельно была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Экспертом были выявлены существенные недостатки по теплоизоляции квартиры, допущенные при строительстве, что в свою очередь привело к причинению ущерба имуществу. Кроме того, необходимо выполнение работ для восстановления нормальных эксплуатационных характеристик квартиры, а также выполнение строительных работ по устранению выявленных недостатков. По заключению эксперта (с учетом перерасчета) стоимость ущерба квартире № (1 этаж) в <адрес> в результате промерзания наружных стен многоквартирного жилого дома составляет 406 865 рублей 10 коп., куда включаются стоимость поврежденной и не пригодной к эксплуатации мебели и стоимость ремонтных работ для восстановления нормальной эксплуатации квартиры. Кроме того в ходе проведенной дополнительной досудебной строительно-технической экспертизы было установлено, что стоимость работ и материалов для устранения некачественно выполненных работ при строительстве жилого дома <адрес> составляет 384 463 рубля 60 коп..

По утверждению истца были нарушены её права потребителя, связанные с недостатками выполненной работы и причинении ущерба имуществу, которые подлежат защите в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, вследствие недостатков, допущенных при строительстве 791 328 руб. 70 коп., штраф в размере 50 % за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп.

После проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истец уточнила исковые требования и в окончательной редакции просит: обязать ООО «Алекс» в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы, связанные с устранением недостатков, допущенных при строительстве жилого <адрес>: устранить трещину в отмостке, оборудовать навес над входом в подвал, выполнить гидроизоляцию стен подвала с наружной стороны, установить упругие прокладки между стенами дома первой и второй секции первого этажа со стороны квартиры №,произвести утепление наружной стены первого этажа дома со стороны квартиры № путем укладки утеплителя толщиной 0,14 м и выполнения кладки кирпича толщиной 0,12 м.; взыскать с ООО «Алекс» в счет возмещения ущерба 277 314 рублей 12 копеек в качестве возмещения убытков, причиненных в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве квартиры № жилого дома № по <адрес> взыскать с ООО «Алекс» неустойку за невыполнение в срок требований потребителя о возмещении убытков в сумме 2 773,14 руб. за каждый день просрочки начиная с 11.02.2018 года по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Алекс» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать с ООО «Алекс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в её пользу; взыскать с ООО «Алекс» понесенные судебные расходы по оплате проведенной по делу предварительной строительно-технической экспертизы в сумме 17 000 рублей, а также судебной строительно-технической экспертизы в сумме 22 756 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании истец Макурина М.А. поддержала исковые требования, отказавшись от взыскания расходов по уплате госпошлины, указав, что это опечатка адвоката, готовившего иск, остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Алекс» и третьего лица Шпакова А.А. – Ширяев А.Н. иск не признал и пояснил, что иск Макуриной М.А. основан только на заключении экспертизы, которое имеет недочеты и вызывает сомнение в объективности. Работы, проведение которых истец просит суд возложить на ответчика, не могут быть произведены, поскольку вторая секция жилого дома уже построена и проведение работ возможно будет только при демонтаже существующей стены. Размер ущерба по устранению недостатков внутри квартиры определен неверно и причиной возникновения ущерба является неправильная эксплуатация жилого помещения самим истцом и членами ее семьи. Требование о взыскании неустойки противоречит ст. 23 Закона «О защите права потребителей», а потому удовлетворению не подлежит. Размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не доказан и должен быть снижен судом. С досудебной претензией к ответчику истец не обращался, а потому требование о взыскание штрафа подлежит отклонению. Судебные расходы по оплате экспертного заключения и расходов на представителя в случае удовлетворения требований просил взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов—передать—соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 марта 2016 года между Макуриной М.А., с одной стороны и ФИО1., действующей по доверенности от имени Шпакова Андрея Анатольевича, в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры.

По условиям договора истец приобрела в собственность у Шпакова Андрея Анатольевича за 2 150 000 рублей трехкомнатную квартиру общей площадью 59,8 кв.м., расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Условия договора сторонами были выполнены, что подтверждается передаточным актом, переход права собственности был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации в ЕГРН №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, а также выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Шпакова А.А. на данную квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве от 23 декабря 2015 года № 24, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи объекта долевого строительства от 28 января 2016 года, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе эксплуатации истец обнаружила ряд существенных недостатков, для установления дефектов и недостатков в полном объеме, а также причины их возникновения, истцом был приглашен специалист.

На основании заключения № 36-х-х-0015-17 от 07.11.2017 г., и дополнительного заключения № 36-х-х-0015-17 от 09.02.2018 г. специалиста ФИО2 установлено, что общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов жилого помещения и стоимости мебели составляет 406 865,10 руб.

31.01.2018 г. Макурина М.А. обратилась в ООО «Алекс» с письменной претензией о безвозмездном устранении существенных недостатков проданной квартиры в течение 10 дней. Претензия была получена представителем ответчика 01.02.2018 г.

02.02.2018 г. в адрес Макуриной М.А. ответчиком был направлен ответ, из которого следует, что ООО «Алекс» не заключало договор купли-продажи спорной квартиры, а претензия направлена в их адрес ошибочно.

12.02.2018 г. по заявлению Макуриной М.А. комиссией ООО «ЖКУ» было проведено обследование подвального помещения, в ходе которого установлено, что подвальное помещение без входной двери имеет промокание грунта. Причиной промокания явилась усадка грунта под отмосткой в сторону парапета лестничного марша входа из песка, а также отсутствует сток воды в район строительной площадки второй очереди.

16.02.2018 г. Макурина обратилась в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного недостатками, допущенными при строительстве.

В ходе судебного заседания представитель ответчика третьего лица Ширяев А.Н. заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

На основании экспертного заключения № 4204/6-2 от 04.07.2018 г., проведенного в период с 23.05.2018 г. по 04.07.2018 г., установлено, что исследуемая квартира, расположена на первом этаже, пятиэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>. Данная квартира является трехкомнатной и состоит из следующих помещений: жилая комната № 1 -3; кухня – помещение № 4; туалет – помещение № 5; ванная – помещение № 6; коридор – помещение № 7. Со стороны жилой комнаты № 3 имеется выход на балкон. На момент осмотра в квартире выполнены отделочные работы. При обследовании конструкций наружных стен, цоколя, фундамента жилого <адрес> (непосредственно граничащих с квартирой №) установлено отсутствие дефектов (трещины, выветривание швов, выпучивание стен и т.п.) и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность. Конструкции наружных стен, цоколя, фундамента жилого дома № по <адрес> (непосредственно граничащих с квартирой №), согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», находятся в исправном техническом состоянии.

Теплоизоляция, пароизоляция и гидроизоляция являются скрытыми конструктивными элементами, доступ к которым на момент проведения экспертного исследования не был предоставлен, вследствие чего определить их техническое состояние не представляется возможным.

На момент осмотра стены подвала, выполненные из сборных ж/б блоков, имели следы увлажнения.

В ходе обследования наружных стен жилого дома № по <адрес>, со стороны квартиры № выявлены участку с темными пятнами (предположительно плесень), на стенах в жилых помещениях № 1 и № 2, на стенах кухни и коридора, проступающие через штукатурный слой и обои.

На момент осмотра температура жилых помещений исследуемой квартиры составила 24,1 °С, относительная влажность воздуха 61,9 %, что превышает допустимое значение равное 60 %, согласно ГОСТ 30494-2011, таблица 1.

Выявленный недостаток в виде следов увлажнения стен подвала, является нарушением, требований СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* и СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», вследствие: наличия дефектов в отмостке (трещины), отсутствия навеса над входом в подвал, некачественно выполненной вертикальной гидроизоляции стен подвала с наружной стороны (непосредственный доступ к исследованию гидроизоляции не был предоставлен).

Выявленный недостаток в виде участков с темными пятнами (предположительно плесень), на стенах в жилых помещениях № 1 и № 2, на стенах кухни и коридора, проступающие через штукатурный слой и обои, являются нарушением требований СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Факт появления темных пятен и плесени на стенах происходит в результате того, что в исследуемой квартире, в холодный период года, происходит повышенная инфильтрация наружных кирпичных стен помещений № 1, № 2 и пола всей квартиры, т.е. проникновения наружного воздуха внутрь помещения, вследствие недостаточного сопротивления теплопередачи данных несущих и ограждающих конструкций. Возникает повышенная влажность, перенасыщенный парами воздух, конденсируется на более холодных поверхностях с образованием эффекта «запотевания», в результате появляются темные пятна и плесень.

Экспертами установлено, что глухая стена жилых помещений № 1 и № 2 на момент экспертного обследования является наружной толщиной 0,38 (кладка в полтора кирпича). К данной стене, на момент осмотра, возводилась вторая секция жилого дома. Вследствие того, что вторая секция жилого дома на момент осмотра являлась объектом незавершенного строительством, зазор (температурный, деформационный шов) между стенами дома первой секции (в котором расположена исследуемая квартира) и домом второй секции частично был выполнен без упругих прокладок, что не соответствует требованиям п. 9.82, СП 15.13330.2012, исключающих возможность продувания шва и как следствие, промерзание глухих наружных стен толщиной 0,38 м (кладка в полтора кирпича), жилых помещений № 1 и № 2.

Фактическая конструкция глухой наружной стены помещений № 1 и № 2, не соответствует проектной документации ФИО3 так как в кладочном плане первого этажа (л.д. 197) наружная стена помещений № 1 и № 2 (ось 1) является трехслойной (кирпич – 0,38 м; утеплитель - 0,14 м; кирпич - 0,12 м), толщиной 0,64 м, при этом фактически данная стена является однослойной, кирпич - 0,38 м.

Фактическая конструкция пола в исследуемой квартире не соответствует проектной документации ФИО3 так как согласно спецификации полов (л.д. 199) первый слой от плиты перекрытия (пенобетон), служащий в качестве утеплителя должен иметь толщину 50 мм, при этом фактически толщина первого слоя составила 35 мм. Толщина второго слоя по проекту должна составлять 30 мм, при этом фактически второй слой имеет толщину 50 мм. Для установления вида фактически примененных материалов стяжки, необходимы лабораторные исследования. Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не обладает данным видом оборудования.

Конструктивное исполнение межэтажного перекрытия между первым этажом и подвалом в квартире №, жилого лома № по <адрес>, не соответствует требованиям СТО НОСТРОЙ 2.12.97-2013, п.9, так как между слоями пенобетона (согласно проекта) и цементной стяжкой отсутствует слой пароизоляции.

Выявленные отступления конструктивного исполнения наружных стен и межэтажного перекрытия между первым этажом и подвалом в квартире №, жилого лома № по <адрес> от строительных норм и правил, проектной документации, являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства.

В ходе экспертного обследования экспертами были выявлены следующие повреждения внутренней отделки в квартире № жилого <адрес>:

- отслоение обоев в помещении № 1 (жилая), № 2 (жилая), № 4 (кухня), № 7 (коридор) и наличие темных пятен (плесени) как на самих обоях, так и на штукатурном слое под ними;

- в помещении № 1 (жилая) и № 2 (жилая) выявлено вздутие ламината на стыках панелей.

Возникновение повреждений внутренней отделки, а именно наличие темных пятен (плесени) на обоях и штукатурном слое, в квартире № жилого <адрес> по причине нарушения технологии и последовательности выполнения работ по внутренней отделке, например, таких как: производство отделки стен обоями после устройства полов, укладки ламината, невозможно, так как основной причиной является нарушение микроклимата исследуемой квартиры.

Возникновение повреждений внутренней отделки таких как отслоение обоев и вздутие ламината возможно по причине нарушения технологии при выполнении работ по оклейки обоев (неподготовленное основание, наличие сквозняков при обойных работах) и укладке ламината (отсутствие зазора между ламинатом и стенами).

Возникновение повреждений внутренней отделки в квартире №, жилого дома № по <адрес> (возникновения плесени, повышенная влажность помещения, намокание стен) возможно в связи с неправильной эксплуатацией внутренних помещений, например, таких как: использования жилого помещения не по назначению, например, в качестве прачечной с производственной мощностью. Также возникновение повреждений внутренней отделки (возникновения плесени, повышенная влажность помещения, намокание стен) при эксплуатации исследуемой квартиры в холодный период года при выключенной системе отопления.

Отсутствие проветривания исследуемой квартиры заметно не изменит влажностный режим в жилом помещении. Застой воздуха приведет к его спертости, затхлости, возникновению посторонних запахов, но не станет причиной образования конденсата в количестве, приводимом к образованию на стенах мокнущих пятен, покрывающихся плесенью.

Для устранения выявленных повреждений отделки в квартире № жилого дома № по <адрес> эксперты предлагают произвести следующие работы:

выполнить утепление пола исследуемой квартиры (наиболее целесообразно произвести утепление перекрытия в подвальном помещении);

в помещениях № 1 (жилая) и № 2 (жилая) произвести замену напольного покрытия ламината);

в помещениях № 1 (жилая), № 2 (жилая), № 4 (кухня), № 7 (коридор) произвести рентные работы по устранению повреждений на штукатурном слое, протравку поверхностей стен нейтрализующим раствором (для предотвращения образования грибка и плесени ), замену обоев стен.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № жилого <адрес>, в ценах, действующих на момент проведения обследования (июнь 2018 г.), на основании произведенного осмотра составляет 217 314 (двести семнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 12 копеек, с учетом НДС. Из них: стоимость материалов составляет: 64 872 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 42 копейки, с учетом НДС.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове и допросе экспертов, ввиду неполноты и неясности заключения, а также неоднозначности выводов. В обоснование ходатайства представитель ответчика фактически выражал свое несогласие с выводами экспертов по конкретному вопросу, а поскольку заключение экспертов является одним из видов доказательств и его оценка относится к компетенции суда, в заявленном ходатайстве истцу было отказано.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертов № 4204/6-2, суд считает, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; является логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили техническую и проектную документацию, оформленную строительными организациями, учли отсутствие доступа к конкретным узлам и влияние этого обстоятельства на исследование, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством, которое может быть принято за основу при постановлении решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и основываясь на вышеназванных нормах права, суд считает требования истца в части возложения на ответчика обязанности устранения выявленных недостатков и взыскания стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что работы по ликвидации выявленных дефектов при строительстве должны быть выполнены в рамках гарантийных обязательств только ответчиком. Соответственно стоимость устранения недостатков не определялась.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Удовлетворяя исковые требования Макуриной М.А. в указанной части, суд с учетом высокого уровня значимости защищаемого истцом права, наличия у нее двух малолетних детей, близость осенне-зимнего периода, считает необходимым установить срок для исполнения возложенных обязанностей на ООО «Алекс» в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

Доводы представителя ответчика о затруднительности производства этих работ ввиду возведения второй секции, судом отклоняются, поскольку ответчик вправе самостоятельно определять технологию производства работ, а в случае возникновения непреодолимых обстоятельств, вправе будет ходатайствовать об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая, что предварительное заключение специалиста позволило обратиться истцу в суд и явилось основанием для заявления требований в судебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению заявления в сумме 17 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, по мнению суда, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки причиненные кухонной мебели в размере 60 000 рублей 00 копеек. Данные расходы подтверждены актом осмотра специалистами, производившими изготовление и сборку мебели. Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ размер ущерба не оспорил, не представил иного заключения, которое бы опровергало выводы заключения, представленного истцом, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил.

В части требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в срок требований потребителя в размере 1 %, что составляет по мнению истца 277 314 руб. 12 коп. за каждый день просрочки начиная с 01.02.2018 г. по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, установлен в ходе рассмотрения дела, претензий о возмещении истцу материального ущерба в адрес ответчика им не заявлялось, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 1 %,не имеется.

При этом, суд считает необходимым отметить, что с требованием о взыскании неустойки за отказ выполнить строительные работы исходя из объема этих работ, что отражено в претензии к ответчику от 31.01.2018 г., истец не обращался и к рассмотрению суда такие требования не принимались, поэтому истец не лишен права обращения с самостоятельным требованием в порядке искового производства. Законных оснований для выхода за рамки исковых требований суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца, как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «Алекс» в пользу Макуриной М.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000,00 рублей. Размер компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, суд считает завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы в размере 146 157 рублей 06 копеек.

Из содержания положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О и др.).

Учитывая, что требования истца материального характера об устранении недостатков и взыскании причиненного ущерба удовлетворены в полном объеме, анализируя время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, участие в судебных заседаниях, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 22 756 рублей 00 копеек и на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Довод представителя ответчика о некорректном указании в договоре видов и размера оказываемых услуг и цен судом не принимается.

Договор соответствует требованиям, предъявляемым законом к подобного рода договорам, содержит права и обязанности сторон. В договоре указана сума вознаграждения и объем оказываемой помощи. Отсутствие в договоре детального пошагового указания каждого вида оказываемых услуг, не делает его ничтожным, а окончательная сумма не превышает размера вознаграждения обычно взимаемого за аналогичные услуги и соответствует расценкам, установленным в Постановлении Совета Адвокатской Палаты Воронежской области.

Истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с указанным иском.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (подпункт 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 443 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макуриной М.А. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Алекс» в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить трещину в отмостке, оборудовать навес над входом в подвал, выполнить гидроизоляцию стен подвала с наружной стороны, установить упругие прокладки между стенами дома первой и второй секции первого этажа со стороны квартиры №, произвести утепление наружной стены первого этажа дома со стороны квартиры № путем укладки утеплителя толщиной 0,14 м и выполнения кладки кирпича толщиной 0,12 м. в жилом доме № по <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алекс» в пользу Макуриной Марии Анатольевны в счет возмещения убытков в связи со строительными недостатками 277 314 рублей 12 копеек, убытки по оплате экспертного заключения в сумме 17 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 146 157 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 22 756 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, а всего 538 227 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алекс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 443 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: