Решение по делу № 33-3192/2021 от 04.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года по делу № 33-3192/2021

Судья в 1-й инстанции Плиева Н.Г. дело № 2-1910/2020

УИД 91RS0002-01-2019-008537-91

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Матвиенко Н.О.
при секретаре	Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Пудрик Н.С. к Глухову М.Н., третье лицо: Куницына Г.С. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Пудрик Н.С. – Новаковой Е.Б. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Пудрик Н.С. обратилась в суд с иском к Глухову М.Н., третье лицо: Куницына Г.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома общей площадью 714,9 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 2000 кв.м. Доверенностью № от 24 апреля 2018 года она уполномочила свою мать Куницыну Г.С. представлять ее интересы по вопросам регистрации права собственности, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению. 20 февраля 2019 года между третьим лицом и Глуховым М.Н. был заключен договор аренды жилого дома сроком на 12 месяцев по условиям которого арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц. Решением Киевского районного суда по делу № 2-2816/2019 дом истребован из чужого незаконного владения Глухова М.Н., поскольку она не выражала свою волю на передачу своего имущества в аренду и не наделяла полномочиями Куницыну Г.С. на заключение договора аренды. Полагает, что ответчик необоснованно проживал в доме без оплаты 5 месяцев, чем необоснованно сберег денежную сумму в размере 750 000 рублей исходя из стоимости арендной платы - 150 000 рублей в месяц.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2020 года в удовлетворении иска Пудрик Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пудрик Н.С. – Новакова Е.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела.

Представитель Глухова М.Н. – Поталов С.Ю. принес возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Пудрик Н.С. является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>.

Куницына Г.С. действуя от имени Пудрик Н.С. заключила с ответчиком Глуховым М.Н. договор аренды жилого дома с надворными строениями, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, сроком на 12 месяцев по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своевременного вносить арендную плату за жилое помещение в размере 150 000 рублей, арендная плата вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (п. 2.2.8 договора).

Согласно акту приема-передачи жилой дом с надворными строениями был предан Куницыной Г.С., действующей от имени Пудрик Н.С. ответчику Глухову М.Н. 20 февраля 2019 года.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-2816/2019 по иску Пудрик Н.С. к Глухову М.Н., третье лицо Куницына Г.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования Пудрик Н.С. удовлетворены. У Глухова М.Н. истребовано недвижимое имущество, принадлежащее Пудрик Н.С. - жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 714,9 кв.м, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2000 кв.м.

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 июля 2019 года, вступило в законную силу 18 октября 2019 года.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 31 июля 2019 года установлено, что поскольку договор аренды жилого помещения с Глуховым М.Н. в установленном законом прядке не заключен и зарегистрирован не был, в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации права арендатора жилого дома у Глухова М.Н. не возникло. Также судом установлено, что у Куницыной Г.С. отсутствовали полномочия на заключение от имени истца договора аренды.

Решение Киевского районного суда города Симферополя от 31 июля 2019 года исполнено 26 декабря 2019 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № 165126/19/82003-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пудрик Н.С. указывает, что 20 февраля 2019 года между Куницыной Г.С. и Глуховым М.Н. был заключен договор аренды жилого дома сроком на 12 месяцев по условиям которого арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц. Ответчик частично производил арендную плату за пользование ее имуществом Куницыной Г.С., однако за пять месяцев проживания в ее доме, он оплату не производил не ей лично не Куницыной Г.С., ввиду чего истец полагает. что при указанных обстоятельствах Глухов М.Н. необоснованно сберег денежную сумму в размере 750 000 рублей исходя из стоимости арендной платы - 150 000 рублей в месяц, что по своей сути является неосновательным обогащением, которое она и просит взыскать в свою пользу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, денежные средства в заявленном размере 750 000 рублей, не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Сам факт того, что ответчик использовал принадлежащее истцу имущество без оплаты, не является достаточным основанием для взыскания заявленной суммы, поскольку размер заявленных исковых требований истцом не подтвержден. Поскольку решением суда установлено, что полномочий на заключение договора аренды у Кунициной Г.С. не имелось, договор аренды между сторонами заключен не был, в связи с чем установление истцом в одностороннем порядке размера ежемесячной арендной платы в размере 150 000 рублей является безосновательным. Также доказательств того, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за 5 месяцев, материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пояснениям представителя ответчика, Глуховым М.Н. осуществлялась оплата за пользование принадлежащим истцу имуществом в пользу Куницыной Г.С. за все время проживания в доме.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности иному лицу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

При этом, истец в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства пользования ответчиком указанным имуществом без внесения за это платы, то есть наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривая проживания ответчика в указанном доме в период с 20 февраля 2019 года по 26 декабря 2019 года, указывает на то, что оплата з пользование имуществом ответчиком произведена в полном объеме.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие у него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2019 года между Куницыной Г.С. и Глуховым М.Н. был заключен договор аренды жилого дома сроком на 12 месяцев по условиям которого арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи жилой дом с надворными строениями был предан Куницыной Г.С., действующей от имени Пудрик Н.С. ответчику Глухову М.Н. 20 февраля 2019 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств Глухов М.Н. производил оплату за пользование имущество исходя из стоимости аренды 150 000 рублей за один месяц.

Так в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлена расписка, согласно которой Куницина Г.С. получила от Глухова М.Н. по договору аренды <адрес>, арендную плату с 20 февраля 2019 года по 20 марта 2019 года 150 000 рублей, за последний месяц 150 000 рублей, с 20 марта 2019 года по 20 апреля 2019 года 150 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатки перевода денежных средств со счета Глухова М.Н. на счет Кунициной Г.С. были сделаны переводы денежных средств:

- 23 апреля 2019 года 150 000 рублей, оплата аренды по договору от 20 февраля 2019 года, <адрес>;

- 20 мая 2019 года 150 000 рублей, оплата аренды по договору от 20 февраля 2019 года, <адрес>, за июнь месяц;

- 20 июня 2019 года 150 000 рублей, арендная плата за июль месяц;

- 25 июля 2019 года 150 000 рублей, оплата аренды за август месяц;

- 18 сентября 2019 года 150 000 рублей.

При этом, из указанной распечатки переводов денежных средств следует, что денежные средства по переводу со счета Глухова М.Н. на счет Кунициной Г.С. от 23 апреля 2019 года 150 000 рублей, оплата аренды по договору от 20 февраля 2019 года, <адрес>, Кунициной Г.С. 23 апреля 2019 года в сумме 150 000 рублей возвращены Глухову М.Н.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что во исполнение принятых на себя обязательств Глухов М.Н. произвел оплату в пользу Кунициной Г.С. за аренду дома и земельного участка по адресу <адрес>, в общей сложности за семь месяцев в размере 1 050 000 рублей.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несогласованности размера арендной платы являются несостоятельными, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что размер стоимости пользования домом за один месяц был согласован ответчиком и более того он исполнялся Глуховым М.Н.

Судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что полученные Кунициной Г.С. от Глухова М.Н. денежные средства за пользование домом и земельным участком по адресу <адрес>, в общей сложности за семь месяцев в размере 1 050 000 рублей, не могут быть неосновательным обогащением Глухова М.Н., поскольку с его стороны обязанность по внесению платы за указанный период исполнена, а требований к Кунициной Г.С. истцом заявлено не было, ввиду чего суд в данной части не рассматривает правоотношения между Кунициной Г.С. и Пудрик Н.С.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 июля 2019 года у Глухова М.Н. истребовано недвижимое имущество, принадлежащее Пудрик Н.С. - жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 714,9 кв.м, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2000 кв.м.

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 июля 2019 года, вступило в законную силу 18 октября 2019 года.

Решение Киевского районного суда города Симферополя от 31 июля 2019 года исполнено 26 декабря 2019 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснила, что ответчик фактически проживал в указанном доме с 20 февраля 2019 года по 26 декабря 2019 года, более десяти месяцев, однако исковые требования Пудрик Н.С. заявлены о взыскании суммы неосновательного обогащения без разбивки на дни, а кратно месяцу, то есть не по 26 декабря 2019 года, а по 20 декабря 2019 года, исходя из времени пользования домом 10 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что действительно его доверитель проживал в указанном доме на протяжении десяти месяцев, однако иных доказательств в подтверждение оплаты ответчиком за пользование домом и земельным участком по адресу: <адрес>, у него не имеется.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что с 20 февраля 2019 года по 26 декабря 2019 года Глухов М.Н. проживал в доме расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Пудрик Н.С.

Проживая в указанном доме на протяжении десяти месяцев, произвел оплату за пользование домом и земельным участком по адресу: <адрес>, в размере 1 050 000 рублей, то есть за семь месяцев, доказательств оплаты проживания в указанном доме за оставшиеся три месяца суду не представил, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что Глухов М.Н. на протяжении трех месяцев проживал в доме, однако денег на аренду не тратил, то есть на его стороне имеет место неосновательное обогащение, которое за три месяца проживания составляет 450 000 рублей и подлежит взысканию в пользу Пудрик Н.С.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При указанных обстоятельствах с Глухова М.Н. в пользу Пудрик Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2020 года – отменить, принять по делу новое решение, которым иск Пудрик Н.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Глухова М.Н. в пользу Пудрик Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей.

Взыскать с Глухова М.Н. в пользу Пудрик Н.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Матвиенко Н.О.