Решение по делу № 33-22035/2017 от null

Судья: Ильинская Т.А.

гр.д. №33-22035/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Селедцовой И.П. на решение Чертановского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

«Обязать Общество с ограниченной ответственностью «***» исполнить обязательства перед Селедцовой И.П. в полном объеме по договору №*** от *** года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Селедцовой И.П. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на юридические услуги *** рублей, штраф *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» госпошлину в доход бюджета г.Москвы *** (***) рубль *** копейки»,

установила:

Селедцова И.П. обратилась в суд с иском к ООО «***» об обязании произвести доставку кухонной мебели по договору подряда №***, взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов в счет оплаченных юридических услуг в размере *** рублей.

Иск мотивирован тем, что *** года между сторонами заключен договор подряда №*** на изготовление комплекта кухонной мебели. *** года истцом была внесена предварительная сумма оплаты в размере *** рублей, *** года истец произвела полную оплату по договору, стоимость по которому в общей сумме, согласно п.3.1. договора, составила *** рублей. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство изготовить мебель и скомплектовать заказ в срок до 30 рабочих дней, осуществив доставку заказа в течение 10-ти дней с момента комплектации заказа. В установленный срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Письменные обращения к ответчику остались без удовлетворения, до настоящего времени доставка кухонной мебели и ее сборка не осуществлены.

Истец Селедцова И.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца, по доверенности Щелкачева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Селедцова И.П.

Представитель истца по доверенности Лысогоря В.В. в судебном заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *** года между Селедцовой И.В. и ООО «***» заключен договор подряда №*** на оказание услуг по изготовлению мебели. Общая сумма договора составляет *** рублей.

Согласно п.5.1 и п.5.2. договора в срок 30 рабочих дней исполнитель изготавливает мебель и комплектует заказ, доставка заказа осуществляется в течение 10-ти дней с момента комплектации заказа при условии исполнения заказчиком п. 4.1.2 договора, т.е. оплаты оставшихся 50% от суммы договора.

В соответствии с приложением № 5 к договору, в п.5.1 в согласованный между сторонами срок, но не более 5 рабочих дней с даты передачи мебели ООО «***» приступает к сборке и установке доставленной мебели. Сборка и установка осуществляется в течение не более 5 рабочих дней с момента ее начала.

Судом также установлено, что предоплата в размере *** рублей внесена Селедцовой И.П. *** года, что подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру №***. *** года Селедцова И.П. оплатила *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №***. *** года Селедцова И.П. оплатила *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №***. *** года истец произвела оплату в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №***. *** года истец оплатила *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №***.

Также из материалов дела следует, что в ответ на письменную претензию истца от *** года с требованием исполнить обязательства по поставке мебели, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате юридических услуг и выплатить денежную компенсацию морального вреда ответчик сообщил, что поставка комплекта кухонной мебели будет исполнена в срок до ***г.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору, комплект кухонной мебели истцу не поставлен.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, применив положения ст.ст. 13,15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика исполнить обязательства по договору.

Также, учитывая, что обязательства по договору ответчиком не были исполнены, мебель не доставлена в срок до ***, исходя из положений п.5.1 и 5.2. Договора подряда №***, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с *** по *** в размере *** рублей (*** руб. х ***% х ***).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд правильно с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, а потому довод апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правильно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, в размере *** рублей с учетом компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при взыскании с ответчика неустойки, а именно неправильном применении ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в то время как необходимо было применить п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заключенный между сторонами договор является договором подряда, а не договором купли-продажи, является несостоятельным.

Так, из содержания заключенного между сторонами договора от ***г. №*** следует, что данный договор является договором купли-продажи комплекта кухонной мебели, а не договором подряда, поскольку в договоре указана только стоимость готовой мебели; данные о стоимости работ по изготовлению мебели, данные о материале и стоимости материала, о сроках изготовления мебели, в договоре отсутствуют. Кроме того, в стоимость мебели включена стоимость бытовой техники.

К договору приложена спецификация по расчету стоимости заказа, в которой содержатся данные о стоимости элементов мебели и бытовой техники. Смета на работы и материалы отсутствует.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений ст.23.1 Закона РФ «О защите право потребителей» при расчете неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил расходы по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей взысканы судом с учетом требований ч.1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанных услуг, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), с учетом принципа разумности и справедливости.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета Москвы в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа действующего законодательства, а также всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4