Решение по делу № 33а-25708/2017 от 16.08.2017

Судья: Захарова Л.Н.         Дело № 33а-25708/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Нечиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2017 г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОдинТекс» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2017 г. по делу по административному исковому заявлению ООО «ОдинТекс» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании неправомерным бездействия в части ненаправления копии постановления по результатам рассмотрения заявления от 07 февраля 2017 г., об обязании направить копию постановления,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ООО «ОдинТекс» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в части ненаправления копии постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления, зарегистрированного 07 февраля 2017 г., в соответствии с частью 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по ненаправлению своевременно копии постановления по заявлению от 07 февраля 2017 г. Просило обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовский РОСП направить Обществу копию постановления по результатам рассмотрения заявления Общества.

В обоснование требований Общество указало, что является взыскателем по исполнительному производству. 07 февраля 2017 г. подано заявление на имя старшего судебного пристава-начальника Одинцовского РОСП в рамках исполнительного производства <данные изъяты> с просьбой об ограничении выезда должника Марочкина И.С. за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2017 г. в удовлетворении требований ООО «ОдинТекс» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ОдинТекс» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление передается должностным лицам службы судебных приставов-исполнителей в 3-х дневный срок со дня поступления в подразделение (часть 3). Такое заявление рассматривается в 10-дневный срок со дня поступления заявления к уполномоченному должностному лицу (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, выдавший исполнительный документ (часть 7).

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2016 г. в Одинцовском РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Марочкина И.С., предмет исполнения – взыскание в пользу ООО «ОдинТекс» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

07 февраля 2016 г. в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области Обществом было подано заявление об обязании об ограничении выезда должника Марочкина И.С. за пределы Российской Федерации. Заявление было расписано Данилкиной для подготовки ответа.

В ответ на указанное обращение 16 февраля 2017 г. судебный пристав-исполнитель Данилкина Н.А. сообщила, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия в соответствии со статьями 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 27 октября 2016 г. наложено ограничение на выезд должника Марочкина И.С. за пределы Российской Федерации, вплоть до 20 апреля 2017 г.

Данный ответ направлен Обществу 16 февраля 2017 г., что подтверждается копией списка почтовых отправлений с оттиском печати почтового отделения.

Таким образом, поступившее заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и по существу поставленного в нем вопрос; копия постановления была направлена в адрес лица, обратившегося с заявлением – ООО «ОдинТекс».

Нарушений порядка рассмотрения заявления не допущено, за исключением того, что ответ не был дан в форме постановления.

Однако судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий – незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

Какие-либо доказательства нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя в связи с направлением в адрес Общества ответа (а не постановления) по результатам рассмотрения заявления Общества от 07 февраля 2017 г. в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении требований ООО «ОдинТекс».

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОдинТекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи