Решение по делу № 2-179/2024 (2-2919/2023;) от 01.12.2023

Дело №2-179/2024 (№2-2919/2023)

УИД 13RS0023-01-2023-004210-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Рощиной Р.А.,

с участием в деле:

истца – Брыжинской Екатерины Анатольевны, ее представителя Назарова Николая Серафимовича, действующего на основании доверенности от 7 ноября 2023 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Ромашкина Алексея Павловича,

ответчика – Старкина Антона Валерьевича,

ответчика – Конькова Сергея Владимировича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – акционерного общества «АльфаСтрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыжинской Екатерины Анатольевны к Старкину Антону Валерьевичу, Конькову Сергею Владимировичу о возмещении в долевом порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Брыжинская Е.А. обратилась в суд с иском к Старкину Антону Валерьевичу, Конькову Сергею Владимировичу о возмещении в долевом порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 24 апреля 2023 г. в 17 часов 41 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Сущинского, д. 44В, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Коньков С.В., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Старкину А.В. в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории создал помеху в движении автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Ромашкина А.П., принадлежащего Брыжинской Е.А. на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Коньков С.В., как водитель транспортного средства причинителя вреда, являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности, а значит несет ответственность за вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Надлежащее лицо (лица), ответственное (-ые) за возмещение ущерба, обстоятельства законного или не законного управления автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № могут быть установлены лишь судом. При исходных данных, которые имеются на руках у истицы, невозможно однозначно определить единственное лицо, полностью ответственное за вред имуществу истца.

Органами ГИБДД был составлен по данному факту административный материал, автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, был признан, также как и водитель данного автомобиля (Ромашкин А.П.), потерпевшей стороной. Документы ГИБДД оспорены не были, вступили в законную силу. Также водитель Коньков С.В. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу №5-598/2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения по договору ОСАГО, Брыжинская Е.А. 20 июля 2023 г. обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку в дорожно-транспортном происшествии были пострадавшие по здоровью. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» возместила сумму страхового возмещения по убытку №9092/133/00763/23/002 в общем размере 400 000 руб. Расчет производился на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом Единой методики расчета ущерба. Данная сумма является максимальным лимитом денежных средств по договору ОСАГО. Однако, данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля истицы, страховая выплата по Единой методике не возмещает полного ущерба по рыночной стоимости ущерба.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истица обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО1, который имеет право на осуществление такого рода деятельности. На основании акта осмотра от 16 августа 2023 г., составленного ИП ФИО1, эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №. О данных осмотрах был уведомлен Старкин А.В. с просьбой уведомить водителя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа на дату дорожно-транспортного средства, согласно экспертному заключению №137/23 от 24 августа 2023 г., составляет 695 400 руб. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, сумма возмещения ущерба автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, составляет: 295 400 руб. (695 400 руб. (ущерб, с учетом рыночной стоимости автомобиля) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения по ОСАГО).

За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, истица заплатила 15000 руб.

Кроме того, истица Брыжинская Е.А. понесла расходы на оплату услуг юриста в общем размере 36 000 рублей.

11 сентября 2023 г. в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с просьбой добровольно возместить сумму ущерба с приложенными в обоснование этого документами, а также с просьбой предоставить информацию о характере передачи транспортного средства, наличии или отсутствии договоров между сторонами. Однако ответчики до сих пор не забрали их с Почты России по адресу регистрации, проигнорировав требования по независящим от истицы причинам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 151, 307, 309, части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просит взыскать в долевом порядке с Конькова С.В. и Старкина А.В. сумму ущерба в размере 295 400 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 36 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6154 руб., расходы нотариуса в размере 2420 руб., расходы за отправление материалов дела согласно описи вложения к исковому заявлению и квитанции об отправке; взыскать с Конькова С.В. в пользу истицы расходы за отправление претензии в размере 240 руб. 64 коп.; взыскать со Старкина А.В. в пользу истицы расходы за отправление претензии в размере 240 руб. 64 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечен Ромашкин Алексей Павлович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков – акционерное общество «АльфаСтрахование».

Истец Брыжинская Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Ромашкин А.П., ответчик Старкин А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Брыжинской Е.А. - Назаров Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что считает надлежащим ответчиком по делу водителя Конькова С.В., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он владел автомобилем на законных основаниях – был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, автомобиль был передан ему во владение и пользование собственником.

В судебном заседании ответчик Коньков С.В. заявленные исковые требования признал, не возражал относительно удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем автомобиля.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 24 апреля 2023 г. в 17 час. 41 мин. по ул. Сущинского, д.44В г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Лада 219010 Лада Гранта, г.р.з.№, под управлением Конькова С.В., Лада Гранта, г.р.з.№, под управлением ФИО3 и Hyunday Solaris, г.р.з.№, под управлением Ромашкина А.П.

Из ответа МВД по Республике Мордовия от 21 декабря 2023 г. №9/5-23587 на запрос суда следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Брыжинской Е.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки «Hyunday Solaris», г.р.з.№, Старкину А.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки «Лада 219010 Лада Гранта», г.р.з. №.

Согласно делу №5-598/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель Коньков С.В., управляя автомобилем Лада Гранта,г.р.з № нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории создал помеху в движении автомобилю Хендэ Солярис,г.р.з. № управлением Ромашкина А.П., движущегося по главной дороге, после чего автомобиль Хендэ Солярис изменил направление движения, не справился с управлением и потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта,г.р.з. № управлением ФИО2 Вступившим в законную силу постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июля 2023 г. Коньков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Также в результате данного происшествия водитель автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №, Ромашкин А.П. получили телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы части 1 статьи 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Гражданская ответственность Брыжинской Е.А. согласно страховому полису ОСАГО ТТТ №7027545357 застрахована в АО «Согаз», срок страхования – с 00 ч. 00 мин. 17 ноября 2022 г. по 24 ч. 00 мин. 16 ноября 2023 г., гражданская ответственность Конькова С.В. согласно страховому полису ОСАГО №ХХХ 0241408857 застрахована в АО «АльфаСтрахование», срок страхования – с 00 ч. 00 мин. 23 мая 2022 г. по 24 ч. 00 мин. 22 мая 2023 г.

Брыжинская Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №931329 от 09 августа 2023 г. на сумму 254900 руб., №11961 от 23 августа 2023 г. на сумму 145100 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец Брыжинская Е.А. обратилась к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению №137/23 от 24 августа 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, регистрационный знак №, по состоянию на момент повреждения – 24 апреля 2023 г. составляет без учета износа 695400 руб. (л.д.16-21).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанное заключение, эксперт-техник экспертной организации ФИО1 имеет необходимые для составления данного заключения образование и квалификацию. Ответчик не оспаривал размер ущерба.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, страховая компания выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в рамках лимита выплаты страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию материальный ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Hyunday Solaris, г.р.з.№, были причинены повреждения, произошло по вине водителя Конькова С.В. Он управлял транспортным средством, принадлежащим на момент дорожно-транспортного происшествия Старкину А.В.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Конькову С.В. было передано право владения автомобилем Лада 219010 Лада Гранта, г.р.з. №, на законном основании, поскольку согласно представленного полиса ОСАГО серии ХХХ 0241408857, выданного АО «АльфаСтрахование», Коньков С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, материальный ущерб, причинённый истцу Брыжинской Е.А., должен быть возмещен Коньковым С.В. При этом суд критически относится к представленному ответчиком договору купли-продажи автомобиля от 20 апреля 2023 г., заключенному между Старкиным А.В. (продавец) и Коньковым С.В. (покупатель), поскольку по сведениям МВД по Республике Мордовия в отношении спорного транспортного средства имеются только два договора купли-продажи: от 21 мая 2019 г. между НПК ЗАО «Универсал» и Старкиным А.В., от 15 мая 2023 г. между Старкиным А.В. и ФИО4 (дочь ответчика Конькова С.В.). Из пояснений ответчика Конькова С.В. также следует, что автомобиль он не хотел регистрировать на себя, поскольку в отношении него имеются исполнительные производства, поэтому зарегистрировал на дочь. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 20 апреля 2023 г. носит формальный характер.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Коньков С.В., он обязан возместить истцу ущерб, превышающий размер страховой выплаты, произведенной АО «АльфаСтрахование» в размере 295 400 руб. (695400 руб. (ущерб без учета износа) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 295 400 руб.).

В этой связи в удовлетворении исковых требований Брыжинской Е.А. к Старкину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации).

По смыслу указанных выше положений заявленные Брыжинской Е.А. расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 руб. (л.д.51, 52-54, 55) являются судебными расходами, так как их несение истцом было обусловлено реализацией права истца на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, на основании экспертного заключения №137/23 от 24 августа 2023 г. определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с Конькова С.В.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в счет возмещения указанных расходов, суд, принимая во внимание характер и сложность проведенного досудебного исследования, исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит заявленную к взысканию сумму в счет оплаты независимой экспертизы отвечающей принципам разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать ее в полном объеме в размере 15 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 7 сентября 2023 г. между Брыжинской Е.А. (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №50/23, 15 ноября 2023 г. - договор на оказание юридических услуг №59/23, в соответствии с которыми исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика к виновнику дорожно-транспортного происшествия (собственнику, водителю и (или) иному лицу) по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2023 г., а заказчик – принять и оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц, в том числе в качестве представителя по делу Назарова Николая Серафимовича, добросовестно, с использованием всех доступных ему ресурсов.

Стоимость оказываемых услуг по договору на оказание юридических услуг №50/23 составляет 6 000 руб. (юридические консультации, правовой анализ документов, консультирование по вопросам заказчика на стадии досудебного процесса, взаимодействие с органами ГИБДД, органами исполнительной власти и иных, подготовка претензионного письма, отправление претензии, анализ документов заказчика, подбор нормативно-правовой базы) (л.д.58).

Во исполнение условий указанного договора истцом произведена оплата услуг ФИО5 в сумме 6 000 руб., о чем представлен акт к договору на оказание юридических услуг №50/23 от 8 сентября 2023 г. (л.д.59).

Стоимость оказываемых услуг по договору на оказание юридических услуг №59/23 составляет 30 000 руб. (подготовка дела в суд (подготовка искового заявления и копий документов к исковому заявлению по количеству участников), анализ документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика, при необходимости помощь в отправлении документов, материалов дела в суд, представительство в суде (в том числе дистанционное, посредством направления документов в электронном виде через систему «ГАС Правосудие», помощь, взаимодействие и документооборот с иными организациями и компаниями, консультирование (6 консультаций) (л.д.56).

Во исполнение условий указанного договора истцом произведена оплата услуг ФИО5 в сумме 30 000 руб., о чем представлены акт к договору на оказание юридических услуг №59/23 от 15 ноября 2023 г. (л.д.57).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, считает необходимым определить подлежащую взысканию с Брыжинской Е.А. величину судебных издержек в размере 30 000 руб. (за составление и направление двух досудебных претензий, составление и направление искового заявления, участие в собеседованиях 20 декабря 2023 г., 27 декабря 2023 г., 9 января 2023 г., судебном заседании 22 января 2024 г.), полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Требования Брыжинской Е.А. о возмещении расходов по оплате почтовых услуг суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 984 рубля 16 копеек, поскольку в их подтверждение представлен кассовый чек от 11 сентября 2023 г. на сумму 240 руб. 64 коп. (направление претензии в адрес Старкина А.В.), кассовый чек от 11 сентября 2023 г. на сумму 240 руб. 64 коп. (направление претензии в адрес Конькова С.В.), кассовый чек от 30 ноября 2023 г. на сумму 251 руб. 44 коп. (направление искового заявления в адрес Конькова С.В.), кассовый чек от 30 ноября 2023 г. на сумму 251 руб. 44 коп. (направление искового заявления в адрес Старкина А.В.) (л.д.63-64, 67-68, 73-74).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности от 7 ноября 2023 года, усматривается, что она выданаФИО6, Назарову Н.С., ФИО5 для представления интересов истца во всех организациях и учреждениях по вопросу получения страхового, денежного или иного возмещения, причиненного в результате произошедшего 24 апреля 2023 г. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля Huynday Solaris, рег. знак. №, 2014 года выпуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная истцом доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, следовательно, расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 2420 рублей, подтвержденные квитанцией серии АА №018687 от 7 ноября 2023 года, подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку иск удовлетворен на сумму 295 400 руб., то размер государственной пошлины исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6 154 руб., которые в силу статьи 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с Конькова Сергея Владимировича в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в суд (л.д.6).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Брыжинской Екатерины Анатольевны к Старкину Антону Валерьевичу, Конькову Сергею Владимировичу о возмещении в долевом порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Конькова Сергея Владимировича (<данные изъяты> г.) в пользу Брыжинской Екатерины Анатольевны (паспорт <данные изъяты> г.) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 984 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 154 рубля, а всего 349 958 (триста сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Брыжинской Екатерине Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2024 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина