Решение по делу № 8Г-7040/2021 [88-8180/2021] от 29.07.2021

88-8180/2021

2-33/2021

25RS0038-01-2020-000319-59

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 сентября 2021 года                        г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Панфиловой Л.Ю., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФСИН России по Приморскому краю к Максимову С.Ю, о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе ГУФСИН России по Приморскому краю на решение Фокинского городского суда Приморского края от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав пояснения представителя ГУФСИН России по Приморскому краю - Чистяковой Ю.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с иском, указав, что Максимов С.Ю., в период временного исполнения обязанностей начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю - с 07.11.2016 по 15.01.2017, с 16.01.2017 по 17.02.2017, с 13.03.2017 по 16.04.2017 осуществлял общее руководство деятельностью учреждения, нёс персональную ответственность за её результаты, в установленном порядке распоряжался финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из Федерального бюджета, и нёс ответственность за их целевое использование. В период с 01.09.2018 по 01.10.2019 ГКРИ УД ФСИН России проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения. За период с 02.10.2019 по 23.10.2019 выявлены многочисленные грубые нарушения и недостатки при обеспечении спецконтингента продовольствием, осуществлении приносящей доход деятельности, организации питания осуждённых, сохранения товарно-материальных ценностей, расходовании средств федерального бюджета, осуществления договорной работы в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю. По данному факту проведена служебная проверка. Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Приморскому краю от 23.10.2019 и проведённой служебной проверки следует, что ФКУ ИК-10 ГУФСИН для исполнения государственного контракта от 27.02.2017 № было приобретено мясо птицы механической обвалки по завышенным ценам, в результате чего интересам уголовно-исполнительной системы причинен ущерб в сумме 151 470 руб. Заключением служебной проверки от 18.11.2019 установлено, что вина Максимова С.Ю. подтверждена, приказом от 26.11.2020 № он привлечён к материальной ответственности в соответствии со ст. 277 ТК РФ. Установили, что для исполнения государственного контракта от 27.02.2017 № были заключены два государственных контракта на поставку сырья - мяса куриного механической обвалки: от 20.03.2017 № с ООО <данные изъяты> без проведения торгов, как с единственным поставщиком, по цене 112 руб. за 1 кг сырья; и от 06.06.2017 № с ООО «УралТоргСервис» по результатам проведения электронного аукциона, по цене 98,23 руб. за 1 кг сырья. При расчёте, произведённом с учётом разницы в цене по двум указанным контрактам, пришли к выводу о причинении ущерба ГУФСИН в результате поставки сырья по завышенным ценам на сумму 151 470 руб. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 151470 рублей.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 14.01.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.04.2021 г., в удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по Приморскому краю отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУФСИН России по Приморскому краю просит отменить вышеуказанные судебные постановления и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что заключением служебной проверки установлена вина ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя истца – Чистякову Ю.Н., изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Пунктами 5 и 6 данной статьи предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное - уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случай возложения на работника материальной ответственности в полном размере, причиненного ущерба.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197- ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно - исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст.246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества, по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, положения ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений положений Закона о контрактной системе в части выбора поставщика по завышенным ценам на сырье, поскольку, как следует из материалов дела, при определении начальной (максимальной) цены контракта, был использован метод анализа рынка путём сопоставления рыночных цен идентичных товаров, планируемых к закупкам, указанных в коммерческих предложениях, поступивших от трёх разных поставщиков. При этом, при заключении первого контракта предложений от ООО <данные изъяты> не поступало, что не позволило сопоставлять цены, предложенные данным поставщиком спустя почти три месяца. Определение начальной (максимальной) цены контракта, её обоснование путём оценки поступивших коммерческих предложений в отсутствие использования цен, предлагаемых ООО <данные изъяты> не нарушило требований действующего законодательства о размещении заказов.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности является правомерным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Поскольку фактически приведенные в жалобе доводы повторяют позицию стороны по делу и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем, правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обжалуемые судебные постановления не содержат нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2021 года - оставить без изменений, кассационную жалобу ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи