Решение по делу № 2-2698/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-2698/2018         <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                      город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Ж. А. Юхимчук,

с участием истца Пермского межрайонного природоохранного прокурора Дарипова Р.А.,

представителей ответчика ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» - Кирьяновой И.В., Рогальской Т.С., Короткова Д.Б., действующих на основании доверенности, Хазова С.Ю., действующего на основании Устава и приказа,

представителя третьего лица Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Марьюсик С.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края Холостова С.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского межрайонного природоохранного прокурора к ответчику ООО «Юговской комбинат молочных продуктов», о запрете сброса сточных вод сверхнормативов, возложении обязанности по обеспечению нормативной очистки сточных вод, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        Пермский межрайонный природоохранный прокурор обратился в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» с иском (с учетом уточненных требований) о запрете сброса через выпуск предприятия в ручей без названия (левобережный приток реки Китенки) сточных вод, имеющих в своём составе: жиры (в любых концентрациях); колифаги – более 100 БОЕ/100 мл; общие колиформные бактерии (ОКБ) – более 500 КОЕ/100 мл; термотолерантные колиформные бактерии (ТКБ) – более 100 КОЕ/100мл, то есть сверхнормативов, установленных СанПин 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод»; о возложении обязанности по обеспечению нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых через выпуск предприятия в ручей без названия (левобережный приток реки Китенки), с максимальным содержанием загрязняющих веществ в сточных водах в пределах, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование, выданным Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края с датой регистрации 28 апреля 2018 года, государственным регистрационным номером 59-10.01.01.01.008-Р-РСВХ-С-2017-05085/00; о взыскании ущерба в размере 754 942 рублей 90 копеек, причинённого водным биологическим ресурсам в результате сброса сточных вод в безымянный ручей (левобережный приток реки Китенки) в 2018 году.

        В обоснование предъявленного требования прокурор указал, что ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» имеет решение от 28 апреля 2017 года о предоставлении водного объекта в пользование, согласно которому ему предоставлено право сброса сточных вод в ручей, не имеющий названия (левобережный приток реки Китенка, впадающей в реку Юг), в 1.2 км от устья водотока. Согласно данному решению ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» не должно допускать причинения вреда окружающей среде и отказываться от работ на водном объекте, которые приводят к изменению естественного водного режима. Решением предусмотрены величины максимального содержания загрязняющих веществ в поверхностных сточных водах, предусмотрены характеристики, которым должна соответствовать вода в ручье в результате сточных вод на водный объект. Управление Росприроднадзора по Пермскому краю выдало ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» разрешение от 25 декабря 2017 года № 1209 на осуществление сброса веществ в составе сточных вод в водный объект – ручей Безымянный по выпуску № 1 на период с 25 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года. Приказом Камского БВУ от 13 марта 2017 года № 74 утверждены нормы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект – левый приток реки Китенка: ручей без названия. В процессе производственной деятельности ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» осуществляет сброс сточных вод в ручей, являющийся притоком реки Китенка, с нарушением законодательства, то есть с превышением норм допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект. Данное обстоятельство установлено в результате отбора проб сточной и поверхностной воды, их химического анализа. В результате испытаний установлено превышение допустимого уровня микроорганизмов в воде: колифаги – более 30 БОЕ/100 мл (при норме не более 10); общие колиформные бактерии (ОКБ) – более 24000 КОЕ/100 мл (при норме не более 500); термотолерантные колиформные бактерии (ТКБ) – более 24000 КОЕ/100 мл (при норме не более 100). В результате отбора проб установлено присутствие в воде жиров в количестве 19,4 мг/дм?, которые не должны присутствовать в водном объекте; выявлено многократное превышение установленных лимитов по биологическому потреблению кислорода (БПК), химическому потреблению кислорода (ХПК), АПАВ (СПАВ) и ионам аммония. Таким образом, ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» причиняет вред окружающей среде и санитарному благополучию населения, поскольку показатели загрязняющих веществ в контрольной пробе превышают допустимые концентрации, установленные разрешением Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 25 декабря 2017 года. Подобное загрязнение водных объектов является катастрофическим и опасным для окружающей среды и здоровья человека. Соответственно, ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» нарушает положения природоохранного законодательства, в том числе СанПин 2.15.980—00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду. Указанная деятельность, причиняющая вред, подлежит прекращению, на ответчика следует возложить обязанность по обеспечению нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых в водный объект. В результате деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» происходит ухудшение условий обитания водных биоресурсов – утрата мест нагула рыбы в результате снижения кормовых организмов зоопланктона и зообентоса. Размер ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, составляет 754942 рубля 90 копеек с учётом общего веса теряемого прироста водных биоресурсов от потери кормовых организмов зоопланктона и зообентоса в Безымянном ручье, реках Китенка и Юг, общего веса теряемых водных биоресурсов от утраченной рыбопродуктивности участков Безымянного ручья и реки Китенки, общего веса теряемых водных биоресурсов от потери потомства в результате ухудшения условий обитания водных биоресурсов в Безымянном ручье и реке Китенка. Данные обстоятельства подтверждаются заключением Пермского отделения ФГБНУ «ГосНИОРХ». Безымянный ручей, река Китенка, река Юг и обитающие в них водные биологические ресурсы являются собственностью Российской Федерации, вред, причинённый данным биологическим ресурсам, подлежит возмещению ответчиком.

        В судебном заседании Пермский межрайонный природоохранный прокурор Дарипов Р.А. просил об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске.

        В судебном заседании представители ответчика не согласились с предъявленными требованиями в соответствии с письменными возражениями, пояснили, что сброс сточных вод в ручей осуществляется в соответствии с разрешением и в пределах нормативов допустимого сброса. Таким образом, у прокурора отсутствует интерес для возложения обязанности на ответчика соблюдать решение о предоставлении в пользование водного объекта. Лабораторные испытания, проведённые 04 октября 2018 года в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», свидетельствуют, что содержание микроорганизмов в воде, соответствует установленным нормативам. Согласно результатам исследования концентрация жиров находится ниже чувствительности используемой методики, то есть фактически не определена. В результате проверки Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края установила, что степень очистки сточных вод в ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» является удовлетворительной, количество загрязняющих веществ, разрешённых к сбросу, не превышает установленных лимитов. Прокурор не может предъявлять требование о возмещении вреда, поскольку в обоснование размера ущерба прокурор ссылается на новые замеры качества стоков воды, в первоначальной редакции иска прокурор не оспаривал экономическую сторону деятельности ответчика. Требование о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку расчёт ущерба не является правильным, не принят во внимание факт сброса другими водопользователями загрязняющих веществ в Безымянный ручей, реку Китенка и реку Юг. Так, на балансе муниципального образования «Юговское сельское поселение» имеется ёмкость для сбора жидких бытовых отходов (коллектор), через данный коллектор происходит загрязнение реки Китенка неочищенными хозяйственно – бытовыми водами. На незначительном расстоянии от места выпуска сточных вод в Безымянный ручей по ходу течения ручья в него впадает сток от заброшенного навозохранилища, не принадлежащего ответчику. Представленные истцом отборы проб сделаны ниже по течению после впадения в Безымянный ручей стока от Юговского сельского поселения и стока от навозохранилища. Из заключения Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно – исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им. Л.С. Берга» невозможно сделать достоверный вывод о том, что превышение нормативов связано исключительно с деятельностью ответчика. При подготовке заключения не исследовались результаты производственного экологического контроля, в заключении не указаны номера протоколов, на основании которых составлена таблица по кратности превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения и кратности превышения фоновых значений. Точки для отбора проб зоопланктона и зообентоса на удалении более 500 метров от места сброса сточных вод не являются репрезентативными, так как они не соответствуют конкретным пунктам наблюдений на водном объекте выше и ниже места сброса сточных вод, определённым в программе ведения регулярных наблюдений за водным объектом, согласованным с Камским БВУ. Не проведение облова в фоновом створе не исключает факт того, что в Безымянном ручье и реке Китенка отсутствует рыбное население. Расчёт затрат на проведение восстановительных мероприятий с использованием молоди хариуса привёл к неоправданному увеличению размера затрат на восстановление биоресурсов Безымянного ручья, реки Китенка и реки Юг, поскольку в Пермском крае невозможно приобрести мальков хариуса для зарыбливания и возможна поставка из другого региона, которая сопряжена с риском гибели мальков. Ценным биологическим ресурсом в реке Юг и её притоках следует считать щуку, следовательно, расчёты затрат на проведение восстановительных мероприятий должны быть выполнены по затратам, необходимым для искусственного воспроизводства молоди щуки как одного из наиболее ценных видов в составе ихтиофауны Безымянного ручья и реки Китенка. Представленные истцом замеры качества сточных вод не являются допустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют Методическим указаниям по отбору проб для анализа сточных вод, места произвольного отбора проб не обозначены координатами, данные о качестве воды после выпуска сточных вод получены без исследования проб сточных вод непосредственно на водовыпуске ответчика, пробы отбирались в отсутствии представителей ответчика; анализ результатов проб воды не подтверждает наличие превышения нормативов допустимого сброса. Доводы истца о сборе в ручей сыворотки и возможности изменения качественного состава стоков в различные периоды времени не соответствуют действительности (том 1: л.д.103-108; том 2: л.д.24-35, 36-49).

        В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю Марьюсик С.В. поддержал предъявленный иск, пояснив, что в процессе производственной деятельности ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» осуществляет сброс сточных вод в ручей, являющийся притоком реки Китенка; результаты исследований показывают, что в составе сточных вод присутствуют жиры, не предусмотренные нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект, выявлено многократное превышение лимитов по БПК, ХПК, СПАВ и ионам аммония.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края Холостов С.Б. просил об удовлетворении предъявленного иска, пояснив, что в результате исследований установлено превышение допустимых нормативов сброса в водный объект, допущенное ответчиком. В ходе плановых и внеплановых проверок, инспекция констатировала факт существенного загрязнения ручья Безымянного, левый приток реки Китенки, и самой реки. По мнению инспекции, основным источником загрязнения является промышленная площадка ООО «ЮКМП», как сам выпуск, который официально организован и имеется решение на пользование водным объектом, так и ливневые стоки, которые поступают в водный объект с территории предприятия. В качестве доказательства негативного воздействия являются результаты анализов, выполненные лабораторий Краевого Аналитического Центра, которые показывают, что в период плановых проверок, когда осуществляется отбор сточных вод, качество сточных вод практически соответствовало нормативам, за исключением ряда показателей. Если в водный объект сбрасывается вода нормативного качества, то качество воды ниже выпуска воды в контрольном сбросе, должно соответствовать нормативам. Результаты анализов качества воды в водном объекте ручья Безымянный показывают, что состав воды существенно изменяется в течение различных процедур отбора. Когда отбор производится в рамках плановой или внеплановой проверки, с одновременным отбором качества сточной воды, состав воды в контрольном створе ниже выпуска превышает нормативы, но не очень существенно. В частности там присутствуют жиры, которые не имеют права присутствовать вообще и ряд других показателей, например показатели химического и биологического показания кислорода. Биологическое потребление кислорода и биологическое загрязнение водного объекта - это абсолютно разные вещи. Наличие или отсутствие патогенной микрофлоры исчисляется данными, которые выполняет лаборатория Управления Роспотребнадзора, и это микробные загрязнения. Биологическое потребление кислорода – это показатель загрязнения воды восстановителями, чаще всего это продукты жизнедеятельности человека, либо промышленные стоки, например сыворотка предприятия мясомолочных продуктов. Есть еще химическое потребление кислорода - это показатель химического загрязнения. Эти показатели характеризуют вид загрязняющего вещества, и чем существеннее они отличаются друг от друга, тем более трудно окисляемый природными процессами загрязнитель. При рейдовых проверках инспекция имеет право осуществлять надзор за водными объектами, не уведомляя собственника предприятия об этом. При этом в протоколах имеется информация, и в присутствии должностных лиц или свидетелей отбираются пробы, для того, чтобы установить факт места отбора и корректность его выполнение. В тех пробах, которые отбирались в ходе рейдовых проверок или по предписанию прокуратуры, качество воды в контрольных створах и ниже по течению существенно, в разы, отличалось от качества воды в контрольном створе, отобранном в ходе плановых или внеплановых проверок. Существует установленный в лаборатории акт отбора, в котором фиксируется географическое место отбора (населенный пункт, далее уточняется объект, точки отбора), если это очищенная или не очищенная вода, то так же указываются точки отбора конкретных проб. В архиве аналитического центра имеются все данные по точкам отбора проб, обычно координаты известны, которые указаны в решении на пользовании водным объектом. Отбор проб в ручье в контрольном створе проводился в контрольном створе с известными координатами, отбор в фоновом створе производится либо в фоновом створе, либо проводился на 900 метров выше по течению, то есть в точке удобной для подхода. В РФ собственником водного объекта является государство. Маловодные объекты, к которым относятся река Китенка и река Юг с ее притоками, относятся к полномочиям по водному надзору государственной инспекции по экологии. Инспекция может осуществлять самостоятельно контроль, не уведомляя природопользователей, которые находятся в акватории данных водных объектов. Ручей Безымянный выше по течению выпуска №1 ООО «ЮКМП», имеет протяженность 1-1,5 км., его водосброс находится на территории рядом с ООО Лукой Пермь – это нефтяные скважины. Контроль водных объектов за последние несколько лет, концентрация ХПК в фоновом створе 17,6 – то есть в пределах нормы, ГПК – 2,07, рыбохозяйственные значения -2,12, фосфаты – 0,7, ПДК рыбохозяйственные – 0,6, небольшое превышение по фосфатам, аммоний 1,1 при нормативе 0,4, жиров нет, нефтепродукты – 0,03. Причина загрязнения возможна – это сливы с полей, ранее имеющие загрязнения, хозяйственная деятельность третьих лиц. Сам он организованных выпусков выше выпуска ООО «ЮКМП», кроме ливневых стоков с промышленной площадки и накопителей, не видел и не знает. Качество воды в контрольном створе существенно отличается от качестве фонового. Средняя концентрация ХПК с 19.06.2018 года по 19.10.2018 года в фоновом створе 18,6 в контрольном 188. Чтобы провести мониторинг качества воды, можно брать пробы в любом месте на территории водного объекта. При плановых проверках пробы берутся в точках отбора проб. При рейдовых и мониторинговых мероприятиях инспекция может отбирать пробы в любой точке водного объекта.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Пермскому краю не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, в предыдущем судебном заседании представитель К.. пояснил, что центр гигиены был привлечён как экспертная организация для контроля микробиологических показателей сточных вод предприятия и для установления его влияния на поверхностный водоем. В протоколах лабораторных испытаний, полученных лабораторией, были превышения в воде по бактериям, причем многократные. В отзыве ООО «ЮКМП» неверно приведены единицы измерения по микробиологическим показателям в допустимом сбросе. Федеральный норматив, который установлен Минздравом, составляет по ОКБ допустимость не более 500 на КОЕ/100 мл., по колифагам не более 100 на БОЕ/100 мл. Норматив, который утвержден для предприятия, составляет 12965000 ед. в объёме в стоках в час, это совершенно разные единицы измерения, их нельзя сопоставлять. ООО «ЮКМП» единицу измерения перепутало, микробные клетки посчитало на 100 мл., указывает неверные цифры. Утвержденный норматив выдан на основании Федерального норматива Санитарных правил. Годовой объём стоков нужно поделить на количество часов в сутках, поделить на число часов и получить цифру, которая определена в нормативном сбросе. Превышения есть, и они это подтверждают. Те цифры, которые были получены по ООО «ЮКМП», не часто обнаруживаются, в сравнении с другими предприятиями, с другими выпусками сточных вод. Это представляет потенциальную угрозу для людей, и они могут предполагать, что это связано с недостаточной очисткой сточных вод.

Суд, выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, представителей третьих лиц, показания свидетелей, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьёй 58 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11, части 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, осуществляется на основании соответствующего решения.

На основании части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод, в том числе дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 47 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сточных водах и (или) дренажных водах при сбросе в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов.

На основании статье 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании пунктов 1 – 3 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в пределах установленных нормативов и лимитов допускается на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Общество с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» является действующим юридическим лицом, что следует из сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, размещённых на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Согласно приказу Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 13 марта 2017 года № 74 утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в ручей без названия на 1.2 км от устья (левый приток реки Китенка) для ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» по выпуску № 1 (<адрес>) на срок до 13 марта 2022 года, в том числе следующие нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект: аммоний-ион – не более 0, 500 мг/ дм?; БПК полн. – не более 3,0 мг/ дм?; взвешенные вещества – не более 5,750 мг/дм?; железо (водорастворимое содержание) – не более 0,100 мг/дм?; нефтепродукты – не более 0,050 мг/дм?; нитрат-анион – не более 40,000 мг/дм?; нитрит-анион – не более 0,080 мг/дм?; СПАВа/а – не более 0,100 мг/дм?; сульфат-анион – не более 100,000 мг/дм?; сухой остаток – не более 1000,000 мг/дм?; фосфаты (по фосфору) – не более 0,200 мг/дм?; хлорид-анион – не более 300,000 мг/дм?; ХПК – не более 30,000 мг/дм?; колифаги – не более 100 БОЕ/100 мл; общие колиформные бактерии – не более 500 КОЕ/100 мл; термотолерантные колиформные бактерии – не более 100 КОЕ/100 мл (том 1: л.д.8-11).

Решением Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 28 апреля 2017 года, имеющим государственный регистрационный номером 59-10.01.01.01.008-Р-РСВХ-С-2017-05085/00, Обществу с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» предоставлен в пользование водный объект (ручей без названия (левобережный приток реки Китенка, впадающей в реку Юг) в 1.2 км от устья водотока) для сброса сточных вод (том 1: л.д.13-19).

В данном решении содержатся нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (показатели максимального содержания загрязняющих веществ в поверхностных сточных водах), которые соответствуют нормативам, указанным в приказе Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 13 марта 2017 года № 74.

Согласно разрешению № 03-02-0452 от 25 декабря 2017 года, выданному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, в период с 25 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» имеет право на осуществление сброса загрязняющих веществ по перечню и в количестве, указанных в приложениях к разрешению и соответствующих нормативам допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект, содержащимся в разрешении и решении, в составе сточных вод в водный объект – ручей без названия (левой приток реки Китенка) по выпуску № 1, расположенному в 1,2 км от устья (л.д.23-25).

В соответствии с Санитарными правилами и нормами (СанПиН) 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы», утверждённым Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22 июня 2000 года, в целях охраны водных объектов от загрязнения не допускается сбрасывать в водные объекты сточные воды (производственные, хозяйственно-бытовые, поверхностно-ливневые и т.д.), которые:

могут быть устранены путем организации малоотходных производств, рациональной технологии, максимального использования в системах оборотного и повторного водоснабжения после соответствующей очистки и обеззараживания в промышленности, городском хозяйстве и для орошения в сельском хозяйстве;

содержат возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы. Сточные воды, опасные по эпидемиологическому критерию, могут сбрасываться в водные объекты только после соответствующей очистки и обеззараживания до числа термотолерантных колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 100, числа общих колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 500 и числа колифагов БОЕ/100 мл <= 100;

содержат вещества (или продукты их трансформации), для которых не установлены гигиенические ПДК или ОДУ, а также отсутствуют методы их определения;

содержат чрезвычайно опасные вещества, для которых нормативы установлены с пометкой «отсутствие» (пункты 4.1 и 4.1.1).

Из материалов дела (акта обследования территории) усматривается, что ответчик ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» осуществляет сброс сточных вод в ручей без названия (левой приток реки Китенка) по выпуску № 1 в процессе своей производственной деятельности (том 1: л.д.30-33).

Фактический сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов, осуществляемый ООО «Юговской комбинат молочных продуктов», не соответствует установленным нормативам, в результате чего в поверхностной воде допустимая концентрация веществ превышает установленные показатели, а именно: в пробе № 1223 зафиксировано превышение нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного назначения по БПК в 1,8 раза; в пробах № 1217, 1218, 1219, 1221 зафиксировано превышение нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного назначения по ХПК; в пробах № 1217, 1218, 1219, 1220, 1221 зафиксировано превышение нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного назначения по БПК5; в пробах № 1217, 1218, 1219 зафиксировано превышение нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного назначения по фосфат-ионам; в пробах № 1217, 1218, 1219, 1221 зафиксировано превышение нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного назначения по аммоний-ионам; в пробах № 1813, 1814 зафиксировано превышение нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного назначения по фосфат-ионам в 3 раза; в пробе № 1813 зафиксировано превышение нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного назначения по аммоний-ионам в 18 раз; в пробе № 1814 зафиксировано превышение нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного назначения по аммоний-ионам в 7 раз; в пробе № 1813 зафиксировано превышение нормативов качества воды для водных объектов культурно – бытового назначения по ХПК в 2,4 раза; в пробе № 1814 зафиксировано превышение нормативов качества воды для водных объектов культурно – бытового назначения по ХПК в 7,5 раз; в пробах отбора поверхностной воды, полученных 30 июля 2018 года в фоновой точке ручья Безымянного (выше места выпуска сточных вод), не зафиксировано превышения допустимых нормативов ни по одному из проанализированных ингредиентов; в пробах отбора поверхностной воды, полученных 30 июля 2018 года в контрольной точке ручья Безымянного (50 м ниже места сброса сточных вод), зафиксировано превышение действующих нормативов по всем проанализированным ингредиентам, кроме хлорид-ионов; превышение по фосфатам достигает 11,98 раз; концентрация жиров в данной точке составляет 2,25 мг/л; величина ХПК и БПК5 в контрольной точке ручья Безымянного превышает аналогичные показатели в фоновой точке 2,5 и 4,9 раза соответственно; концентрация фосфат-ионов (по фосфору) в контрольной точке в 19,9 раза выше, чем в фоновой, а концентрация ионов аммония – в 5,4 раза;

в пробах отбора поверхностной воды, полученных 30 июля 2018 года в фоновой точке реки Китенка (до места впадения ручья Безымянного), не зафиксировано превышения допустимых нормативов ни по одному из проанализированных ингредиентов; в пробах отбора поверхностной воды, полученных 30 июля 2018 года в контрольных точках реки Китенка, зафиксировано превышение действующих нормативов по содержанию всех проанализированных ингредиентов, кроме хлорид-ионов; превышение действующих нормативов по БПК составляет от 13,1 до 18,43 раз; величина ХПК и БПК в контрольных точках реки Китенка превышает фоновую в 17,7 и 44,5 раза соответственно;

по результатам количественного химического анализа воды в пробах отбора поверхностной воды, полученных 30 июля 2018 года в контрольной точке ручья Безымянного (50 метров ниже водовыпуска Общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов») и в контрольных точках реки Китенка, левым притоком которой является указанный ручей, зафиксировано негативное воздействие на экологическое состояние и качество воды, выражающееся в изменении органолептических показателей (цветности) воды и превышении действующих нормативов по всем проанализированным ингредиентам, кроме хлорид-ионов;

по результатам количественного химического анализа воды в пробах отбора поверхностной воды, полученных 22 августа 2018 года в контрольной точке (50 метров ниже водовыпуска) и фоновой точке (900 метров выше выпуска) ручья Безымянного между контрольными и фоновыми створами зафиксирован рост концентраций следующих загрязняющих веществ: ХПК более чем в 60 раз, БПК в 168 раз, ион аммония в 113 раз, фосфат-ионы в 67 раз, хлорид-ионы в 10 раз, жиры в 26 раз; следовательно, промышленная площадка ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» оказывает негативное воздействие на качество воды в ручье Безымянный – притоке реки Китенка; в пробе воды в контрольном створе выпуска № 1 ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» в ручье Безымянный (приток реки Китенка) зафиксировано превышение нормативов качества воды: для водных объектов рыбохозяйственного назначения по БПК5 в 119 раз, по ионам аммония в 79 раз, по фосфат-ионам в 52 раза, по хлорид-ионам в 1,2 раза; для водных объектов культурно бытового назначения по ХПК более, чем в 60 раз.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами (актами) отбора проб воды, протоколами результатов количественного химического анализа воды, выполненными Краевым государственным бюджетным учреждением «Аналитический центр» в период с 19 июня по 14 августа 2018 года, заключениями (том 1: л.д.34-83).

Из протоколов лабораторных испытаний от 10 августа 2018 года, выполненных в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», следует, что в пробе воды, полученной перед сбросом воды Общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» в водоём, установлено превышение допустимой концентрации (уровня) микроорганизмов: колифаги – 200 БОЕ/100 мл при допустимом уровне не более 10; общие колиформные бактерии – 18000 КОЕ/100 мл при допустимом уровне не более 500; термотолерантные колиформные бактерии – 18000 КОЕ/100 мл при допустимом уровне не более 100;

в пробе воды, полученной выше выпуска ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» сточных вод (фоновый створ), установлено превышение допустимой концентрации (уровня) микроорганизмов: колифаги – 132 БОЕ/100 мл при допустимом уровне не более 10; общие колиформные бактерии – более 24000 КОЕ/100 мл при допустимом уровне не более 500; термотолерантные колиформные бактерии – более 24000 КОЕ/100 мл при допустимом уровне не более 100;

в пробе воды, полученной ниже выпуска ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» сточных вод (контрольный створ), установлено превышение допустимой концентрации (уровня) микроорганизмов: колифаги – 30 БОЕ/100 мл при допустимом уровне не более 10; общие колиформные бактерии – более 24000 КОЕ/100 мл при допустимом уровне не более 500; термотолерантные колиформные бактерии – более 24000 КОЕ/100 мл при допустимом уровне не более 100 (том 1: л.д.84-86).

Суд не ставит под сомнение результаты химических анализов воды и результаты лабораторных испытаний, поскольку Краевое государственное бюджетное учреждение «Аналитический центр» имеет аккредитацию в качестве экспертной организации, привлекаемой Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края при проведении мероприятий по государственному региональному экологическому надзору, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» имеет аккредитацию Федеральной службы по аккредитации на проведение лабораторных исследований, необходимых для осуществления контрольно-надзорных мероприятий, что подтверждается приказом от 17 октября 2013 года и свидетельствами (том 1: л.д.238).

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Пермскому краю от 09 октября 2018 года ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в несоответствии пробы сточной воды, отобранной после очистки 09 августа 2018 года, требованиям пункта 4.1.1 СанПин 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод по показателям: колифаги – 200 БОЕ/100 мл при норме не более 10 БОЕ/100 мл; ОКБ – 18000 КОЕ/100 мл при норме не более 500 КОЕ/100 мл; ТТКБ – 18000 КОЕ/100 мл при норме не более 100 КОЕ/100 мл (том 2: л.д.217-219).

Из материалов, представленных Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края, следует, что в период с 2015 года по 2018 год в отношении ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» неоднократно выдавались представления и предписания о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих загрязнению ручья без названия и реки Китенка сточными водами, в том числе принятию мер по устранению попадания жиров в водные объекты, проведению мероприятий по доведению сбрасываемых сточных вод в ручей без названия до уровня нормативно допустимого сброса.

Общество с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение), и за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается постановлениями о назначении административного наказания от 02 декабря 2015 года № 479, от 25 мая 2017 года № 193, от 27 декабря 2017 года № 694, от 13 апреля 2018 года № 156, от 03 августа 2018 года № 473.

Согласно постановлениям о назначении административных наказаний установлено, что ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» осуществляет сброс сточных вод с очистных сооружений в водный объект ручей без названия (левобережный приток реки Китенка, впадающей в реку Юг) в нарушение условий разрешения о предоставлении водного объекта в пользование; концентрация загрязняющих веществ в пробе воды из выпускного коллектора соответствовала составу поверхностной воды, загрязнённой жирами; наличие в сточных водах такого показателя как жиры, запрещённого к сбросу в водные объекты, свидетельствует о негативном воздействии деятельности организации на водный объект – реку Китенка; концентрация загрязняющих веществ в пробе воды из реки Китенка соответствовала составу загрязнённой поверхностной воды и указывала на превышение нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного назначения по азоту аммонийному в 10 раз, по фосфат-ионам в три раза, по ХПК в 9 раз. По результатам исследования проб воды, отобранных 15 и 19 июня 2018 года, установлено превышение нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного назначения по БПК5 в более, чем 147 раз, по ХПК в более, чем 47 раз, по фосфат-ионам в 22 раза, по ионам аммония в 32 раза. ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» не выполняет в полной мере условия выданного решения о предоставлении водного объекта в пользование, допустило загрязнение водного объекта: Безымянный ручей, который является левым притоком реки Китенка, впадающей в реку Юг посредством воздействия сточных вод с промышленной площадки ООО «Юговской комбинат молочных продуктов».

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю неоднократно привлекало ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение), выразившегося в непринятии мер по недопущению попадания загрязнённых сточных вод в водные объекты – ручей и реку Китенка, что привело к загрязнению данных водных объектов при осуществлении организацией производственной деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями о назначении административного наказания от 06 мая 2016 года, от 03 ноября 2016 года (том 2: л.д.204-206, 210-212).

Возражая на иск, ответчик ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» указывало на отсутствие со своей стороны нарушений нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект, в подтверждение чего представило следующие документы:

протокол лабораторных испытаний от 04 октября 2018 года, выполненных в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», и заключение по результатам лабораторных испытаний, из которых следует, что в пробах воды, полученных 19 сентября 2018 года из трёх точек ручья в посёлке Юг, не обнаружено превышения концентрации микроорганизмов относительно установленных нормативов (том 1: л.д.109-111);

акт проверки Государственной инспекции по экологии и природопользования Пермского края от 14 августа 2018 года и предписание от 14 августа 2018 года № 146, согласно которым ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» предписано провести мероприятия по доведению сбрасываемых сточных вод в ручей без названия (левый приток реки Китенка) до уровня нормативно допустимого сброса (т.1: л.д.112-133);

акт проверки Государственной инспекции по экологии и природопользования Пермского края от 03 октября 2018 года, согласно которому требование предписания о проведении мероприятий по доведению сбрасываемых сточных вод в ручей без названия (левый приток реки Китенка) до уровня нормативно допустимого сброса выполнено (том 1: л.д.134-137);

протокол отбора проб воды от 17 сентября 2018 года, протоколы результатов количественного химического анализа проб воды от 03 октября 2018 года, заключение, выполненные Краевым государственным бюджетным учреждением «Аналитический центр», согласно которым на момент обследования степень очистки Обществом с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» сточных вод может быть признана удовлетворительной (том 1: л.д.138-142).

Оценивая данные возражения ответчика, суд полагает, что они не являются юридически значимыми, поскольку при водопользовании должны соблюдаться требования об объеме допустимых сбросов сточных вод, а также требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод в императивном порядке; получены доказательства неоднократного (систематического) загрязнения водного объекта, в том числе результатами анализов проб поверхностной воды, полученных позднее 25 сентября и 19 октября 2018 года, подтверждается превышение нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект, несоответствие качества воды требованиям СанПин 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» по показателям: общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии.

Данные обстоятельства следуют из заключений, протоколов результатов количественного химического анализа проб воды, протокола лабораторных испытаний (том 1: л.д.202-209).

Соответственно, возражение ответчика, основанное на разовом соответствии сточных вод установленным нормативам допустимого сброса веществ и микроорганизмов, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по соблюдению требований в области охраны окружающей среды, по обеспечению соблюдения нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ в течение всего периода производственной деятельности.

Следовательно, возражения ответчика о том, что фактический сброс загрязняющих веществ не превышает утвержденный норматив, опровергаются полученными доказательствами, потому не могут быть приняты во внимание.

Возражения ответчика о том, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте происходит из-за попадания загрязняющих веществ в водный объект в результате деятельности иных лиц, не подтверждены доказательствами.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства того, что поверхностная вода в водном объекте, отобранная в иных точках (расположенных в 500 метрах выше от точки сброса сточных вод и в 220 метрах ниже точки сброса сточных вод), соответствует установленным нормативам по решению о предоставлении в пользование водного объекта, суд считает, что возражения ответчика о том, что пробы воды отбирались в неустановленных местах, не имеет юридического значения.

Суд полагает, что документы о состоянии очистных сооружений, представленные ответчиком, не могут являться доказательствами, подтверждающими отсутствие загрязнения водного объекта от деятельности ответчика, поскольку такие доказательства не опровергают установленные факты сброса в водный объект сточных вод, очищенных ненадлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученные доказательства подтверждают, что деятельность ответчика причиняет вред окружающей среде, ответчик загрязняет водный объект, сбрасывая в водный объект вещества и микроорганизмы с нарушением установленных пределов и концентраций (допустимых нормативов сброса), то есть не обеспечивает надлежащую очистку сточных вод.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что ответчик ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» допустило виновное систематическое (неоднократное) загрязнение водного объекта, предоставленного в пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При таком положении суд находит, что деятельность ответчика, причиняющая вред окружающей среде, является самостоятельным основанием к запрещению такой деятельности, поэтому имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по воздержанию от сброса через выпуск предприятия в Ручей без названия (левобережный приток реки Китенка) сточных вод, имеющих в своем составе: жиры (в любых концентрациях), колифаги- более 100 БОЕ/100мл., общие колиформные бактерии (ОКБ)-более 500 КОЕ/100мл., термотолерантные колиформные бактерии (ТКБ)-более 100 КОЕ/100мл., то есть сверх нормативов, установленных СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», возложения обязанности по обеспечению нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых через выпуск предприятия в Ручей без названия (левобережный приток реки Китенка), с максимальным содержанием загрязняющих веществ в сточных водах в пределах, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование, выданным Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 28.04.2018 (государственный регистрационный знак 59-10.01.008-Р-РСВХ-С-2017-05085/00).

Суд считает ошибочными доводы представителей ответчика о том, что поскольку ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» предоставлено право на сброс веществ в составе сточных вод в водный объект – ручей Безымянный по выпуску № 1 на период с 25 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 год на основании разрешения Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 25 декабря 2017 года № 1209, в котором ниже показатели по максимальному содержанию загрязняющих веществ в сточных водах, чем указаны в Решении о предоставлении водного объекта в пользование, выданного Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 28.04.2018г., поэтому они должны руководствоваться именно разрешением, а не решением.

В соответствие с п.13 приказа Минприроды России от 09.01.2013г. № 2 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты» (далее Регламент) разрешениями на сбросы для хозяйствующего субъекта устанавливаются перечень и количество загрязняющих веществ, допускаемых к сбросу в водные объекты при соблюдении предусмотренных законодательством РФ условий (допустимая концентрация вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод (мг/дм3), показатели разрешенного сброса загрязняющих веществ (тонн в год) на период действия разрешения на сброс с разбивкой по кварталам и утвержденный расход сточных вод (м3 в час) отдельно по каждому выпуску сточных и (или) дренажных вод: - в пределах утвержденных нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты (далее –НДС); - в пределах лимитов на сбросы. Таким образом разрешение может содержать две части: НДС, установленные решением о предоставлении водного объекта в пользование и лимитную.

Согласно ст.23 Закона № 7-ФЗ при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и \(или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области окружающей среды. Соответственно, предусмотренная данной статьей возможность установления лимитов на выбросы и сбросы, превышающих нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ, допускается лишь в исключительных случаях как временная мера.

Таким образом, Решение о предоставлении водного объекта в пользование связана с разрешением только в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ, а лимитная часть в разрешении устанавливается природопользователем в случае не достижения им НДС. И при отсутствии разрешения у предприятия, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и взыскивается плата за загрязняющие вещества в 25-ти кратном размере. Следовательно, разрешение необходимо для снижения платы, и данное разрешение не освобождает предприятие от обязанности обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых через выпуск предприятия в Ручей без названия (левобережный приток реки Китенки), с максимальным содержанием загрязняющих веществ в сточных водах в пределах, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу положений закона ответчик обязан проводить мероприятия по восстановлению природной среды в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Аналогичное положение содержится в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»: вред, причиненный окружающей среде в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7). По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8);

вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (пункт 12);

возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13);

утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 «О недрах») (пункт 14);

при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды) (пункт 15);

присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным (пункт 16).

Оценивая полученные доказательства, суд установил, что с 2015 года в результате производственной деятельности ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» происходит загрязнение водного объекта, предоставленного в пользование данному юридическому лицу, ответчик допустил виновное ненадлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований в области охраны окружающей среды, по обеспечению соблюдения нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

При таком положении ответчик ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» обязано нести ответственность за вред, причинённый природной среде, в том числе водным биоресурсам.

Приказом Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовства) от 25 ноября 2011 года № 1166 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, которая определяет процедуру исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам.

На основании Методики исчисления размера вреда, причинённого водным биологическим ресурсам, утверждённой приказом Росрыболовства от 25 ноября 2011 года № 1166, и результатов замеров состава поверхностной воды из рек Юг, Китенка, и её притоков в посёлке Юг Пермского района, отобранных 19 июня 2018 года, 24 и 30 июля 2018 года, 14 и 22 августа 2018 года, результатов отбора проб зоопланктона и зообентоса в районе водовыпуска Общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов», производящего сброс сточных вод в Безымянный ручей – приток реки Китенка, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Государственный научно – исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им. Л.С. Берга» подготовило заключение о величине ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам (том 1: л.д.168-194).

Из данного заключения следует, что результаты инструментальных замеров состава поверхностной воды из рек Юг, Китенка, и её притоков в посёлке Юг Пермского района, отобранных 19 июня 2018 года, 24 и 30 июля 2018 года, 14 и 22 августа 2018 года, в которых зафиксировано многократное превышение нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения (кратность превышения ПДКр/х), а также превышение фоновых уровней (кратность превышения фоновых значений), указывают на то, что загрязнение воды Безымянного ручья и реки Китенка (и далее, возможно, реки Юг) в указанных концентрациях способно вызвать катастрофические изменения в экосистемах водных объектов и привести к массовой гибели гидробионтов;

река Юг и её притоки, в том числе река Китенка и Безымянный ручей, являются водными объектами рыбохозяйственного значения; в состав ихтиофауны водотоков (по результатам многолетних исследований Пермского отделения Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно – исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им. Л.С. Берга») входят плотва, окунь, щука, налим, хариус, пескарь, речной гольян, голавль, уклейка, усатый голец, шиповка, елец, подкаменщик обыкновенный и другие виды рыб; рыбопродуктивность рек в районе посёлка Юг Пермского района находится на уровне 69 кг/га;

облов Безымянного ручья и реки Китенка на участках ниже места поступления загрязнения электроловильной установкой «ЭЛЛОР-2» (с диаметром входного отверстия 0,4 м, длиной кута 0,4 м и размером ячейки 4 мм) показал полное отсутствие рыбного населения, мёртвая рыба не была обнаружена;

в результате загрязнения значительно снижается видовое богатство зоопланктона и зообентоса, не происходит полного восстановления видового разнообразия планктофауны рек на исследованных участках ниже места поступления загрязнения;

размер ущерба от потери прироста водных биологических ресурсов в результате гибели кормовых организмов зоопланктона и зообентоса, составляет 8401 рубль 73 копейки; размер ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам ухудшением среды обитания и условий нагула водных биоресурсов в Безымянном ручье и реке Китенка, составляет 4 941 рубль 15 копеек; фактические затраты на восстановление биоресурсов Безымянного ручья, реки Китенка и реки Юг составляют 741 600 рублей;

общая величина ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, в результате сброса Обществом с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» сточных вод в 2018 году, составляет 754 942 рубля 90 копеек.

В опровержение указанного размера причинённого ущерба ответчик представил заключение, подготовленное кандидатом биологических наук, доцентом кафедры биологии и географии ФГБОУ «Пермский государственный гуманитарно – педагогический университет» ФИО16., согласно которому величина ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, в результате деятельности водопользователей в 2018 году, составляет 44 662 рубля 88 копеек (том 2: л.д.117-125).

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что ФИО17 В соответствии с пунктом 57 Методики исчисления размера вреда причинённого водным биологическим ресурсам проведение восстановительных мероприятий планируется в том водном объекте или рыбохозяйственном бассейне, в котором будет осуществляться намечаемая деятельность и в отношении тех видов водных ресурсов, которые утрачены в результате негативного воздействия. В случае невозможности проведения восстановительных мероприятий посредством искусственного воспроизводства отдельных видов водных биоресурсов, состояние запасов которых нарушено, искусственное воспроизводство планируется в отношении других более ценных видов биоресурсов. В соответствии с п.57 данной методики ими был произведен расчет затрат восстановительных мероприятий выпуска молоди хариуса, как более ценного из водных биоресурсов, в водный объект на которое было негативное воздействие. Автор заключения ФИО12 приводит доводы о том, что зарыбление молоди хариуса не рационально, поскольку хариус требователен к качеству среды, а в ручье Безымянный и в реке Китенке достаточно низкое качество воды, и что хариус надо заменить на щуку, и то, что в Пермском крае не выращивается хариус, мальков нужно будет покупать в другом регионе, что приведет к гибели мальков при транспортировке. В соответствии пунктом 7 Методики вред водным биоресурсам определяется в стоимостном выражении, т.е. мероприятия по производству производиться не будут, и весь ущерб будет оцениваться в денежном выражении. Поэтому они считают не обоснованным в соответствии с пунктом 57 Методики делать перерасчёт для восстановления рыбопроизводства, исходя из наименее ценного вида биоресурса (щуки). Из видов представителей рыбы искусственное воспроизводство в стране осуществляется только в отношении щуки и хариуса, по ним можно рассчитать стоимость восстановительных мероприятий в денежном выражении. Хариус ранее водился в данном водном объекте, и в реке Китенка, и в реке Юг, и в ручье Безымянном. Основной документ, по которому делается расчет – это методика, в ней не говорится о том, что должны составляться акты исследования. Пермское отделение существует с 1973 года, и они проводят регулярные исследования на водных объектах, хариус не был зарегистрирован в ручье Безымянном, так как туда стекают стоки от ООО «ЮКМП», но в других водных объектах, в частности в реке Юг, и в реке Китенка присутствовал. Рыбохозяйственное значение водного объекта определяется не в какие-то конкретные периоды года, а в течение всего года, более важным периодом является период весеннего паводка, когда происходит нерест. Рыбохозяйственное значение водного объекта определяется по наличию хотя бы по одному из критериев, в период нереста или вибрации. Методикой предусматривается расчет ущерба и от потери мест облова, и если рыбы нет на этих участках, то наносится ущерб рыбному хозяйству. Факт отсутствия мертвой рыбы не говорит о том, что на водный объект не оказывается отрицательное воздействие. В реке Юг, в районе устья реки Китенка, хариус был обнаружен 09 августа 2018 года. Но для расчёта это не имеет значения, так как расчеты делаются по всему участку ниже стоков. В заключение, на стр.23 в таблице 15, первый столбик указано наличие хариуса - это по результатам продуктивности в реке Юг. Поскольку в реке Китенке и в Безымянном ручье не было зарегистрировано рыб, то был исследован водный объект как аналог в реке Юг выше реки Китенки и Безымянного ручья. Для нашего края более перспективной для воспроизводства является хариус, так как его наличие сокращается в крае. В связи с тем, что щука более приспособлена к нашим водным объектам, то берется за основу более перспективное воспроизводство хариуса. Существует порядок проведения воспроизводства постановлением Правительства РФ № 99 от 12.02.2014 года об утверждении правил воспроизводства, ими предусмотрен достаточно длительный процесс воспроизводства. В соответствии с этим научно-исследовательские организации определяют объёмы выпуска молоди рыб, куда их будут выпускать. Если будут планироваться мероприятия по воспроизводству, то их нельзя провести в каком-то ином водном объекте, поэтому должны исходить из того, что у нас есть, из региона, но в данном случает мероприятия по воспроизводству не будут производиться, поэтому за основу берется возмещение ущерба в денежном выражении. На данный момент нет нормативных документов, что хариус является более ценным для разведения, чем щука, это как аксиома, исходя из общеизвестных фактов, так как рыбы лососевых пород, к которым относится хариус, более ценные. Им не известно есть ли в посёлке Юг еще какие-то источники, которые негативно влияют на ручей Безымянный, но когда проводили исследования, если был бы еще какой-то источник загрязнения, то это бы отразилось на состоянии биопланктона, и вниз по течению состояние биопланктона ухудшалось бы, а не улучшалось, однако, происходит обратное- улучшение, что говорит о том, что ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» оказывает вредное воздействие на биопланктоны. Они проводили исследования в фоновых участках объектов водного участка. Обычно в качестве фонового створа берется участок водного объекта ниже спуска. Они взяли пробы максимально приближенные к водовыпуску в Безымянном ручье, чтобы исключить влияние находящихся свыше стоков. Нормативов, на каком расстоянии брать пробы, нет. Определение затрат на восстановление отсылает к пункту 58.1 Методики, в котором прописано восстановление мероприятий водных ресурсов, а пункт 57 прописывает чем определяется планирование проведения восстановительных мероприятий.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что <данные изъяты> С Методикой она полностью согласна, она не согласна с видом рыбы для зарыбливания, так как хариус более привередливая рыба как вид, а щука более пластичная, и может жить в любых видах водного объекта, с биологической точки зрения она более перспективна, если говорить об искусственном воспроизводстве как виде рыбы. С точки зрения компенсации щука менее затратная для закупа, чем хариус. Считает, что если нет никакой рыбы в водном объекте из-за его загрязнения, то надо производить расчет по всем выдам рыбы, в том числе и по хариусу. Монографическое исследование по хариусу она знает только одно – это исследование З. в 2012 году, и в данных водных объектах нет данных о хариусе, так как скорее всего данные водные объекты не исследовались. В Красной книге Пермского края, изданной 10 лет назад, в 2008 году, хариус стоит в первой категории редкости, но относится только к ультроцикловым популяциям рыб в окрестностях Перми, про весь край речи там не идет. Срок действия Красной книги Пермского края истекает в декабре 2018 года, будет новое издание, хариус отсутствует в новом списке. Судак более устойчивый к водному объекту, как и гальян, расчет можно сделать по любому виду рыб, щука более экологически приспособленная. Она считает, что хариус не выживет в данных условиях, в каком состоянии сейчас ручей Безымянный и река. Методика позволяет воспроизводить рыбу на территории всего рыбохозяйственного бассейна. Она дала заключение по щуке, так как вопрос был посмотреть конкретно воспроизводство по щуке, и посмотреть конкретную реку и ручей, поэтому она не брала во внимание другие чистые водные объекты по Пермскому краю, но воспроизводство рыбы может быть и в других водных объектах, более лучших, чем ручей Безымянный и река Китенка, и тем самым государство компенсирует ущерб. Она не знакома с процедурой компенсационных мероприятий воспроизводства, это не сфера её деятельности.

Анализируя указанные заключения, показания свидетелей, суд установил, что заключения выполнены в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого водным биологическим ресурсам, утверждённой приказом Росрыболовства от 25 ноября 2011 года № 1166; различия между выводами в заключениях имеются в определении фактических затрат на восстановление биоресурсов Безымянного ручья, реки Китенка и реки Юг, а именно:

размер ущерба от потери прироста водных биологических ресурсов в результате гибели кормовых организмов зоопланктона и зообентоса и размер ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам ухудшением среды обитания и условий нагула водных биоресурсов в Безымянном ручье и реке Китенка, являются одинаковыми в обоих заключениях;

в заключении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно – исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им. Л.С. Берга» фактические затраты на восстановление биоресурсов Безымянного ручья, реки Китенка и реки Юг определены, исходя из стоимости молоди хариуса;

в заключении, представленном ответчиком, фактические затраты на восстановление биоресурсов Безымянного ручья, реки Китенка и реки Юг определены, исходя из стоимости молоди щуки, поскольку разведение хариуса является нецелесообразным и затратным.

Оценивая заключения и возражения ответчика, суд находит, что величина ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, в результате сброса ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» сточных вод, подлежит определению на основании заключения Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно – исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им. Л.С. Берга», поскольку: ответчик не представил доказательства того, что такой вид рыбы как хариус не имел среды обитания в Безымянном ручье, реке Китенка и реке Юг; трудности по воспроизводству хариуса в водных объектах не имеют юридического значения при разрешении вопроса о размере причинённого вреда; ответчик не представил доказательства несения затрат на восстановление биоресурсов водных объектов в каком – либо размере; размер ущерба правомерно рассчитан исходя из наиболее ценного вида рыбы.

При таком положении, учитывая, что между действиями ответчика и причинённым вредом, имеется причинная связь, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация вреда в размере 754 942 рублей 90 копеек, причинённого водным биологическим ресурсам, в доход бюджета Пермского муниципального района Пермского края, что соответствует пункту 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», так как сброс сточных вод производится ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» на территории Пермского муниципального района Пермского края.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Запретить ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» сброс через выпуск предприятия в Ручей без названия (левобережный приток реки Китенки) сточных вод, имеющих в своем составе: жиры (в любых концентрациях), колифаги- более 100 БОЕ/100мл., общие колиформные бактерии (ОКБ)-более 500 КОЕ/100мл., термотолерантные колиформные бактерии (ТКБ)-более 100 КОЕ/100мл., то есть сверх нормативов, установленных СанПиН 2.1.5.980-оо «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

Возложить на ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» обязанность обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых через выпуск предприятия в Ручей без названия (левобережный приток реки Китенки), с максимальным содержанием загрязняющих веществ в сточных водах в пределах, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование, выданным Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 28.04.2018г. (государственный регистрационный знак 59-10.01.008-Р-РСВХ-С-2017-05085/00).

Взыскать с ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» в доход бюджета района ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в результате сброса сточных вод в Ручей без названия (левобережный приток реки Китенки), в размере 754 942 (семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 90 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)     Н.В. Гладких

СПРАВКА

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018года

Судья Пермского районного суда (подпись)     Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

<данные изъяты>

<данные изъяты>