Решение по делу № 33-4459/2024 от 10.06.2024

УИД 11RS0005-01-2023-006644-12

г. Сыктывкар Дело № 2-283/2024

(33-4459/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2024 года, по которому

с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Попова Игоря Николаевича, <Дата обезличена> г.р., взысканы денежные средства в сумме 57 989 рублей 94 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего - 62 989 рублей 94 копейки;

в удовлетворении исковых требований Попова Игоря Николаевича к Управлению ФССП по Республике Коми, ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ФССП России и УФССП по Республике Коми - Степановой Е.Я., представителя Попова И.Н. – Липина К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов И.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделению судебных приставов по г. Ухте о взыскании ущерба в размере 57 989, 94 руб., компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в производстве ОСП по г. Ухте находилось исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного листа ..., выданного ему Ухтинским городским судом Республики Коми на взыскание с ФИО9 убытков и судебных расходов в размере 74 906,82 руб. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства он предоставил в службу судебных приставов свои банковские реквизиты счета для перечисления денежных средств, открытого в ...). За время принудительного исполнения решения суда на лицевой счет взыскателя поступили денежные средства в сумме 16 916,88 руб. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 20 сентября 2023 года исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП было окончено, при этом указано, что размер удержаний составил 74 906,82 руб. При ознакомлении с материалами исполнительного производства истец установил, что причитающиеся ему 57 989,94 руб. судебным приставом-исполнителем были перечислены иному лицу. Таким образом, денежная сумма в размере 57 989,94 руб. является его убытками и подлежит возмещению, наряду с компенсацией морального вреда и судебными расходами, Российской Федерацией в лице ФССП России.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ухте Скрябину Ю.А., Денейко А.Н. и Раксееву О.С., а также Попова И.Н., ... г.р., и постановил приведенное решение, оспоренное ФССП России.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика требуемой гражданско-правовой ответственности за причиненный Попову И.Н. имущественный вред, а также полагает решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не отвечающим нормам материального права.

Представителем Попова И.Н. в дело представлены письменные возражения на жалобу.

Принявшая участие в суде апелляционной инстанции представитель ФССП России и УФССП по РК на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель Попова И.Н. с апелляционной жалобой не согласился, поддержав представленные в дело письменные возражения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке не установлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя в части незаконности решения суда о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Попова И.Н. компенсации морального вреда заслуживают своего внимания, а в оставшейся части – подлежат отклонению.

При этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ухтинским городским судом Республики Коми по гражданскому делу № 2-3127/2021 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен> на взыскание с ФИО9 убытков в сумме 60 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика 5 037 руб., расходов по оплате услуг представителя 7 555,50 руб., расходов по государственной пошлине 1 814,32 руб., а всего на взыскание 74 906,82 руб.

12 июля 2023 года Попов И.Н., <Дата обезличена> г.р., обратился с письменным заявлением в ОСП по г. Ухте о возбуждении исполнительного производства. К заявлению Поповым И.Н. были приложены банковские реквизиты своего счета в ...), номер счета получателя ..., для перечисления денежных средств должником.

Постановлением от 14 июля 2022 года по требованиям взыскателя Попова И.Н., <Дата обезличена> г.р., в ОСП по г. Ухте было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО9 Предмет исполнения – взыскание задолженности 74 906,82 руб.

28 июля и 12 августа 2022 года на депозитный счет ОСП по г. Ухте в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от ФИО9 поступили денежные средства: 57,56 руб., 10,16 руб., 5,71 руб. и 16 843,45 руб. соответственно.

Данные денежные средства были перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а именно, получатель «ФИО1, <Дата обезличена> г.р.», счет ...

29 августа 2022 года на депозитный счет ОСП по г. Ухте в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от должника поступили денежные средства 0,06 руб.

Данные денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем иному, отличному от истца, лицу, фамилия, имя и отчество которого совпали, а именно ФИО1, <Дата обезличена> г.р., счет ...

Аналогичная ситуация произошла при поступлении 30 августа 2022 года на депозитный счет ОСП по г. Ухте в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП денежной суммы в размере 116,68 руб., а также 14 сентября 2022 года денежной суммы в размере 48 962,79 руб. и 15 сентября 2022 года денежной суммы в размере 8 983,90 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2022 года исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП было окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве.

18 октября 2022 года в ОСП по г. Ухте поступило заявление истца, в котором он просил проинформировать его о причинах непоступления денежных средств в рамках исполнительного производства.

Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Ухте от 28 ноября 2023 года постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП было отменено, однако требования судебного пристава-исполнителя в ...) о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судом при рассмотрении дела было установлено, что фактически денежные средства в размере 57 989,94 руб., поступившие в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного по требованиям Попова И.Н., <Дата обезличена> г.р., были ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем иному лицу – Попову И.Н., <Дата обезличена> г.р., выступающему должником по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 18 ноября 2019 года. При этом постановлением от 20 января 2023 года взыскание по обязательствам Попова И.Н., <Дата обезличена> г.р., было обращено на его денежные средства, находящиеся на его счете ....

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и взыскивая с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Попова И.Н. убытки в виде неполученных денежных средств в связи с направлением их другому лицу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 68, 69, 70, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из вывода о неправомерном характере действий судебного пристава-исполнителя по направлению причитающихся истцу с ФИО9 денежных средств иному лицу, что привело к неполучению истцом удовлетворения своих требований в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны законе, соответствуют установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках настоящего дела судом была достоверно установлена неправомерность действий должностных лиц ОСП по г. Ухте, приведших к возникновению на стороне истца убытков в заявленной сумме. Разрешая заявленные требования о возмещении убытков, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены судебного решения в указанной части не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правомерностью выводов суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Попова И.Н. компенсации морального вреда, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае правоотношения сторон регулируются Законом об исполнительном производстве, которым взыскание компенсации морального вреда прямо не предусмотрено.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из содержания указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что вопрос об оценке действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении морального вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, и одного лишь факта признания судом незаконности действий судебных приставов-исполнителей является недостаточным для вывода о наличии оснований для безусловного суждения о взыскании морального вреда за счет казны Российской Федерации. Действующее законодательство прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Изучив материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Попова И.Н. компенсации морального вреда, поскольку обязательная совокупность для применения такого вида гражданской ответственности в данном случае отсутствует в связи с недоказанностью нарушения личных неимущественных прав истца и посягания на принадлежащие ему нематериальные блага.

ОСП по г. Ухте в данном случае были нарушены исключительно имущественные права Попова И.Н.

Поскольку ответчиком решение суда оспаривается и в данной части, оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе Попову И.Н. в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы, изложенные в суде апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, основаниями для вмешательства суда апелляционной инстанции в вынесенный по делу судебный акт являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2024 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Попова Игоря Николаевича, 18.02.1965 г.р., компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отменить.

Вынести в указанной части новое решение об отказе в иске.

В оставшейся части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 июня 2024 года