Решение по делу № 2а-631/2022 (2а-5613/2021;) от 12.10.2021

Дело №а-631/2022

54RS0№-22

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации    27 января 2022 года                                                                                             <адрес>        Центральный районный суд <адрес> в составе:    председательствующего судьи                                                    Александровой Е.А.,    при помощнике судьи                                                                   Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шевцова В. А. к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Беккер А.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Беккер А.В. в виде постановления об обращении взыскания на пенсию должника – Шевцова В.А. по исполнительному производству №-СД, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Беккер А.В. передать исполнительное производство по месту проживания в ОСП по <адрес>, обязать вернуть незаконно списанные денежные суммы с пенсии должника, обязать устранить все допущенные нарушения прав и законных интересов истца и его двоих детей.

В обоснование административного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Беккер А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника - Шевцова В.А. по исполнительному производству №-СД. Полагает, что указанное постановление вынесено без учета наличия у истца на иждивении двоих детей и оплаты алиментов по исполнительным документам, а также без учета размера прожиточного минимума для жизни. Кроме этого полагает, что судебный пристав не может обращать взыскание на пенсию, не реализуя имущество, которое административный истец лично предъявил в виде имеющейся дебиторской задолженности.

        Полагая, что судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Беккер А.В. незаконно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права и законные интересы истца и его детей, обратился с указанным иском в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца – Шевцова Д.К., на основании доверенности, участвуя в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи через Петроградский районный суд <адрес>, требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств Беккер А.В., в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств Посталюк И.В. в судебном заседании представила документы, полученные по ранее направленным запросам в Отделение Пенсионного фонда и судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Шевцова Д.К., являющаяся также представителем административного истца, участвуя в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи через Петроградский районный суд <адрес>, требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Заинтересованное лицо – Надымова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе копиями материалов исполнительного производства, представленными административным ответчиком, что у судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Беккер А.В. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шевцова В.А., взыскателя Надымовой А.А. на предмет исполнения – компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шевцова В.А. (л.д. 51).

        В рамках вынесенного Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании с Крестьянского хозяйства «Сыновья» в пользу ООО «МайХимСервис» (правопреемник ООО «ХимАгроСервис») задолженности в размере 184 920 руб., заменена сторона взыскателя на правопреемника Шевцова В.А., о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101, 102).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 103).

        Согласно отчетов об оценке имущественных прав должника Шевцова В.А. – право требования в качестве взыскателей по исполнительным документам, рыночная стоимость составила 38 699 руб. и 16 400 руб. соответственно (л.д. 107-108, 116-117).

          Судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетами об оценке и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 111-112, 120-121).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Беккер А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % пенсии и иных доходов должника. Для производства удержаний из пенсии, настоящее постановление направлено в Пенсионный фонд РФ для исполнения (л.д. 122-123).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Беккер А.В. вынесены постановления об отмене оценки имущества должника Шевцова В.А. в связи с истечением срока действия отчетов об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Беккер А.В. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП совершить выход по адресу: <адрес> для установления фактического проживания должника Шевцова В.А., а также его имущественного положения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Пенсионного фонда России в <адрес> Санкт-Петербурга о предоставлении сведений о размере ежемесячного начисления пенсии должнику Шевцову В.А. и производимых удержаниях из пенсии должника (л.д. 125).

        Из ответа Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из страховой пенсии по старости Шевцова В.А. производятся удержания по исполнительному производству №-ИП - алименты в размере 70 % в пользу Шевцовой Д.К. и по исполнительному производству №-СД в пользу Надымовой А.А. в размере 50 %. В первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

        Из справки Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> следует, что Шевцову В.А. назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, страховая пенсия по старости в ноябре 2021 г. составляла сумму в размере 25 350,98 руб.

        Согласно акту судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен выход по адресу: <адрес> по поручению судебного пристава-исполнителя Беккер А.В. По указанному адресу дверь никто не открыл, со слов консьержа, Шевцов В.А по указанному адресу не проживает, квартиру сдают. Собственником данной квартиры является Болдырев И.А., что следует из справки о характеристике жилого помещения.

        Административный истец не согласен с вынесенными в отношении него постановлением об обращении взыскания на пенсию.

        В соответствии со статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

        В статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

        В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

        Статьей 3 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

        Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать данное имущество (пункт 7), производить розыск имущества должника (пункт 10).

        В соответствии со статьей 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

        Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

        Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

        При этом часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховую пенсию по старости (пункт 9).

        Согласно статье 99 Закона об исполнительном производстве с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

        В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

        В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 того же Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

        Согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

        Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

        1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

        2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (ч. 2 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

        Учитывая, что согласно отчетам об оценке имущественных прав должника, рыночная стоимость результатов оценки составила 38 699 руб. и 16 400 руб., а всего 55 099 руб. при остатке суммы основного долга в размере 195 322,81 руб., денежных средств после продажи имущественных прав с торгов окажется недостаточно для погашения задолженности.

        При указанных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

        Установленный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении размер суммы удержания из пенсии должника в 50% не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, и направлен на исполнение требований исполнительного документа, который не был своевременно исполнен должником по исполнительному производству.

        То обстоятельство, что Шевцов В.А. является пенсионером, на его иждивении находятся дети и у него имеются алиментные обязательства, не освобождает административного истца от обязанности исполнять требования исполнительного документа в установленный законом срок.

        Поскольку Шевцов В.А. добровольно в течение длительного периода времени с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не исполнял судебное решение, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника – 195 322,81 рублей, а положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, постольку судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемом постановлении 50-процентный размер удержаний из пенсии истца.

        Кроме этого, имущественное право должника в настоящее время не реализовано на торгах, задолженность за счет реализации имущественного права должника перед взыскателем не погашена.

        Иной подход при исполнении исполнительного документа может повлечь нарушение прав взыскателя и соразмерного баланса интересов сторон исполнительного производства.

        Установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

        Между тем, Шевцов В.А. не обращался с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний с представлением соответствующих документов, подтверждающих наличие оснований для этого.

        Ссылки административного истца на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве», согласно которому будет предусмотрен неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), не состоятельны.

        Указанный Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ на дату рассмотрения дела не вступил в силу.

        Кроме этого, даже при установленной величине прожиточного минимума для пенсионеров в Санкт-Петербурге в размере 11 317,80 руб., при размере пенсии Шевцова В.А. 25 350,98 руб., после удержания по исполнительному документу 50 % пенсии, у должника сохраняется прожиточный минимум.

        Таким образом, требования административного истца в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Беккер А.В. в виде постановления об обращении взыскания на пенсию должника – Шевцова В.А. по исполнительному производству №-СД, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные суммы с пенсии должника, возложении обязанности по устранению всех допущенных нарушений прав и законных интересов истца и его двоих детей, удовлетворению не подлежат.

        Рассматривая требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Беккер А.В. передать исполнительное производство по месту проживания в ОСП по <адрес>, суд также не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

        Частью 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

        В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

        Из материалов исполнительного производства усматривается, что местом жительства Шевцова В.А. является адрес: <адрес>. Из материалов не усматривается, что Шевцов В.А. сообщал о смене своего места жительства в <адрес>, судебный пристав-исполнитель также указала об отсутствие у нее сведений о смене места жительства должника.

        В нарушение требования ст. 28 Федерального закона № 229-ФЗ о перемене своего адреса, должник не сообщил, в связи с чем у суда не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по передаче исполнительного производства в ОСП по <адрес>.

Таким образом, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Шевцова В. А. к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Беккер А.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «25» февраля 2022 года.

Судья                                                            Е.А. Александрова

    Подлинник решения находится в административном деле №а-631/2022 Центрального районного суда <адрес>