Решение от 21.01.2019 по делу № 2-218/2019 от 20.11.2018

Дело № 2-218/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21.01.2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис-ТП» к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ», Некрасову Сергею Сергеевичу, Брель Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибсервис-ТП» с учетом увеличения заявленных исковых требований обратилось с иском к ООО «КВАРТАЛ», Некрасову С.С., Брель Д.А. о взыскании задолженности по договору подряда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибсервис-ТП» и ООО «КВАРТАЛ» (ответчиком) был заключен договор подряда №, по условиям п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объект: <адрес>, п.2.1 договора было предусмотрено, что стоимость работ составляет 4 555 645, 50 рублей.

Во исполнение взятых на себя обязательств истцом были произведены работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается счет фактурами, однако до настоящего времени ООО «КВАРТАЛ» не исполнил обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 1 785 868, 24 рублей, при том, что факт выполнения работ и наличия задолженности ответчиком не оспаривается, что подтверждается в частности гарантийным письмом, из которого усматривается, что «КВАРТАЛ» обязуется до октября 2018г. произвести полную оплату задолженности по договору в размере 1 785 868, 24 рублей.

До настоящего времени обязательства, подтвержденные гарантийным письмом, не исполнены. В связи с нарушением ответчиком условий договора, сторонами было принято решение о заключении договоров поручительства.

Так, 03.04.2018г. между ООО «Сибсервис-ТП» и Некрасовым С.С., а также между ООО «Сибсерсис-ТП» и Брель ФИО1 были заключены договора поручения, согласно п.1.1 которых, поручитель обязуется отвечать перед Обществом за исполнение ООО «Квартал» всех обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г., до настоящего времени обязательства не исполнены.

По состоянию на 20.11.2018 г. размер суммы основного долга, процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 1 785 868, 24 рублей. Из представленного в материалы гарантийного письма усматривается, что ООО «КВАРТАЛ» взял на себя обязательства до октября 2018 г. произвести полную оплату задолженности по договору в размере 1 785 868, 24 рублей.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил.

Кроме того, п. 9.3 условий договора предусмотрено, что «за нарушение заказчиком сроков оплаты по п. 4.1 и п. 4.3-4.4. Заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03 % за каждый день просрочки платежа».

04.04.2018 г. сторонами было принято и подписано дополнительное соглашение, из которого следует, что «в случае просрочки гашения задолженности по договору подряда в обусловленные сроки (даты платежа), хотя бы на один платеж (первый, либо каждый последующий) более чем на 7 календарных дней, будет начисляться неустойка из расчета 4 % за каждый день просрочки от остаточной суммы долга».

Просит взыскать с Некрасова С.С., Брель Д.А., ООО «КВАРТАЛ» солидарно в пользу ООО «Сибсервис-ТП» сумму долга в размере 1 785 868, 24 рублей, неустойку в размере 16 933 781,2 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сибсервис-ТП» Генеральный директор Прокудин А.П. на заявленных исковых требованиях с учетом их увеличения настоял, по основаниям, изложенным в исковом заявлении суда пояснил, что ответчики на сегодняшний день ничего не выплатили. Конкретных сведений об имуществе ответчиков нет, имеются сведения о том, что большого количества имущества нет, изложенные обстоятельства в исковом заявлении и в уточнениях, полностью поддерживает, просит требования удовлетворить в полном объеме. Денежные средства до сих пор в каком-либо размере ему не возвращены. Обязательства им исполнены до конца, доделывали работы в последнее время, занимал денежные средства в банке. В процессе исполнения обязательств у них возникли значительные убытки.

Представитель ООО «Сибсервис-ТП» Костантян Л.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, исковые требования с учетом увеличения поддержала, суду пояснила, что сторона истца выполнила свои обязательства, что подтверждается гарантийным письмом и актами, ООО «КВАРТАЛ» свои обязанности не исполнил в полном объеме, имеется задолженность. Неустойка рассчитана по договору, оснований для снижения неустойки не имеется, действий к погашению задолженности не предпринимается, переписка не ведется, истец несет убытки. Считаю, что требования законные и обоснованные.

Представитель ответчика ООО «Сибсервис-ТП» в лице генерального директора Брель Д.А. в судебное заседание не явился, общество надлежащим образом извещено через директора.

Ответчик Брель Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании требования признал частично, в размере задолженности, не признал неустойку, считает, что она должна быть снижена до разумных пределов. Работы истцом были выполнены в соответствии с договором, 04.04.2018 г. заключали дополнительное соглашение вместе с графиком погашения задолженности, оно было заключено после выполнения работ. Дополнительным соглашением установлен размер процентов и размер неустойки, само дополнительное соглашение подписывали, с момента подписания дополнительного соглашения никаких денежных средств в погашение долга не вносились. Кроме того, в день подписания дополнительного соглашения, с Некрасовым С.С. заключали договор поручительства в рамках обязательств ООО «КВАРТАЛ». Гарантийное письмо в адрес истца подписывал он. Они не получали денежные средства за выполненные работы, их затраты кратно превысили поступления, с ними окончательный расчет не произведен по многим заказам.

Ответчик Некрасов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования признал частично. По основаниям, изложенным в возражениях, просит снизить неустойку, договор поручительства заключал, подписывал. Указал, что с истцом идет постоянная переписка, ведутся переговоры.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.300 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.08.2017 г. между ООО «КВАРТАЛ» в лице Генерального директора Брель Д.А. как заказчиком и ООО «Сибсервис-ТП» в лице директора Прокудина А.П. как исполнителем подписан договор подряда №.

Согласно п.1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте г.Кемерово, Ленинский район, строительство здания для размещения Кемеровского областного суда по устройству наружной облицовки здания площадью 2805, 96 кв.м. в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу в размере 4555645, 50 рублей, которая является ориентировочной (п.2.1).

Согласно п.4.1 Заказчик выплачивает Подрядчику аванс до 07-го числа следующего за текущим месяцем в размере 80% от стоимости работ выполненных до 30-го числа текущего месяца, оставшиеся 20 % оплачиваются на основании приемки работ по оформленным актам освидетельствования скрытых работ и передачи выполненных работ по акту технической готовности.

Подрядчик до 30 числа текущего месяца предоставляет Заказчику акты по форме КС-2 и справку о стоимости по форме КС-3, по фактически выполненным объемам работ за последние 30 или 31 календарный день(п.4.2).

Оплата оставшихся 20 % выполненных по настоящему договору работ производится в течение 90 календарных дней с момента предоставления из Заказчику на основании счетов – фактур и форм КС-2 и КС-3, предоставленных в бухгалтерию (п.4.3).

В соответствии с п.4.4 Окончательный расчет Заказчик производит после окончания работ Подрядчиком и сдачи из Заказчику подписанных форм КС-2 и КС-3 в течение 90 календарных дней.

Начало работ 01.09.2017 г., окончание 30.12.2017 г. (пп.5.1, 5.2).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты по (п.4.1 и п.4.3-4.4) Заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0, 03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

03.04.2018 г. Генеральным директором ООО «КВАРТАЛ» Брель Д.А. в адрес истца дано гарантийное письмо об оплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1785868, 24 рублей по следующему графику оплат: 15.04.2018 г. 300000 рублей, 15.05.2018 г. 200000 рублей, 15.06.2018 г. 285868, 24 рублей, 15.07.2018 г. 280000 рублей, 15.08.2018 г. 250000 рублей, 15.09.2018 г. 250000 рублей, 15.10.2018 г. 250000 рублей (л.д.18).

03.04.2018 г. между ООО «Сибсервис-ТП» и Некрасовым С.С., между ООО «Сибсервис-ТП» и ФИО1, как обществом и поручителями заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручитель обязуется отвечать перед обществом за исполнение ООО «КВАРТАЛ», именуемым далее «Заказчик», всех обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.(п.1.1).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и согласен отвечать за исполнение Заказчиком его обязательств полностью, по всем условиям договора, договор поручительства прекращает действие после выполнения Заказчиком всех своих обязательств по договору подряда, либо после выполнения поручителем обязательств по договору (пп.1.2, 4.2)(л.д.14-15, 16-17).

Дополнительным соглашением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в п.4 договора подряда добавлен график погашения задолженности в сумме 1785868, 24 рублей на основании гарантийного письма от 03.04.2017 г.:

15.04.2018 г. 300000 рублей,

15.05.2018 г. 200000 рублей,

15.06.2018 г. 285868, 24 рублей,

15.07.2018 г. 280000 рублей,

15.08.2018 г. 250000 рублей,

15.09.2018 г. 250000 рублей,

15.10.2018 г. 250000 рублей, который с процентами за пользование долгом составляет 1952453, 01 рублей:

15.04.2018 г. 300000 рублей,

15.05.2018 г. 237889, 64 рублей с суммы 1485868, 24 рублей,

15.06.2018 г. 319750, 87 рублей с суммы 1285868, 24 рублей,

15.07.2018 г. 305 500 рублей с суммы 1000000 рублей,

15.08.2018 г. 269762, 50 рублей с суммы 750000 рублей,

15.09.2018 г. 263175 рублей с суммы 500000 рублей,

15.10.2018 г. 256375 рублей с суммы 250000 рублей.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения размер процентов за один календарный день от остаточной суммы долга установлен в 0, 085 %.

В случае просрочки гашения задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в обусловленные сроки (даты платежа), хотя бы на один платеж (первый, либо на каждый последующий) более чем на семь календарных дней, начисляется неустойка из расчета 4 % за каждый день просрочки от остаточной суммы долга (л.д.11)

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось полное исполнение истцом обязательств по договору подряда, и отсутствие какой – либо оплаты по данному договору после заключения к нему дополнительного соглашения 04.04.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд исходя из размера заявленных истцом требований, считает, что у ООО «КВАРТАЛ» перед и истцом имеется задолженность по договору подряда в размере 1785868, 24 рублей.

Размеры начисленных ООО «КВАРТАЛ» штрафных санкций по состоянию на 17.12.2018 г. в период с 16.04.2018 г. по 17.12.2018 г. составили согласно расчету истца 16933 781, 20 рублей, проверяя данный расчет, суд считает, что неустойка из расчета 4% в день от остаточной суммы долга, заявленной истцом подлежит исчислению с учетом условий дополнительного соглашения с 23.04.2018 г., за 239 дней просрочки, а не с 22.04.2018 г., как указывает истец, и ее размер будет составлять:

1785868, 24 х 4% х 239 = 17072900, 37 рублей, а общей размер неустойки с учетом применения к сумме задолженности 0, 03% в день за период с 16.04.2018 г. по 22.04.2018 г., за 7 дней просрочки согласно п.9.3 договора подряда, составит:

1785868, 24 х 0, 03 % х 7 = 3750, 32 рублей

Итого общая сумма задолженности по неустойке составит: 17072900, 37 + 3750, 32 = 17076650, 69 рублей.

Вместе с тем исходя из размера заявленных исковых требований, суд при из разрешении исходит из суммы неустойки в размере 16933 781, 20 рублей, определенной истцом.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении неустойки (штрафных санкций) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение соответствует п.1 ст.330 ГК РФ ГК РФ, согласно которому, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пп.1, ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ООО «КВАРТАЛ» надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору подряда, суд считает, что с ООО «КВАРТАЛ», Брель Д.А., Некрасова С.С. в пользу истца в солидарном порядке, подлежит взысканию задолженность по договору подряда и неустойка.

Стороной ответчика заявлено ходатайство применение положений ст.333 ГПК РФ, в котором указано на то, что размер предъявленной неустойки составляет 948, 17 % от суммы задолженности, что является несоразмерным сумме нарушения обязательств, в то время, как проценты рассчитанные по ст.395 ГК РФ, составляют 86272, 11 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, в связи с неисполнением обязательств по договору, частично, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании неустойки только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности по договору поставки.

Суд также исходит из соотношения суммы заявленной к взысканию неустойки и основного долга, длительности неисполнения ответчиком обязательства, степень нарушения прав истца, и виновного поведения ответчика, а также из обстоятельство того, что указание в договоре об ответственности заказчика за нарушение обязательств по оплате произведенных работ, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

Так, исходя из того, что доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, размера задолженности по договору подряда, поведения ответчика, срока просрочки обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные неустойка, предъявленная истцом в размере 16933, 781, 20 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и находит ее подлежащей снижению до размера задолженности по договору подряда - 1785868, 24 рублей

Итого, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда размере 1785868, 24 рублей и неустойка в размере 1785868, 24 рублей, в удовлетворении, остальной части имущественных требований, суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая условия договора поручительства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истцом был увеличены исковые требования.

Согласно пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп.2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ).

Поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству суда с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос об уплате государственной пошлины разрешается судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Учитывая изложенное и исходя из того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ) как указано в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

С ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 51800 (60000 - 8200) рублей, то есть по 17266, 66 (51800 / 3) рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░» (░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░░░░░░ 54, ░░░░ 405, ░.░░░░░░░░░░░, 630112 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░░░░░░░░░░░ 1«░»-9, ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 650001, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1785868,24 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1785868, 24, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», (░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51800 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 17266, 66 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2019 ░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.