Решение по делу № 33-251/2023 от 23.10.2023

Судья суда 1 инстанции                                  Дело № 33-251/2023

Жуков А.Н.                                                 № 2-243/2023

УИД 87RS0001-01-2023-000152-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь                                 7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьева А.С.,

судей                       Малова Д.В., Гребенщиковой Е.В.

при секретаре Кергинаут В.А.,

с участием ответчика А.В.Б., его представителя Н.М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.В.Б. на решение Анадырского городского суда от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования К.В.П. к А.В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с А.В.Б. в пользу К.В.П. сумму долга:

по договору займа от 20 февраля 2020 года в размере 200 000 рублей, проценты, предусмотренные пунктом 1.2 договора займа за период с 20 марта 2020 года по 20 апреля 2023 года в размере 740 000 рублей, штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1.3 договора займа за период с 21 марта 2020 года по 7 апреля 2023 года в размере 222 400 рублей, штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3.1 договора займа за период с 21 мая 2020 года по 7 апреля 2023 года в размере 210 200 рублей;

по договору займа от 7 мая 2020 года в размере 100 000 рублей, проценты, предусмотренные пунктом 1.2 договора займа за период с 7 июня 2020 года по 7 апреля 2023 года в размере 340 000 рублей, штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1.3 договора займа за период с 8 июня 2020 года по 7 апреля 2023 года в размере 206 600 рублей, штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3.1 договора займа за период с 8 июля 2020 года по 7 апреля 2023 года в размере 200 600 рублей;

по договору займа от 12 июня 2020 года в размере 200 000 рублей, проценты, предусмотренные пунктом 1.2 договора займа за период с 12 июля 2020 года по 12 апреля 2023 года в размере 660 000 рублей, штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1.3 договора займа за период с 13 июля 2020 года по 7 апреля 2023 года в размере 199 600 рублей, штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3.1 договора займа за период с 13 сентября 2020 года по 7 апреля 2023 года в размере 187 200 рублей, а всего взыскать 3 466 600 рублей.

Взыскать с А.В.Б. в пользу К.В.П.:

проценты, предусмотренные пунктом 1.2 договора займа от 20 февраля 2020 года, начиная с 20 мая 2023 до дня фактического исполнения настоящего решения суда в части уплаты основного долга в размере 200 000 рублей, ежемесячно в размере 10% от невозвращенной суммы указанного займа к 20 числу каждого месяца;

штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1.3 и 3.1 договора займа от 20 февраля 2020 года начиная с 8 апреля 2023 года до дня фактического исполнения настоящего решения суда в части уплаты основного долга в размере 200 000 рублей;

проценты, предусмотренные пунктом 1.2 договора займа от 7 мая 2020 года, начиная с 7 мая 2023 до дня фактического исполнения настоящего решения суда в части уплаты основного долга в размере 100 000 рублей, ежемесячно в размере 10% от невозвращенной суммы указанного займа к 7 числу каждого месяца;

штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1.3 и 3.1 договора займа от 7 мая 2020 года начиная с 8 апреля 2023 года до дня фактического исполнения настоящего решения суда в части уплаты основного долга в размере 100 000 рублей;

проценты, предусмотренные пунктом 1.2 договора займа от 12 июня 2020 года, начиная с 12 мая 2023 до дня фактического исполнения настоящего решения суда в части уплаты основного долга в размере 200 000 рублей, ежемесячно в размере 10% от невозвращенной суммы указанного займа к 12 числу каждого месяца;

штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1.3 и 3.1 договора займа от 12 июня 2020 года начиная с 8 апреля 2023 года до дня фактического исполнения настоящего решения суда в части уплаты основного долга в размере 200 000 рублей.

Взыскать с А.В.Б. в пользу К.В.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 533 рубля.

Отказать К.В.П. в удовлетворении его исковых требований о взыскании с А.В.Б. процентов и штрафных санкций, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3, 3.1 договоров займа от 20 февраля, 7 мая и 12 июня 2020 года в размере 8 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 рубля».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Е.В., судебная коллегия

установила:

К.В.П. обратился в суд с исковым заявлением к А.В.Б. о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по договорам займа от 20 февраля, 7 мая и 12 июня 2020 года на общую сумму 3 475 200 рублей, а также взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1.2, штрафных санкций, предусмотренных пунктами 1.3 и 3.1 договоров займа от 20 февраля, 7 мая и 12 июня 2020 года до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска истец указал, что в 2020 году А.В.Б. трижды обращался к нему с просьбами о займе денежных средств, было заключено три договора займа 20 февраля, 7 мая и 12 июня 2020 года.

По условиям заключенного 20 февраля 2020 года договора займа он передал 200 000 рублей А.В.Б., который обязался вернуть их 20 мая 2020 года. В соответствии с п. 1.2 данного договора займа А.В.Б. обязался уплатить ему проценты от указанных сумм в размере 120% годовых или 10% ежемесячных каждый месяц, но не позднее двадцатого числа каждого месяца. В случае просрочки выплаты данных процентов пунктом 1.3 договора займа предусмотрено начисление штрафных санкций в размере 1 000 рублей за один день просрочки. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1% за один день просрочки на день возврата суммы займа.

По условиям заключенного 7 мая 2020 года договора займа он передал 100 000 рублей А.В.Б., который обязался вернуть их 7 июля 2020 года. В соответствии с п. 1.2 данного договора займа А.В.Б. должен уплатить ему проценты от указанных сумм в размере 120% годовых или 10% ежемесячных каждый месяц, но не позднее седьмого числа каждого месяца. В случае просрочки выплаты данных процентов пунктом 1.3 договора займа предусмотрено начисление штрафных санкций в размере 1 000 рублей за один день просрочки. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1% за один день просрочки на день возврата суммы займа.

Кроме того, по условиям заключенного 12 июня 2020 года договора займа он передал 200 000 рублей А.В.Б., который обязался вернуть их 12 сентября 2020 года. В соответствии с п. 1.2 данного договора займа А.В.Б. обязался уплатить истцу проценты от указанных сумм в размере 120% годовых или 10% ежемесячных каждый месяц, но не позднее двенадцатого числа каждого месяца. В случае просрочки выплаты данных процентов пунктом 1.3 договора займа предусмотрено начисление штрафных санкций в размере 1 000 рублей за один день просрочки. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1% за один день просрочки на день возврата суммы займа.

Одним из существенных условий договоров займа предусмотрено сохранение их условий до завершения сторонами исполнения своих обязательств.

На день обращения в суд с иском А.В.Б. не возвратил ему суммы трех займов. Учитывая изложенное, а также самостоятельно снизив размеры процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 1% до 200 рублей за один день просрочки, просил удовлетворить заявленные требования. Также просил взыскать в его пользу с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 25 576 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе А.В.Б., выражая несогласие с вынесенным судебным актом, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу К.В.П., указывая на законность и обоснованность решения, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.В.Б. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

К.В.П., уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания настоящего дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, имеющиеся в деле, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования К.В.П., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 329, 330, 333, 421, 431, 408, 480, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из доказанности фактов заключения между К.В.П. и А.В.Б. договоров займа от 20 февраля, 7 мая и 12 июня 2020 года на условиях, согласованных в письменных текстах этих договоров, передачи денежных средств по этим договорам истцом ответчику в дни их подписания в сумме 200 000 рублей, 100 000 рублей и 200 000 рублей соответственно, и их невозвращения заемщиков займодавцу в согласованные сроки, произведя собственный расчет процентов (штрафных санкций), взысканных в соответствии с пунктами 1.3 и 3.1 этих договоров, не найдя оснований для снижения процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также для отказа в удовлетворении иска по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, частично удовлетворил предъявленный иск, отказав К.В.П. в удовлетворении его требований о взыскании с А.В.Б. процентов и штрафных санкций, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3, 3.1 договоров займа от 20 февраля, 7 мая, 12 июня 2020 года в размере 8 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 рублей, удовлетворив требования в остальном их размере, указав на возможность последующего взыскания процентов и штрафных санкций до дня фактического исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы суда и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы А.В.Б. о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 данной нормы закона закреплено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 20 февраля 2020 года срок исполнения определен - 20 мая 2020 года, по договору займа от 7 мая 2020 года – 7 июля 2020 года, по договору займа от 12 июня 2020 года – 12 сентября 2020 года, то есть течение срока исковой давности начинает исчисляться с указанных дат и оканчивается 20 мая 2023 года, 7 июля 2023 года, 12 сентября 2023 года соответственно.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 30 марта 2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (л.д. 2).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при предъявлении настоящего иска в суд истцом не пропущен срок исковой давности, коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы А.В.Б. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела ввиду убытия в отпуск его представителя Н.М.Б.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 ГПК РФ).

В судебное заседание, назначенное на 25 августа 2023 года на 11 часов 00 минут, продолженное после перерыва в 14 часов 30 минут 29 августа 2023 года, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте телефонограммой суда от 18 августа 2023 года, не явился, сведений о причинах неявки в суд не сообщил; каких-либо доказательств невозможности своего прибытия в вышеуказанное судебное заседание не представил.

Материалы дела таких доказательств не содержат, они не были приложены к апелляционной жалобе и не были сообщены и представлены ответчиком суду апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из данной нормы закона, неявка представителя истца в судебное заседание по уважительной причине не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, 15 и 25 августа 2023 года в суд поступали ходатайства А.В.Б. об отложении слушания дела на срок позднее 8 сентября 2023 года ввиду нахождения его представителя Н.М.Б. в отпуске, с приложением к этим ходатайствам копий маршрутных квитанций на последнюю с указанием даты убытия ее из г. Анадырь 21 июля 2023 года и прибытия в г. Анадырь 8 сентября 2023 года (л.д. 69,70,71,74,75,76).

Между тем заявлений, ходатайств о допуске к участию в деле в качестве представителя Н.М.Б., доказательств, свидетельствующих об оказании ею по состоянию на момент рассмотрения дела юридической помощи А.В.Б., последним не представлено, материалы дела не содержат. Текст заявлений ответчика от 15 и 25 августа 2023 года не содержит его просьбы о допуске к участию в деле представителя Н.М.Б.

Кроме того, исходя из представленной суду апелляционной инстанции нотариальной доверенности <адрес>2, А.В.Б. уполномочил представителя Н.М.Б. на ведение его дел в судах общей юрисдикции только с 7 декабря 2023 года.

Поскольку А.В.Б. в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах своей неявки не представил, учитывая, что отложение слушание дела ввиду неявки представителя даже при наличии уважительных причин является правом суда, а не его обязанностью, принимая во внимание недоказанность оказания Н.М.Б. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции юридической помощи ответчику, с учетом необходимости соблюдения установленных законом сроков рассмотрения дела, суд первой инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства А.В.Б. об отложении слушания дела на срок после 8 сентября 2023 года.

При этом коллегия также учитывает, что А.В.Б., зная о нахождении в производстве суда настоящего дела с 5 мая 2023 года, что подтверждается его заявлением об этом, получая лично извещения суда от 13 июля, 27 июля, 18 августа 2023 года о назначении, отложении рассмотрения дела на 16 часов 00 минут 26 июля 2023 года, на 11 часов 00 минут 15 августа 2023 года, на 11 часов 00 минут 25 августа 2023 года соответственно (л.д. 41, 58, 65, 72), пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, имел возможность изначально избрать себе представителя, пребывающего в <адрес> на момент рассмотрения дела и не планирующего выезд из этого города в ближайшее время.

Более того, само по себе нахождение представителя в ином регионе России не свидетельствует об уважительности причин его неявки в судебное заседание (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года № 88-11448/2021 по делу № 2-219/2021).

Довод апеллянта в жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля П.Е.В., проживающего в <адрес>, посредством видео-конференц-связи (далее – ВКС), коллегией отклоняется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, техническая возможность допроса данного свидетеля посредством ВКС на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовала ввиду заявления ответчиком данного ходатайства только 28 августа 2023 года, то есть после объявления перерыва в судебном заседании с определением точного времени его продолжения - в 14 часов 30 минут 29 августа 2023 года, и разницы в часовых поясах между <адрес> и <адрес>.

Кроме того, определение относимости и достаточности доказательств по делу отнесено законодателем к прерогативе суда (статья 59, часть 3 статьи 67 ГПК РФ). Вопреки утверждениям апеллянта в жалобе об обратном, имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно подтверждают заключение в письменной форме между К.В.П. и А.В.Б. договоров займа от 20 февраля, 7 мая и 12 июня 2020 года, передачу на основании актов приема – передачи от 20 февраля, 7 мая и 12 июня 2020 года, подписанных, в том числе лично ответчиком, денежных средств по этим договорам в размерах 200 000 рублей 100 000 рублей и 200 000 рублей соответственно, и показаниями одного свидетеля, даже в случае его допроса, не могли быть опровергнуты. При этом, как установлено в суде апелляционной инстанции, П.Е.В. не являлся очевидцем событий заключения договоров от 20 февраля, 7 мая и 12 июня 2020 года и передачи денег по ним; он присутствовал при составлении самостоятельной расписки о займе (договора займа) от июля 2020 года на сумму 900 000 рублей, взыскание задолженности по которой не являлось предметом спора по настоящему делу.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по настоящему делу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Анадырского городского суда от 29 августа 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.В.Б. – без удовлетворения.

    Председательствующий                    А.С. Зиновьев

    судьи                                     Д.В. Малов

                                Е.В. Гребенщикова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2023 года.