Решение по делу № 11-366/2016 от 20.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-366/2016

18 августа 2016 года     г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б. при секретаре    ФИО2    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 23.03.2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 31.11.2015 г.произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Мазда, государственный регистрационный знак №,принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителяФИО5, который управлялавтомобилем марки ДЭУ, государственный регистрационный знак № №, нарушил ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность КоАП РФ. Гражданская ответственностьФИО1 по договору ОСАГО застрахована вПАО «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №, действующий с 11.10.2015 года по 10.10.2016 года.ПАО «Росгосстрах», согласно акту о страховом случае, выплатило истцу сумму возмещения в размере 28 400 руб.

Не согласившись сданной суммой, истец провел независимую экспертизу у ИП ФИО3 от 29.12.2015 года, согласно которой сумма материального ущерба составила 55 400 руб. Стоимость оценки поврежденного автомобиля составила 8 000 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах»невыплаченную сумму материального ущерба в сумме 27 000 руб.,стоимость услуг по составлению заключения в размере 8000 руб.,расходы по копий документов в размере 805 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, юридические услуги по представительству в суде в размере 12 000 руб.,расходы по составлению досудебной претензии, иска, консультацию в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав на то, что судом неосновательно взыскана стоимость судебной экспертизы, тогда как в иске отказано

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания стоимости экспертизы, назначенной судом, не соответствует.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что 31.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Мазда, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управлял автомобилем марки ДЭУ, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №, действующий с 11.10.2015 года по 10.10.2016 года.

ПАО «Росгосстрах», согласно акту о страховом случае, выплатило истцу сумму возмещения в размере 28 400 руб.(п/п № 359 от 02.12.2015 года).

Не согласившись с данным суммой, истец провел независимую экспертизу у ИП ФИО3 от 29.12.2015 года, согласно заключению № А503-15 от 29.12.2015 года сумма материального ущерба составила 55 400 руб. Стоимость оценки поврежденного автомобиля составила 8 000 руб.

13.01.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию.

18.01.2015 года ответчик осуществил выплату в размере 16 800 (п/п № 548).

Общая сумма выплаты составила 45200 руб.

На основании определения суда от 17.02.2016 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «КП «Платинум», согласно заключению которого № 387/1-16 от 09.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак Н 531 ТТ 102, с учетом износа, принадлежащего истцу, составила 39 100 руб.

То есть, ответчик полностью возместил ущерб, причиненный истцу..

Мировой судья, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу отказано, то не обоснованным является взыскание с ответчика расходов за производство судебной экспертизы.

Кроме того, ссылка в решении, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» ошибочна. Поэтому решение в этой части подлежит отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2016 года по делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за производство судебной экспертизы в отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья                         И.Б. Сиражитдинов