Решение по делу № 2-432/2023 от 24.03.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 апреля 2023 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Горспецэвакуатор» о взыскании с ООО «Горпецэвакуатор» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 за г/н № в размере 520 900 рублей; штраф в размере 260 450 рублей, сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 1579 рублей, расходы на нотариальные услуги размере 3600 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Горспецэвакуатор» о взыскании с ООО «Горпецэвакуатор» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 за г/н № в размере 520 900 рублей; штраф в размере 260 450 рублей, сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 1579 рублей, расходы на нотариальные услуги размере 3600 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Из содержания исковых требований усматривается, что постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ГИБДД МВД по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В отношении транспортного средства, принадлежащего истцу применена мера в виде задержания транспортного средства, предусмотренная ст. 27.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца Мерседес-Бенц S500 за г/н № с <адрес> «а» <адрес> было перемещено на специализированную штрафстоянку по адресу: <адрес> «а» и хранилось на ней до ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с эти истец обращался в органы полиции, где какого-либо решения по его обращению принято не было.

При эвакуации службой ООО «Горспецэвакуатор» транспортное средство истца в результате действий водителя эвакуатора или другого работника организации, которая осуществляла эвакуацию, было повреждено.

Об этом свидетельствуют протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., в котором в графе для объяснений указано «В процессе эвакуации повредили транспортное средство», и заключение эксперта подтверждающее сумму ущерба. Доказательства, подтверждающие, что спорные повреждения на транспортном средстве возникли в период, предшествующий эвакуации, отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ООО «Мотус» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с повреждениями, полученными в результате нарушений связанных с применением механизмов эвакуации автомобиля истца составляет 520 900 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 25 000 руб., за нотариальные услуги 3600 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуации в размере 1579 руб.

Поскольку эвакуация ООО «Горспецэвакуатор» и содержание принадлежащего истцу автомобиля на штрафстоянке было произведено ненадлежащим образом и был причинен ущерб, то уплаченная сумма оплаты за эвакуацию и содержание автомобиля на штрафстоянке должна быть возмещена ему в полном размере.

02 февраля и ДД.ММ.ГГГГг. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обращался в ООО «Горспецэвакуатор» с претензией о возмещении причиненного вреда, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления, однако не получил ответа.

Просит суд взыскать с ООО «Горпецэвакуатор» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 за г/н № в размере 520 900 рублей; штраф в размере 260 450 рублей; сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей; стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 1579 рублей; расходы на нотариальные услуги размере 3600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, хотя надлежаще и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, указывая, что в участии представителя ФИО5 нет необходимости, не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Горспецэвакуатор» в судебном заседании участия не принимали, письма направленные в адрес ответчика возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500 с государственным регистрационным знаком А050ХУ126.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 час. Инспектора отделения по ИАЗ полка ГИБДД МВД по РД ФИО4 составлен протокол о задержании автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500 с государственным регистрационным знаком А050ХУ126, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ГИБДД МВД по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № истец ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В отношении транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1 применена мера в виде задержания транспортного средства, предусмотренная ст. 27.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца Мерседес-Бенц S500 за г/н № с <адрес> «а» <адрес> было перемещено на специализированную штрафстоянку по адресу: <адрес> «а» и хранилось на ней до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после того как была оплачена стоимость услуг эвакуатора и штраф-стоянки за хранение автомобиля в сумме 1579 рублей.

При получении автомобиля ФИО1 обнаружил, что на автомобиле имеются механические повреждения, в связи с чем в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указал замечания на качество предоставленной услуги, а именно, а именно в графе для объяснений указано «В процессе эвакуации повредили транспортное средство».

Считая, что именно во время эвакуации и хранения автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500 с государственным регистрационным знаком А 050 ХУ 126 на штраф-стоянке ООО «Горспецэвакуатор» были причинены механические повреждения своему имуществу, ФИО1 обратился в за проведением экспертизы в ООО «Мотус».

Согласно нотариального заявления серии <адрес>9 ФИО1 обратился с заявлением к нотариусу Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО6 за вынесением постановления о назначении экспертизы.

Постановлением нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО6 серии <адрес>0 назначена автотехническая экспертиза.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов, такие доказательства суду не представлены.

Согласно экспертному заключению ООО «Мотус» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с повреждениями, полученными в результате нарушений связанных с применением механизмов эвакуации автомобиля истца составляет 520 900 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 25 000 руб., за нотариальные услуги 3600 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуации в размере 1579 руб.

Поскольку эвакуация ООО «Горспецэвакуатор» и содержание принадлежащего истцу автомобиля на штрафстоянке было произведено ненадлежащим образом и был причинен ущерб, то уплаченная сумма оплаты за эвакуацию и содержание автомобиля на штрафстоянке должна быть возмещена ему в полном размере.

02 февраля и ДД.ММ.ГГГГг. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ФИО1 обратился в ООО «Горспецэвакуатор» с претензией о возмещении причиненного вреда, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления, однако не получил ответа.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Услуги по эвакуации автомобиля выполнялись ООО «Горспецэвакуатор», что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГг. За данные услуги уплачено 1579 руб.

Согласно ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Так как за транспортировку транспортного средства истцом была уплачена обозначенная цена, считаю, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда. Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ ООО «Горспецэвакуатор» следует, что основной целью деятельности организации является извлечение прибыли.

Договор бытового подряда является публичным договором, и в оказании услуги не могло быть отказано. В силу того, что договор бытового подряда относится к договору об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в интересах потребителя, он может оформляться также путем выдачи кассового чека (квитанции).

Сотрудником ГИБДД МВД по РД по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., автомобиль был передан для транспортировки, услуга была мной оплачена, а ответчик – ООО «Горспецэвакуатор» в лице своего работника принял автомобиль для оказания данной услуги и в последующем выдал его ФИО1 как собственнику.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа:

Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 520 900 руб. 171979, 50 *50% = 260 450 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считаю, что требование в этой части иска заявлено Истцом обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ответчик ООО «Горспецвакуатор», причинивший материальный ущерб истцу в ходе выполнения работ по помещению транспортного средства на эвакуаторе и его транспортировке, обязан возместить причиненный истцу ущерб в том числе и моральный.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Горспецэвакуатор» о взыскании с ООО «Горпецэвакуатор» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 за г/н № в размере 520 900 рублей; штраф в размере 260 450 рублей, сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 1579 рублей, расходы на нотариальные услуги размере 3600 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Горпецэвакуатор» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 за г/н № в размере 520 900 рублей;

Взыскать с ООО «Горпецэвакуатор» в пользу ФИО1 штраф в размере 260 450 рублей.

Взыскать с ООО «Горпецэвакуатор» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Горпецэвакуатор» в пользу ФИО1, стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 1579 рублей.

Взыскать с общества с ООО «Горпецэвакуатор» в пользу ФИО1, расходы на нотариальные услуги размере 3600 рублей.

Взыскать с ООО «Горпецэвакуатор» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и опечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Судья М.М. Гаджимурадов