Решение по делу № 33-14843/2022 от 06.12.2022

Судья Каплеев В.А. 24RS0017-01-2022-001540-88

Дело № 33-14843/2022

А-2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Коцаревой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Ваймер Анжелики Юрьевны к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», Муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе МП г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие»,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

«Иск Ваймер Анжелики Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН:№) в пользу Ваймер Анжелики Юрьевны (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 63892 рубля, судебные расходы в размере 39812,30 руб., а всего взыскать 103704 (сто три тысячи семьсот четыре) рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ваймер Анжелики Юрьевны (паспорт №) к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН:№) отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваймер А.Ю. обратилась в суд с иском к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», МП г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 20.07.2021 на <адрес> вследствие нахождения на проезжей части постороннего предмета произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истице, в результате чего автомобилю причинен ущерб. Согласно заключению ООО «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта составляет 41 936 руб. без учета износа, а величина утраты товарной стоимости - 21956 руб. Указанный участок дороги находится в управлении КГКУ «КрУДор», а выполнение работ по содержанию данной автомобильной дороги осуществляет МП «САТП» в соответствии с государственным контрактом. В исковом заявлении истица просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба - 41936 руб., величину утраты товарной стоимости - 21956 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба - 4500 руб., расходы по направлению телеграмм - 695 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителей - 31000 руб., расходы по удостоверению доверенности - 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2117 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МП г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» Ткачева С.А. просит решение отменить как необоснованное, поскольку отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины в действиях истицы, которая при соблюдении скоростного режима могла и должна была заметить дефект дорожного полотна. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств Учреждением не установлен, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ваймер А.Ю. - Дегтярев Р.Б. полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ч.1 ст.17 и ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьёй.

Статьёй 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2021 в <данные изъяты> мин. в <адрес> автомобиль Kia PS (Soul), государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ваймер А.Ю., получил механические повреждения в результате столкновения с металлическим предметом, находившемся на проезжей части.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.07.2021, по адресу: <адрес> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», выявлено загрязнение проезжей части дороги, что является нарушением п.5.2.4. ГОСТ-Р 50597-2017 (л.д.13).

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 23.08.2021 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Ваймер А.Ю., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.16).

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 20.07.2021 сооружение дорожного хозяйства - «<адрес> кадастровый номер №, находилось в собственности Красноярского края и на праве оперативного управления КГКУ «КрУДор».

В соответствии с условиями государственного контракта № заключенного между МП «САТП» (подрядчик) и КГКУ «КрУДор» (заказчик) на срок до 28.02.2022, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в г. Красноярске согласно Приложению № 1 к контракту, в числе которых <адрес>, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1); обеспечению требуемого уровня содержания автомобильных дорог (п. 4.2.7); выполнению на объекте мероприятий по организации движения, по ограждению мест производства работ, организации движения транзитного автотранспорта, обеспечивающие надлежащую гарантию безопасности дорожного движения в течение всего периода выполнения работ; принятию необходимых мер по сохранности Объекта от механических и иных повреждений, ухудшающих его транспортно-эксплуатационное состояние, и вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц (п. 4.2.18); подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также за ущерб, причиненный по вине работников подрядчика (п.10.2.9)

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе фотографии, видеозапись с камер наблюдения, согласно которой водитель Ваймер А.Ю., управляя транспортным средством, допустила наезд на препятствие, доводы и возражения сторон, показания свидетеля установил, что причинение механических повреждений автомобилю истицы произошло в результате наличия на дороге общего пользования постороннего предмета – металлической пластины. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинной связи между причинением ущерба имуществу истицы и бездействием МП «САТП», не обеспечившего содержание дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у МП «САТП» информации о наличии дефекта и об осмотре дорожного полотна транспортными средствами, проводившими мониторинг состояния дороги и не установившими наличие металлической пластины, которая могла появиться на дороге менее чем за 3 часа до ДТП, судом обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Поскольку истица доказала факт причинения ей материального ущерба в результате наезда автомобиля на лежащую на дороге металлическую пластину, при том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию проезжей части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Ваймер А.Ю. исковых требований к МП «САТП». При этом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований к КГКУ «КрУДор».

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с МП «САТП» ущерба, причиненного автомобилю истицы, поскольку неисполнение надлежащим образом обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги установленным требованиям ГОСТ, явилось причиной ДТП, повлекшего причинение материального ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя Ваймер А.Ю. нарушений п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку из установленных обстоятельств ДТП следует, что возможность обнаружить на дороге металлическую пластину у водителя отсутствовала. При этом, ответчик не обосновал, каким образом, с учетом дорожной обстановки при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить посторонний предмет и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание экспертное заключение № от 25.10.2021, выполненное ООО «ЭСК», взыскав с МП «САТП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости износа в размере 41936 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 21 956 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 4500 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 31000 руб., размер которых определен исходя из категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем истице юридических услуг, необходимости и целесообразности этих расходов, а также требований разумности.

Кроме того, суд, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате телеграммы в размере 695 руб. 30 коп. и оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 руб., размер которых подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими доказательствами.

Доводов о несогласии с размером взысканных судом сумм апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МП г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» Ткачевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2022 года.