Решение по делу № 2-1509/2021 от 28.07.2021

Решение в мотивированном виде

изготовлено 19 ноября 2021 года.

Дело № 2-1509/2021

25RS0035-01-2021-001906-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года                                              город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к ФИО1, третье лицо ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

КПК «Кредитный союз Время» обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ФИО1 заключен договор потребительского займа на сумму 4 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых.

В обеспечение договора займа был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого ответчик предоставил в залог имущество в виде помещения общей площадью 498,3 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-3; 7-26, назначение: нежилое, адрес объекта: <адрес>, ЗАТО <адрес>, которое принадлежит ФИО1 на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Заложенное имущество сторонами оценено в сумме 5 000 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей кооператив обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору займа, которое решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

После принятия судом решения ответчик погасил задолженность в размере 130 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, суду причины неявки не известны, направленное судебное извещение возвратилось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями пунктов 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Также представитель ответчик пояснил, что срок договора займа по настоящее время не истек, после вынесенного судом решения ответчик вносит платежи по мере возможности, пунктом 2.4 договора предусмотрено, что залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательств, срок действия договора – до полного выполнения договора займа. Стоимость заложенного имущества определяется двумя способами: рыночной и кадастровой. При определении в договоре стоимости залога его рыночная стоимость не определена, фактически указана стоимость ниже кадастровой. После оформления договора залога прошло более четырех лет. Указанная в договоре стоимость заложенного имущества не покроет полностью сумму долга ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что является пенсионером, размер его пенсии составляет около 12 000 рублей, более он нигде не работает, иного дохода не имеет, заложенное им имущество не использует, приобретал его за 7 000 000 рублей, сделал в нем ремонт, после принятого в отношении него судебного решения частично погасил задолженность по договору займа, последний платеж осуществил ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Из представленных суду материалов дела следует, то ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № ОФ146 «Долгосрочный» сроком действия 60 месяцев, указан срок возврата суммы ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых.

Согласно пункту 6 договора погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 10 договора указанный заем обеспечивается залогом – нежилым помещением площадью 498,3 кв.м по адресу: 692803, <адрес> на сумму 5 000 000 рублей по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № ОФ468 и поручительством ФИО2 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ОФ146.

Согласно пункту 14 договора заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора, что подтверждается его подписью.

Суду представлены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ОФ146 и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № ОФ468.

В пункте 1.3 договора залога указано следующее имущество - помещение общей площадью 498,3 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-3; 7-26, назначение: нежилое, адрес объекта: <адрес>, ЗАТО <адрес>, которое принадлежит ФИО1 на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно пункту 1.4 договора стоимость заложенного имущества сторонами определена в размере 5 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора в случае нарушения ФИО1 срока исполнения обязательств по договору займа залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право взыскания на предмет залога.

В силу пункта 2.4 договора в случае частичного исполнения ФИО1 обязательств по договору займа, обеспеченного залогом, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 4.1 договора залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту его фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку, повышенные проценты, расходы по взысканию.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае кооператив перед ответчиком надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по предоставлению суммы займа, что сторонами не оспаривается.

Между тем ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что сторонами не оспаривается. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу судебным решением о взыскании в пользу истца денежных средств.

Как следует из вступившего в законную силу решения Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец в иске, имеющее преюдициальное значение при разрешении данного спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако задолженность по дату рассмотрения спора – ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено частью 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно частям 2 и 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Условиями договора займа предусмотрено право кооператива досрочно истребовать всю сумму займа, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку, повышенные проценты, расходы по взысканию.

При указанных обстоятельствах, установив, что ответчиком возложенные на него по договору займа обязательства не исполняются, в отношении ответчика вынесено судебное решение о взыскании с него суммы долга, по настоящее время решение суда не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам представителя ответчика указанная в договоре залога стоимость заложенного имущества сторонами согласована, ответчиком не оспорена, оценка имущества им не произведена. Так заключая с кооперативом договор залога недвижимого имущества ответчик принимал на себя обязательства по предоставлению данного залога, обеспечению полученной суммы займа, спора по стоимости заложенного имущества не было. Обратного суду не представлено.

В судебном заседании ответчик и его представитель на вопрос суда пояснили, что экспертизу стоимости заложенного имущества проводить не намерены, поскольку она займет много времени.

При обращении в суд истцом представлены сведения о кадастровой стоимости заложенного имущества, разительно не отличающейся от стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.

Иных сведений о стоимости заложенного имущества суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при отсутствии надлежащим образом представленных доказательств о рыночной стоимости заложенного имущества, предоставленных истцом сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, ссылка ответчика и его представителя на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не состоятельна.

В то же время ответчик на вопросы суда пояснил, что обязанность по возврату денежных средств им не исполнена, он заложенным имуществом в настоящее время не пользуется, является пенсионером, его доход составляет 12 000 рублей, иного источника дохода он не имеет.

Также суд принимает во внимание сроки нарушения обязательства по возврату денежных средств, сумму задолженности, отсутствие у ответчика дохода, необходимого для погашения имеющейся перед истцом задолженности.

Указание ответчика, что в заложенном им помещении произведен ремонт, приобретено оборудование не лишает его возможности указанное оборудование, иное имущество сохранить за собой, поскольку предметом залога является непосредственно нежилое помещение.

Зная об улучшении заложенного имущества, увеличении его стоимости ответчик к истцу с заявлением об изменении стоимости заложенного имущества не обращался, данную стоимость самостоятельно не оспорил.

Указание ответчиком и его представителем в судебном заседании на то обстоятельство, что ответчик может предоставить документы, подтверждающие рыночную стоимость заложенного имущества, при этом ответчик на вопрос представителя истца в судебном заседании пояснил, что с данным вопросом к специалисту не обращался, оценку имущества не проводил, а также указание в судебном заседании на отсутствие ходатайств о назначении экспертизы по данному делу для определения рыночной стоимости заложенного имущества, учитывая поступление данного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, позволило суду с учетом соблюдения процессуальных сроков при рассмотрении настоящего спора, отказать в отложении судебного заседания, поскольку сведений о том, что ответчик ранее обращался к специалистам за определением стоимости заложенного имущества, намерен провести экспертизу по вопросу стоимости заложенного имущества, может предоставить суду надлежащие по делу доказательства, не представлено.

При рассмотрении данных доводов суд также руководствуется положениями пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Ссылка представителя ответчика на пункт 2.4 договора залога не состоятельна, поскольку указано, что залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательства в случае частичного исполнения по договору займа.

Действительно ответчиком после принятого в отношении него судебного решения кооперативу оплачены денежные средства в размере 140 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей.

При этом данные платежи являются исполнением вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако задолженность по дату рассмотрения спора – ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Таким образом частичное погашение задолженности в указанный период времени после предъявления требований со стороны ответчика вопреки приведенным доводам отсутствует, что вопреки доводам представителя ответчика предполагает право истца на обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того само положение вышеназванного пункта при его буквальном толковании предполагает, что всякое частичное погашение задолженности, будь это сумма в размере 1 000 рублей, уже лишает кооператив права на обращение взыскание на заложенное имущество, которое также предусмотрено условиями заключенными между сторонами договоров.

При этом в договоре имеются пункты 2.3 и 4.1, согласно которым в случае нарушения ФИО1 срока исполнения обязательств по договору займа кооператив без дополнительного соглашения приобретает право взыскания на предмет залога. Никаких дополнительных условий, оснований для отсутствия возможности по обращению взыскания на заложенное имущество не имеется.

В понятие обязательств помимо основной суммы долга входят и проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойка, повышенные проценты, расходы по взысканию (пункт 4.1), которые также обеспечивает залог.

Решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ помимо задолженности по основному долгу в размере 3 960 000 рублей с ответчика взысканы задолженность по процентам в размере 3 739 664,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 032,50 рублей.

Между тем из представленных суду платежных документов (платежные поручения, квитанция) следует, что ответчик осуществлял платеж по просроченному договору, иные платежи частично не оплачивал.

При указанных обстоятельствах пункт 2.4 договора, по мнению суда, не лишает залогодержателя права обращения взыскания на заложенное имущество по иным платежам, также обеспеченным залогом.

Более того платежи, на которые ссылаются ответчик и его представитель, осуществлялись уже после взыскания с ответчика суммы долга, что также не свидетельствует о том, что указанные платежи являются частичным исполнением обязательств, а не исполнением судебного решения.

Кроме того право взыскания на предмет залога оговорено сторонами при заключении договора.

В силу частей 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения возложенной на ответчика обязанности по возврату денежной суммы составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ответчиком сроки внесения платежей нарушались более трех раз подряд даже после вынесенного судебного решения. Решение в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Как следует из пояснений, данных им в судебном заседании, иных средств для оплаты суммы долга, кроме как обращение взыскания на заложенное имущество у него не имеется.

Таким образом, право кооператива на возврат предоставленных ответчику денежных средств иным способом как обращением взыскания на заложенное имущество, восстановлено быть не может.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам о несогласии с суммой залога, а также в связи с имеющимся частичным исполнением возложенных на него обязательств перед кооперативом, при этом вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие исполнения обязательств со дня предъявления требования до вступления решения суда в законную силу, а также отсутствие документов, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества, наличие только сведений о кадастровой стоимости, отсутствие ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводу представителя ответчика указание, что срок действия договора займа по настоящее время не истек со ссылкой на раздел 3 договора залога, не лишает кооператив права на обращение взыскания на заложенное имущество, что прямо предусмотрено в договоре и положениями гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 33 200 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Между тем при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ для искового заявления неимущественного характера, поскольку данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к ФИО1, третье лицо ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество: помещение общей площадью 498,3 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-3; 7-26, назначение: нежилое, адрес объекта: <адрес>, ЗАТО <адрес>, которое принадлежит ФИО1 на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского кооператива «Кредитный союз Время» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий                                                        Е.В. Федорова