Решение от 16.01.2018 по делу № 11-3/2018 от 11.12.2017

Мировой судья Потапова С.Е. Дело № 11-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Алексеева Б.Б.,

представителя ответчиков МВД РФ, МУ МВД России «Серпуховское» и третьего лица ГУ МВД России по Московской области Золкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Чабан Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района от 12.10.2017 года по гражданскому делу по иску Алексеева Б. Б.ича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Серпуховское» о возмещении вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Алексеев Б.Б. обратился к мировому судье с иском, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать расходы по перемещению и хранению транспортного средства в размере 5400 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что07.11.2016 годапринадлежащая на праве собственности ООО «Юнгхайнрих ППТ» и переданная ему по доверенности автомашина Форд Транзит, <номер> подверглась перемещению на стоянку. Данная мера принуждения была осуществлена в рамках административного дела<номер>. Однако решениемСерпуховскогогородского суда постановление<номер>от07.11.2016 годао привлеченииАлексеева Б.Б.к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КРФоАП отменено, производство по делу прекращено. Его виновность не доказана и в соответствии со ст.27.13 ч.1 КРФоАП он не обязан возмещать расходы на перемещение и стоянку транспортного средства. При получении автомашины со стоянки, истцом оплачено через терминал стоимость перемещения в размере 4500 рублей и комиссия в размере 100 рублей, а также стоимость стоянки -700 рублей и комиссия - 100 рублей, а всего - 5400 рублей. Также согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствамиистцомначислены проценты за незаконное пользование денежными средствами с07.11.2016 годапо07.07.2017 годав количестве 240 дней в размере 396 рублей. Таким образом, незаконными действиями инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское»Левицкого М.И.иШестаковым Д.В. истцу нанесен материальный вред в сумме 5796 рублей. При подаче жалобы в суд30.12.2016 годаистец понес почтовые расходы в сумме 193 рубля 50 копеек и при подаче иска судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 700 рублей. Также незаконными действиями инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское»Левицкого М.И.(незаконное задержание транспортного средства) иШестакова Д.В.(незаконное вынесение постановления по делу об административном правонарушении), старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» К. (незаконное вынесение заключения по жалобе) и заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское»Г. (незаконное вынесение решения по жалобе) истцу нанесен моральный вред, вследствие нарушения его прав, предусмотренных ст.19, 21 и 49 Конституции РФ, незаконным обвинением в правонарушении, тяжелыми психологическими перегрузками при участии в действиях по восстановлению нарушенных прав, в связи с чем,Алексеев Б.Б.оценивает нанесенный ему моральный вред в размере 40000 рублей.

ИстецАлексеев Б.Б.при рассмотрении дела судом 1 инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД РФ, МУ МВД России «Серпуховское»и третьего лица ГУ МВД России поМосковскойобластиЗолкина Л.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку составляя протокол об административном правонарушении в отношенииАлексеева Б.Б., должностное лицо действовало в пределахсвоих должностных полномочий, при этом у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действияхАлексеева Б.Б.события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КРФобАП, что влечет наложение административного штрафа на водителя и задержание транспортного средства, предусмотренное статьей 27.13 КРФобАП. Кроме того, требованиеАлексеева Б.Б.о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей неправомерно, поскольку доказательств причинения морального вреда в столь крупном размере истцом не представлено. Истец, воспользовавшись своим правом, обжаловал постановление по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника по его жалобе, написав всего лишь две жалобы и приняв участие в двух судебных заседаниях, весь этот процесс длился не продолжительно и затянут не был, в связи с чем, данное требованиеАлексеева Б.Б., исходя из разумности и справедливостинеобоснованно. Представленные истцом доказательства являются не состоятельными, так как не подтверждают факты причинения действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел морального вреда. Размер испрашиваемойАлексеевым Б.Б. денежной суммы в счет компенсации морального вреда существенно завышен и не обоснован, он явно не может быть соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые мог претерпеть истец от действий должностных лиц, виновность действий (бездействия) которых не доказана. Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 193,50 рубля, при этом им не представлены доказательства наличия уважительных причин, по которымАлексеев Б.Б.не имел возможности отнести документы в суд самостоятельно, не прибегая к услугам почты, тем самым уменьшив свои расходы.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК поМосковскойобласти в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его рассмотрения, представил письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик просит отказатьАлексееву Б.Б.в требованиях к Минфину России, так как исходя из ст.ст. 15, 1069, п.1 ст.1070, 1071, п.3 ст. 125 ГК РФ, пп.12.1 п.1 ст.158, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ и пп.27 и пп.100 п.11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации - МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Поскольку именно в результате непрофессиональных действий сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», сопровождающимися нарушениями был причинен вредАлексееву, Минфин России полагает, что вред должен возмещаться с главного распорядителя бюджетных средств ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», а именно МВД России. Таким образом, в случае удовлетворения требованийАлексеева Б.Б.денежные средства необходимо взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. В связи с чем, Минфин России не может выступать в качестве ответчика по данному исковому заявлению.

Третье лицоШестаков Д.В. всудебном заседании с предъявленными требованиями истца не согласился, показав суду, что в его должностные обязанности входит вынесение постановлений и составление протоколов об административном правонарушении. Им совместно с сотрудником ОГИБДДЛевицкимв начале ноября 2016г. было выявлено административное правонарушение, в результате чего в отношенииАлексеева Б.Б.по ч. 3 ст. 12.19 КРФ об АП было вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности. В рамках возбужденного дела об административном правонарушении также составлялся протокол о задержании транспортного средства, который в последствие был передан работникам спецстоянки. Протокол в отношенииАлексеевасоставлялся им, водитель при этом присутствовал, он не признавал свою вину и возражал по предъявленному к нему правонарушению. При этом, кАлексееву Б.Б. неприменялись меры воздействия в виде обязательных работ либо ареста, ему было назначено наказание в виде штрафа, который им не был оплачен. Также истец при составлении на него административного материала представлял ему для обозрения фото и видеоматериалы, но он посчитал, что собранные им материалы более объективными и правильными, поскольку в его материале на фото был изображен припаркованный автомобиль, а на фотоАлексеева автомобиля не имелось.

Представитель третьего лица ООО «Оператор специализированных стоянок МО» в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен надлежаще, представлен письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что все действия сотрудников ООО «ОСС МО» осуществлялись в соответствии с ЗакономМосковскойобласти от06.07.2012 № 102/2012-ОЗ«О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению, возврата транспортных средств» (в редакции ЗаконаМосковскойобласти от23.11.2016г.№ 137/2016-ОЗ«О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств их возврата»), постановлением ПравительстваМосковскойобласти от25.10.2012г. <номер>«Об организации деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территорииМосковскойобласти». ООО «ОСС МО» выполняет свои обязанности на основании договора№ МТ-Д/12-238от29.12.2012г.на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территорииМосковскойобласти, заключенного с Министерством транспортаМосковскойобласти. Транспортное средство истца было перемещено и принято на специализированную стоянку ООО «ОСС МО» в г.Серпухове 07.11.2016г. в 03 час.55мин. и возвращено07.11.2016г. в 11час.00 мин. согласно журнала учета. Сумма к оплате за перемещение автомобиля, согласно Приложению№1к постановлению ПравительстваМосковскойобласти от25.10.2012г. № 1369/39составила 4500 рублей плюс комиссия банка 100 рублей. Сумма к оплате за хранение автомобиля, согласно Приложению№2к постановлению ПравительстваМосковскойобласти от25.10.2012г. № 1369/39составила 700 рублей плюс комиссия банка 100 рублей. Общий платеж за перемещение и хранение, оплаченный в ООО «ОСС МО» по квитанции составил - 5400рублей. В соответствии со ст.1069 ГК РФ, п.12 ст.27.13 КоАП РФ ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами возмещаются за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В связи с указанным обстоятельством законом на ООО «ОСС МО» не возложена обязанность по возврату выплаченных денежных средств.

Третье лицоЛевицкий М.И.в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен надлежаще, в суд от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела без его участия, возражений по иску в суд не представлено.

Представитель третьего лица ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие и поясняет, что по состоянию на07.11.2016г. между ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» иАлексеевым Б.Б.имеются трудовые правоотношения. Также по состоянию на07.11.2016г. Алексееву выдавалась доверенность на управление транспортнымсредством Форд Транзит, <номер>.

Решением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.10.2017 года исковые требования Алексеева Б.Б. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутреннихдел Российской Федерации в пользу Алексеева Б.Б. засчет казны Российской Федерации взысканы расходы по перемещению и хранению транспортного средства в размере 5400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля 50 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего 8293 рубля 50 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, МУ МВД России «Серпуховское», и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 рублей 00 копеек, по размеру компенсации морального вреда в оставшейся части в сумме 38000 рублей - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик МВД России подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение мирового судьи не основано на законе, мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не дал надлежащей правовой оценки доказательствам и сделал выводы, не соответствующие нормам законодательства. Составляя протокол об административном правонарушении, должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России Серпуховское действовало в пределах своих полномочий, у него имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причиненный вред, предусмотренных действующим законодательством. Истцом не доказано, какими именно действиями должностных лиц истцу причинен вред, действия сотрудников ГИБДД не были признаны противоправными. Мировым судьей не учитывались конкретные обстоятельства дела, не верно оценены размер и тяжесть возможного морального вреда. Решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов МВД России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России Золкина Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец Алексеев Б.Б. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство Форд Транзит, <номер> принадлежит ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника», которое состоит на балансовом учете данного Общества, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и бухгалтерской справкой ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» (л.д.140,143).

Из карточки водителя и сведений, поступивших от ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» усматривается, чтоАлексеев Б.Б. состоит в трудовых правоотношениях с ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника», работает в данном Обществе в должности инженера по обслуживанию серийной техники в группе 212 в отделе сервиса Департамента по развитию Московского региона с03.10.2014по настоящее время, такжеАлексеев Б.Б. имеет водительское удостоверение категории ВС серии <номер> сроком действия до30.10.2019г., и по состоянию на07.11.2016г. от лица ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» истцу выдавалась доверенность на управление транспортным средством Форд Транзит, <номер> (л.д. 139, 142,144).

07.11.2016 годаинспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Шестаковым Д.В. был составленпротокол об административном правонарушении 50 АО№ 046133, согласно которомуАлексееву Б.Б. вменялось совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно:Алексеев Б.Б.07.11.2016 годав 03 часа 50 минут около дома 25 по ул.Космонавтов,в нарушение п.п. 12.4 Правил дорожного движения РФ осуществил стоянку транспортного средства марки Форд Транзит, <номер> ближе 5 метров перед пешеходным переходом. В данном протоколе имеется объяснениеАлексеева Б.Б. отом, что «на момент постановки на стоянку автомобиль находился за 5 метров до разметки 1.14.1, чему имеются видео и фото свидетельства» (л.д. 59).

При производстве по данному административному делу инспекторами ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Шестаковым Д.А.. и Левицким М.И. такжебыл произведен осмотр транспортного средства, и применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства марки Форд Транзит, <номер>, которое было перемещено на специализированную стоянку ООО «Оператор специализированных стоянок МО», что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от07.11.2016 года, протоколом о задержании транспортного средства от07.11.2016 года и актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянкуот 07.11.2016(л.д.61-63).

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Шестакова Д.В. <номер> от <дата> Алексеев Б.Б.был признан виновным по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000,00 рублей (л.д.60).

Согласно квитанцийот 07.11.2016годаАлексеев Б.Б.через терминал 41660 оплатил ООО «Оператор специализированных стоянок МО» денежные средства за услуги по перемещению транспортного средства марки Форд Транзит, <номер> в размере 4500 рублей с комиссией в размере 100 рублей, а также услуги по хранению вышеуказанного транспортного средства в размере 700 рублей с комиссией в размере 100 рублей, а всего истцом было оплачено за перемещение и хранение транспортного средства - 5400 рублей (л.д.10).

Из решенияСерпуховскогогородского судаМосковскойобласти по делу об административном правонарушении№ 12-24/2017 от 13.03.2017 годаследует, чтоАлексеев Б.Б.обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Шестакова Д.В. от07.11.2016 года, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховскоеот09.12.2016 года, по которому указанное постановление оставлено без изменения. Указанным решением жалобаАлексеева Б.Б. напостановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское»по делу об административном правонарушении от07.11.2016 годав отношенииАлексеева Б.Б. поч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на решение по жалобе заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское»от09.12.2016 года - удовлетворена, постановление поделу об административном правонарушенииот 07.11.2016года и решение по жалобе от09.12.2016 года - отменено, производство поделу прекращено по основанию недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом, в мотивировочной части решения судья, приходя к выводу о необходимости отмены обжалуемых постановления и решения, прекращения производства по делу, указал, что не имеется оснований для принятия отдельного решения о незаконности действий по перемещению автомобиляАлексеева Б.Б. (л.д.11).

Согласно кассовым чекам№ 05241 и № 05242от30.12.2016 годаАлексеев Б.Б. оплатил почтовые расходы на общую сумму в размере 193,50 рубля за направление жалобы вСерпуховский городской суд заказным письмом (л.д.10).

Из ответа ООО «ОСС МО» от11.05.2017 года № 66/гследует, что от истцаАлексеева Б.Б. кним поступало заявление с просьбой вернуть ему денежные средства в размере 5400 рублей за перемещение и хранения автомобиля Форд Транзит, <номер>, который был передан в качестве задержанного на специализированную стоянку. При этом Общество отказалоАлексееву Б.Б. в выплатеданных денежных средств, поскольку на основании ст.27.13 КоАП РФ и ЗакономМосковскойобласти от06.07.2012г. № 102/2012-ОЗна ООО«ОСС МО» не возложена обязанность по возврату выплаченных денежных сумм, и рекомендовалоАлексееву Б.Б. обратитьсяпо возмещению нанесенного ему ущерба к сотрудникамполиции (л.д.147).

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, мировой судья, на основании представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, установив факт необоснованности привлечения истца к административной ответственности, пришел к верному выводу о том, что расходы, связанные с задержанием транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД РФ.

Из п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным распорядителем (администратором) доходов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени Российской Федерации в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, убытки подлежат взысканию с МВД Российской Федерации, как с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с ч. 12 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела о привлечении Алексеева Б.Б. к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, производство по делу было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку.

В связи с изложенным, правомерен вывод мирового о взыскании понесенных расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, в размере 5400 рублей. Материалами дела подтверждено фактическое несение данных расходов истцом Алексеевым Б.Б., который был привлечен к административной ответственности, и у него же транспортное средство было необоснованно изъято.

Также обоснованно мировым судьей были взысканы и расходы истца, связанные с отправлением посредством почтовой связи жалобы в Серпуховский городской суд, такие расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права.

При этом, суд учитывает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств законности действий должностных лиц по задержанию транспортного средства истца и привлечению его к административной ответственности не представлено.

Доводы МВД России об отсутствии доказательств незаконности действий должностных лиц МВД, подлежат отклонению, поскольку представленным в материалы дела и вступившим в законную силу решением суда установлены нарушения требований КоАП РФ допущенные третьим лицом при привлечении истца к ответственности за административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что решением суда признано незаконным и отменено постановление о привлечении истца к административной ответственности, руководствуясь положениями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела, в размере 2000 рублей. Сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что в отношении истца возбуждалось административное дело и онбыл привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, которое должностными лицами органа МВД не доказан, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, а именно, на его доброе имя, честь и достоинство.

Суд считает, что мировой судья дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон и письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы мирового судьи.

Всем доводам заявителя в решении суда данная надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит. Само по себе несогласие ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя их доказывания, оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.10.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.