Решение по делу № 33-10108/2024 от 13.09.2024

УИД 91RS0012-01-2023-006031-62

№ 2-604/2024

№ 33-10108/2024

Председательствующий судья первой инстанции Богданович Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Калюбиной А.Г., Паниной П.Е.,

при секретаре Никифорове О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарянц О.В. к Чмыхалову С.А. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

по исковому заявлению Чмыхалова С.А. к Захарянц О.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, о возврате в собственность земельного участка, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Чмыхалова С.А. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 июня 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Захарянц О.В. обратился в суд с иском к Чмыхалову С.А. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, регистрационная №.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2023 года истец заключил с Чмыхаловым С.А. договор купли-продажи земельного участка кадастровый №. П. 5 данного договора стоимость земельного участка определена сторонами в размере 285 000 рублей; расчет за покупку указанного земельного участка производится путем передачи 24 000 рублей в момент заключения сделки, оставшаяся сумма в размере 261 000 рублей подлежит уплате в срок до 15 ноября 2023 года.

7 августа 2023 года произведена регистрация права собственности за Захарянц О.В. на земельный участок кадастровый №, а также в соответствии с п.5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона до исполнения обязательств покупателем перед продавцом.

Захарянц О.В. указывает, что в момент заключения договора им передано ответчику 24 000 рублей, в последующем оставшаяся часть денежных средств в сумме 261 000 рубль перечислены продавцу 26 августа 2023 года, 14 ноября 2023 года и 15 ноября 2023 года. На данный момент обязательства по договору купли-продажи исполнены в срок в полном объеме, однако ответчик отказывается снять обременение в виде ипотеки в добровольным порядке, мотивируя неполным исполнением обязательств.

Чмыхалов С.А. обратился в суд с иском к Захарянц О.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка кадастровый №, заключенного между сторонами; о возврате в собственность Чмыхалова С.А. вышеуказанного земельного участка и возложении обязанности на Захарянц О.В. привести спорный земельный участок в первоначальное состояние, освободив его от строительных материалов. Также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы (л.д. 61-63).

Требования мотивированы тем, что Захарянц О.В. взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства по договору не передал в полном объеме.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 29 января 2024 года исковое заявление Захарянц О.В. и исковое заявление Чмыхалова С.А. объединены в одно производство (л.д.90).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 19 июня 2024 года иск Захарянц О.В. удовлетворен.

В удовлетворении иска Чмыхалова С.А. отказано.

Прекращено обременение Чмыхалова С.А. в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> регистрационная запись: №.

Взысканы с Чмыхалова С.А. в пользу Захарянц О.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Указано, что решение суда является основанием для осуществления Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым действий по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости №.

В апелляционной жалобе Чмыхалов С.А., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска Захарянц О.В. отказать, иск Чмыхалова С.А. удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание лица, принимающие участие в деле, не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании части 2.1 статьи 113 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 31 июля 2023 года между Чмыхаловым С.А. и Захарянц О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 41-42). Стоимость указанного земельного участка определена сторонами в размере 285 000 рублей (п. 3 договора).

Согласно п. 5 вышеуказанного договора расчет между продавцом и покупателем происходит путем передачи денежных средств в размере 24 000 рублей в момент подписания договора, остальные денежные средства подлежат передаче в безналичной форме на счет Чмыхалова С.А., открытый в ПАО «Промсвязьбанк» в срок до 15 ноября 2023 года. В силу положений п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации у продавца возникло право залога на предмет договора.

7 августа 2023 года произведена регистрация права собственности на земельный участок кадастровый № за Захарянц О.В., а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона за Чмыхаловым С.А., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д.95-98).

26 августа 2023 года Захарянц О.В. перечислил Чмыхалову С.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей (л.д. 251), 14 ноября 2023 года Захарянц О.В. перечислил Чмыхалову С.А. денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 31 июля 2023 года в сумме 198 000 рублей (л.д. 10), 15 ноября 2023 года - 13 000 рублей (л.д. 11).

Согласно сведениям из выписки движения денежных средств по счету банковской карты Чмыхалова С.А., выпущенной ПАО «Промсвязьбанк», 26 августа 2023 года на счет Чмыхалова С.А. поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей, 15 ноября 2023 года в сумме 198 000 рублей (зачисление от Захарянц О.В.), 16 ноября 2023 года – 13 000 рублей (зачисление от Захарянц О.В.) (л.д.221-236).

Факт получения денежных средств Чмыхаловым С.А. от Захарян О.В. представителем ответчика по первоначальному иску - Мыленко А.И. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался, при этом, представитель утверждал, что денежные средства в размере 50 000 рублей перечислены Захарянц О.В. 26 августа 2023 года на счет Чмыхалова С.А. в счет исполнения обязательства по договору займа, заключённому между сторонами ранее в устной форме.

В подтверждение наличия обязательств у Захарянц О.В. перед Чмыхаловым С.А, представил суду платежное поручение № 64 от 15 июля 2023 года и заявление № 64 о переводе денежных средств, согласно которым 15 июля 2023 года Чмыхалов С.А. перечислил Захарянц О.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей (л.д. 216-217).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Чмыхалова О.В., пояснила суду, что является матерью Чмыхалова С.А., а также является председателем СГЖ «Радуга», в котором расположен спорный земельный участок. В 2023 году она и её сын решили продать земельный участок по <адрес>, при этом, поскольку они нуждались в денежных средствах, стоимость земельного участка определена в заниженном размере. С Захарянц О.В. она находилась в хороших отношениях, поэтому попросила сына одолжить ему денежные средства в размере 50 000 рублей, которые он вернул её сыну, при этом, денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи Захарянц О.В, так и не перечислил в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или иное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Такую позицию высказал Верховный Суд Республики Крым в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение договора займа на сумму превышающую 10 000 рублей должно подтверждаться письменными доказательствами. Такие доказательства Чмыхалов С.А. суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Из платежного поручения № 64 от 15 июля 2023 года и заявления на перевод денежных средств № 64 не следует, что денежные средства в сумме 50000 рублей перечислены Чмыхаловым С.А. в пользу Захарянц О.В. в счет исполнения обязательств по договору займа. Само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует о наличии договорных обязательств.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства показания допрошенного свидетеля, поскольку принятие в качестве доказательства возникновения обязательств по договору займа показаний свидетелей, в отсутствие каких-либо письменных доказательств, противоречит положениям ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Захарянц О.В. в полном объеме и с соблюдением установленных сроков выполнены перед Чмыхаловым С.А. обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 31 июля 2023 года, в связи с чем, исковые требования Чмыхалова С.А. о расторжении договора купли- продажи земельного участка, о возврате в собственность земельного участка, о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

Из пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьями 2, 3, 19, 25, 11, Федерального закона от 16 июля 1998 годаИ 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Захарянц О.В. лишен возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего ему объекта недвижимости, то требования Захарянц О.В. о прекращении обременения Чмыхалова С.А. в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> регистрационная запись: №, подлежат удовлетворению, поскольку по делу установлено исполнение обязательств, обеспеченных ипотекой в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о наличии долговых обязательств в рамках иных правоотношений, могут быть предметом отдельного иска.

Доводы апеллянта о наличии неосновательного обогащения Захарянц О.В. своего подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами по делу не нашли.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 июня 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Чмыхалова С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 23 октября 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи