Решение по делу № 2-1/2022 (2-201/2021;) от 13.04.2021

Дело № 2-1/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 31 января 2022 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.М.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.С.,

с участием: прокуроров по делу Степанова А.А., Фадеева В.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 03 марта 2021 года ФИО2 упала с дивана, в целях проверки состояния ребенка истец обратилась в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». Врачом проведен осмотр, выполнена рентгенография, по результатам установлено, что перелома руки нет. Назначен обезболивающий лекарственный препарат. Поскольку последующую ночь ребенок испытывал сильный болевой синдром, 04 марта 2021 года она вновь обратилась к врачу ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». Врачом была зафиксирована рука ФИО2 бинтом. 05 марта 2021 года медицинской сестрой ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» наложен еще слой бинтов, 07 марта 2021 года также наложен слой эластичного бинта. В результате некачественного оказания медицинской помощи и неверного способа лечения произошло смещение костей ключицы. При обследовании в ГБУЗ «Волгоградской областной детской клинической больнице» им пояснили, что последствия в виде образовавшейся шишки на предплечье, произошли в результате смещения кости, и останутся на всю жизнь у ребенка. В результате некачественного лечения ребенок испытал моральные, нравственные и физические страдания, выразившиеся в терпении боли. Она также испытала моральные, нравственные страдания, связанные с переживанием за ребенка.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что в ночь с 03 марта 2021 года на 04 марта 2021 года ее дочь испытывала сильный болевой синдром, от этого все время плакала и не могла спать, назначенный лекарственный препарат не помогал. Только под утро ребенок смог уснуть. Все это время она испытывала моральные и нравственные страдания, поскольку в силу возраста ребенок не мог сообщить о боли, она не понимала, что с ним происходит, какую помощь оказать ребенку.

Представитель ответчика ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» по доверенности ФИО6, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также дополнил, что проведенными экспертными исследованиями подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между действиями врачей ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», оказывавших помощь ФИО2, и формированием у нее выраженного смещения отломков перелома правой ключицы.

Прокурор, участвующий по делу Фадеев В.А., считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 50000 рублей, в пользу ФИО2 100000 руб. в остальной части требований к ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» отказать.

Выслушав участников процесса, учитывая позицию прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении III-РК № ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ, матерью является ФИО1, отцом ФИО8

ФИО2 имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации в объеме, предусмотренном базовой программой обязательного медицинского страхования, на основании полиса обязательно медицинского страхования от 30 апреля 2020 года.

03 марта 2021 года ФИО1 с несовершеннолетий ФИО2 обратилась приемной отделение в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», сообщив, что ребенок получил бытовую травму, упав с дивана.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО2 от 03.03.2021 года следует, что осмотр произведен врачом ФИО9 Согласно записям, выполненных врачом, 03.03.2021 года в 16 час. 30 мин. явилась после рентгенографии костей левой кисти, предплечья, плеча и ключицы. Ранее осмотрена хирургом. При субъективном осмотре рентгенснимков данных за костную патологию не установлено. Выставлен диагноз: «ушиб плеча». Обратиться к хирургу 04.03.2021 года.

Согласно журналу регистрации травм приемного отделения ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» отражено, что 03 марта 2021 года обращался пациент ФИО2, выставлен диагноз «ушиб ключицы» вр. Свидетель №1

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО2 от 04.03.2021 года указано, что осмотр произведен врачом хирургом ФИО10 Осмотр 03.03.2021 в 16 час. 10 мин. Из записей, выполненных врачом следует что, жалобы на боли в правой в/к. Об-но ребенок беспокойный щадит правую в/к, при осмотре кричит. Выставлен диагноз: «перелом правого леча? Рентгенография костей правого предплечья, плеча и ключицы».

04.03.2021 года в 15 час. 40 мин. при осмотре хирургом установлено, что на рентгеновском снимке имеется перелом правой ключицы со смещением на 1/3. Наложена повязка Дезо. Назначена явка к дежурному хирургу в клинику.

Из медицинской карты в поликлинике ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» на имя ФИО12 следует, что 05.03.2021 года был осуществлен прием врача хирурга с жалобой на закрытый перелом правой ключицы. Состояние пациента удовлетворительное. Поставлен диагноз закрытый перелом правой ключицы с незначительным смещением. Рекомендации фиксация правой верхней конечности в повязке Дезо, употребление в пищу продуктов питания с высоким содержанием кальция.

05.03.2021 года проведена рентгенография правой ключицы и правого плечевого сустава – перелом правой ключицы без смещения.

22.03.2021 года также произведён осмотр врачом хирургом. Установлен диагноз закрытый консолидированный перелом правой ключицы без смещения. В этот же проведена рентгенография правой ключицы в динамике с 03.03.2021 – динамика отрицательная в плане появления смещения на ширину кости внизу и с захождением на 5 мм.

29.03.2021 года ФИО11 направлена на консультацию к детскому ортопеду для решения вопроса по тактике дальнейшего лечения.

В медицинской карте пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 190103002 в ГБУЗ «ВОДКБ» указано, что ФИО12 осмотрена врачом травматологом-ортопедом с жалобами на наличие образования в области правой ключицы. Проведен осмотр. Поставлен диагноз консолидированный перелом правой ключицы.

Судом также установлено, что по поводу некачественного оказания ФИО2 медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» законный представитель ФИО2 ФИО1 обращалась в прокуратуру г. Котельниково Волгоградской области, в связи с чем, по результатам проверки и.о. заместителя прокурора района вынесено преставление об устранении нарушений требований действующего законодательства об основах охраны здоровья граждан. Так установлено, что в нарушение Правил проведения рентгенологических исследований, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.06.2020 года № 560н, ФИО2 от 03.03.2021 проведено рентгеновское исследование в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» без назначения лечащего врача либо фельдшера, в представленной медицинской документации ФИО2 отсутствует направление на рентгенологическое исследование, отсутствует Протокол рентгенологического исследования. Данные нарушения подтверждены также справкой по проверке ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», составленной начальником отдела организации контроля качества оказания медицинской помощи ТО Росздравнадзора по Волгоградской области.

В целях правильного разрешения настоящего спора, определением Котельниковского районного суда Волгоградской области назначены комплексная судебно-медицинская экспертиза, и дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Волгоградского бюро судебно–медицинских экспертиз, с участием эксперта – главного детского внештатного врача-травматолога-ортопеда Облздрава, заместителя главного врача государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7». Согласно выводам данных экспертиз на момент обращения за медицинской помощью 03.03.2021 в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» у ФИО20 имелось телесное повреждение в виде перелома правой ключицы в средней ее трети. 03.03.2021 ФИО2 был выставлен диагноз - «Ушиб плеча», а после оценки результатов проведённого рентгенологического исследования врачом-хирургом 04.03.2021 был выставлен диагноз - «Закрытый перелом ключицы справа». Данный диагноз - «Закрытый перелом ключицы справа» соответствовал результатам проведенного рентгенологического исследования и был выставлен правильно.

В оказании медицинской помощи ФИО19 в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» 3 марта 2021 года экспертная комиссия усмотрела один недостаток - описание рентгенограммы правой плечевой кости и правой ключицы произведено только на следующий день после проведения рентгенологического исследования. Наличие данного недостатка в оказании медицинской помощи привело к задержке установления у ФИО22 наличия перелома правой ключицы и соответственно наложению ей фиксирующей повязки только 4 марта 2021 года.

В оказании медицинской помощи ФИО18 в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» 4 марта 2021 года экспертная комиссия каких-либо недостатков не усмотрела.

В ходе исследования на основании представленных материалов объективных медицинских данных наличие у ФИО21 шишки на правом предплечье не установлено. На одной из рентгенограмм правого плечевого сустава ФИО17 №973 от 23.03.21 определяется консолидирующийся перелом правой ключицы в средней ее трети со значительным смещением отломков - больше чем на ширину кости. Формирование у ФИО32 значительного смещения отломков перелома (больше чем на ширину кости) было обусловлено не оказанной ей в ГБУЗ «Котельниковской ЦРБ» медицинской помощью, а вторичным смещением уже сформированных в результате перелома костных отломков. Достоверно высказаться о том, что послужило причиной возникновения этого вторичного смещения отломков (спадание отёка, натяжение мышц, повторное незначительное травмирование правой руки или совершение правой рукой каких-либо активных действий), по медицинским данным не представляется возможным. Между оказанием ФИО31 медицинской помощи 3 и 4 марта 2021 года в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» и формированием у нее выраженного смещения отломков перелома правой ключицы экспертная комиссия какой-либо причинно-следственной связи комиссия не усмотрела. Между недостатком в оказании ФИО33 медицинской помощи 3 марта 2021 года в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» в виде описания рентгенограммы правой плечевой кости и правой ключицы только на следующий день после проведения рентгенологического исследования, которое привело к задержке установления у ФИО34 наличия перелома правой ключицы и соответственно наложению ей фиксирующей повязки только 4 марта 2021 года, и формированием у нее выраженного смещения отломков перелома правой ключицы экспертная комиссия также не усмотрела какой-либо причинно-следственной связи.

Оценивая заключения экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключения экспертов не вызывают сомнений в их правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами экспертов. Выводы экспертов сделаны на основании исследованных материалов дела, медицинской документации и рентгенологических снимков, переданных ФИО1

Стороны при назначении экспертизы, отводов экспертам не заявляли. У суда нет оснований не доверять судебным экспертизам, проведенным по определениям суда и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На поставленные судом перед экспертами вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что состоит в должности санитарки в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». 23.03.2021 года она находилась на рабочем месте и присутствовала при проведении Соловьёвой З.В. контрольного снимка. Пояснила, что рентгенография проведена дважды, поскольку после первого консолидацию было плохо видно. При выполнении первого снимка ребенок был спокоен, при раздевании перед выполнением повторного снимка ребенок плакал.

Свидетель Свидетель №1, состоящая в должности врача-стажёра инфекционного отделения, пояснила, что она как дежурный врач осматривала ФИО2 после первичного приема хирурга, ей также были предоставлены рентгеновские снимки. При беглом осмотре рентгеновского снимка, а также спокойного поведения ребенка в период осмотра перелом она не увидела. Основания для госпитализации отсутствовали. Данный случай не был экстренным, поэтому хирург ей также не вызывался. Кроме того, хирург осмотр производил до поступления ребёнка к ней, данным врачом он был направлен на рентгенографию. Диагноз, выставленный тот день, ребенку она не помнит. Законному представителю были выданы рекомендации обратиться на следующий день к хирургу.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно статье 1068 вышеуказанного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что ФИО26 03 марта 2021 года при обращении в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» была оказана некачественная медицинская помощь ответчиком и его сотрудниками, поскольку 3 марта 2021 года ФИО27 при обращении за оказанием медицинской помощи описание рентгенограммы правой плечевой кости и правой ключицы произведено несвоевременно только на следующий день, и врачом выставлен неверный диагноз «Ушиб плеча», что привело к задержке установления у ФИО28 наличия перелома правой ключицы и соответственно наложению ей фиксирующей повязки только 4 марта 2021 года.

При этом суд учитывает, что доказательства наличия причинного-следственной связи между несвоевременно оказанной медицинской помощью и последствиями в виде формирования у ФИО29 выраженного смещения отломков перелома правой ключицы в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Так при разрешении настоящего спора установлено, что связи с неверным установлением диагноза несовершеннолетний ФИО25 ответчиком и его работниками, ей и ее законному представителю (матери) был причинен моральный вред, который заключается в испытании ребенком в возрасте 1 года физической боли, а его матери в нравственных переживаниях за ребенка, нарушения режима и образа жизни, отсутствии возможности оказать помощь. С учетом соразмерности характера и объема нравственных страданий, которые претерпели ФИО30 и ее законный представитель ФИО1, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» в пользу ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем в абз. 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Каких-либо сведений об освобождении ответчика от государственной пошлины и судебных расходов, суду не представлено.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РВ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доводов, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления в размере 2000 руб., поскольку истцом доказан факт несения таких расходов по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за предъявление требований неимущественного характера), поскольку реальное несение таких расходов подтверждается соответствующей квитанцией.

Также, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика, а также с учетом мнения стороны истца, определением Котельниковского районного суда Волгоградского суда от 19 июля 2021 года была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Волгоградского бюро судебно–медицинских экспертиз», определением Котельниковского районного суда Волгоградского суда от 10 ноября 2021 года назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено также ГБУЗ «Волгоградского бюро судебно–медицинских экспертиз».

Согласно представленным в материалы дела заявлениям о возмещении понесенных расходов на проведение экспертиз, стоимость производства экспертиз составила 58066 рублей и 58066 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» с ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» издержки в связи с проведением и составлением комплексных судебно-медицинских экспертиз в размере 116132 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» в пользу ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 300 рублей и составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» издержки в связи с проведением и составлением комплексных судебно-медицинских экспертиз 116132 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст составлен судом 04 февраля 2022 года.

Судья В.М. Кузнецова.