Решение по делу № 22-253/2023 от 02.03.2023

Судья Лычкова Н.Г. Дело № 22-253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей: Шлапак А.А. и Горна В.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Матвеевым Д.В.,

с участием:

прокурора Чайниковой Т.Б.,

осуждённого Масленникова С.П.,

защитника - адвоката Ромадовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Масленникова С.П. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2023 года, которым

Масленников Сергей Павлович, <данные изъяты>, судимый:

- 22 марта 2017 года по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- 4 октября 2017 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 23 августа 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 20 декабря 2019 года;

- 8 апреля 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Масленникову С.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 8 апреля 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 8 апреля 2021 года и окончательно Масленникову С.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Наказание осуждённому постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Масленникова С.П. под стражей с 19 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Масленникова С.П. и адвоката Ромадовой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Чайниковой Т.Б., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

     у с т а н о в и л а:

Приговором суда Масленников С.П. осуждён за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых совершена с банковского счета, а также похищение у гражданина паспорта.

Преступления осуждённым совершены 23 февраля 2022 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Масленников С.П. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Масленников С.П. не соглашается с приговором, поскольку судом не признаны смягчающие наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 325 и ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде явки с повинной и активного способствования следствию. Полагает, что без его помощи следствие не раскрыло бы эти преступления, так как не было собрано достаточных доказательств, оперативно-розыскные мероприятия не проводились, следствие основывалось только на показаниях потерпевшего.

При этом считает, что потерпевший обманул следствие в том, что купил телефон за 4000 рублей, в то время как этот телефон был приобретен с его помощью за 1500 рублей, что подтверждается перепиской с продавцом, сохранившейся в его телефоне. Полагает, что эксперт дал оценку не похищенному телефону, а словам потерпевшего. Отмечает, что кроме показаний потерпевшего о том, что похищен конкретный телефон, никаких доказательств потерпевшим предъявлено не было, а его показания можно расценить как самооговор.

Просит пересмотреть приговор, выделить в отдельное судопроизводство преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, направив его на доследование для дачи реальной оценки обстоятельств. По остальным преступлениям просит признать смягчающими наказание обстоятельства, применить к нему положения главы 40 УПК РФ и снизить наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО1. полагает, что правовых оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит постановление обвинительного приговора судом правильным.

Вина осуждённого в совершении хищений при обстоятельствах, установленных судом, доказана и подтверждается последовательными показаниями самого Масленникова, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, в которых он рассказал о времени, месте, способе, целях и других обстоятельствах совершения им хищений принадлежащих Киприянову телефона, паспорта, в котором находилась банковская карта, а также денежных средств с банковского счета потерпевшего с помощью приложения, установленного в похищенном телефоне. Согласно пояснениям Масленникова денежные средства он перевел двумя операциями: 5000 рублей на счет своей карты и 30 000 рублей на счет карты своей матери, которая находилась в его пользовании. Похищенный телефон он выбросил, а паспорт с банковской картой хотел подбросить потерпевшему, но потерял. Данные пояснения Масленников подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 23 февраля 2022 года в дом, где он проживает со своей супругой ФИО3, приехали ее дочь с мужем и детьми ФИО и ФИО4. Около 22 часов от них уехал ФИО4, минут через 30 после этого уехал Масленников. Так как ФИО5 с детьми стала собираться домой, он хотел вызвать такси, но на тумбе в прихожей не обнаружил оставленные им телефон, а также паспорт гражданина РФ, в который была вложена банковская карта. В телефоне было установлено приложение АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» с доступом к счету его банковской карты. 25 февраля в банке он взял выписку по счету и обнаружил два списания денег, произведенные 23 февраля не им. Телефон блокировался с помощью графического ключа, который знали все члены семьи.

Приведенные показания потерпевшего являются последовательными и согласуются с показаниями подозреваемого Масленникова, свидетелей ФИО., данными на предварительном следствии и оглашенными судом, а также протоколами осмотров места происшествия, выемок, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона и другими исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имелось.

Свидетель ФИО5. на предварительном следствие пояснила, что в начале февраля 2022 года она передала свою банковскую карту, выпущенную в АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк», в пользование сыну – Масленникову С.П.

Описание Масленниковым выполненных им действий для осуществления денежных переводов с банковского счета потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, сведениями о движении денежных средств по банковским счетам.

Таким образом, доводы жалобы осуждённого о недостаточности доказательств его вины в совершении хищений телефона и паспорта, принадлежащих ФИО2, опровергаются приведенными выше доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность Масленникова, в исследованных доказательствах судебная коллегия не усматривает. Суждения суда в части оценки всех доказательств, признаются правильными, так как основаны на всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, права осужденного на защиту, а также фактов применения к осужденному недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора. Судебная коллегия обращает внимание на то, что следственные и процессуальные действия с участием Масленникова проведены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, ему было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, при этом, ни в ходе предварительного следствия, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела, ни в ходе судебного заседания Масленников не заявлял о том, что оговорил себя.

Оснований для сомнений в правильности оценки похищенного у ФИО2 телефона судебная коллегия также не усматривает, находя доводы жалобы в этой части необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО2, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе следствия пояснил о том, что похищенный у него сотовый телефон «Хонор» модели 7А оценивает в 4000 рублей (т. 1 л.д. 85-94). После ознакомления ФИО2 с заключением товароведческой стоимостной судебной экспертизы, потерпевший согласился с выводом эксперта о том, что стоимость похищенного телефона на момент кражи с учетом износа составляет 3500 рублей (т. 1 л.д. 93-94). О том, что стоимость похищенного у него телефона соответствует стоимости, указанной экспертом, потерпевший указал и в своем сообщении суду апелляционной инстанции после ознакомления с жалобой осуждённого.

При этом товароведческая стоимостная судебная экспертиза по уголовному делу проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы и подготовку. В заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и оснований не доверять изложенным в них сведениям у суда не имелось. Само по себе несогласие осуждённого с выводами экспертного заключения о стоимости похищенного имущества, не является основанием для признания его недостоверным.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Масленникова по ч. 2 ст. 325 УК РФ, данной судом первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вместе с тем приговор в отношении Масленникова подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части квалификации его действий по совершенному хищению имущества потерпевшего и его денежных средств.

Так по смыслу закона деяние, объективная сторона которого образована рядом тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, направленным на достижение общей цели, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, в отношении одного потерпевшего, с небольшим разрывом во времени, следует рассматривать как единое продолжаемое преступление.

В случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

Из установленных судом фактических обстоятельств, признанных доказанными, следует, что Масленников, 23 февраля 2022 года в период времени с 22 до 23 часов, находясь по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО2 смартфон «Хонор» модели 7А, стоимостью 3500 рублей, паспорт гражданина РФ, а также банковскую карту, после чего скрылся с места совершения преступления. Далее с целью реализации умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего посредством похищенного смартфона, подобрав пароль, зашел в приложение банка АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк», после чего с помощью предложенных интернет браузером ссылок, в период времени с 23 часов 08 минут по 23 часа 18 минут (по Камчатскому времени) осуществил два перевода со счета банковской карты ФИО2 в общей сумме 35 000 рублей: на счет своей банковской карты ПАО Сбербанк (5000 рублей) и на счет находящейся в его пользовании банковской карты АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» своей матери – ФИО5 (30 000 рублей).

Действия Масленникова по факту кражи телефона и денежных средств с банковского счета судом квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако такая квалификация действий Масленникова является неверной.

Согласно вышеприведенному описанию преступных деяний, а также показаниям Масленникова, обоснованно признанным достоверными, умысел на хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета посредством принадлежащего ему же смартфона у осуждённого возник одномоментно. Хищение смартфона было совершено именно с целью его использования для хищения денежных средств с банковского счета, что и было реализовано осуждённым в краткий временной промежуток, при этом все указанное имущество выбыло из владения одного лица. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о совершении указанных преступных действий с единым умыслом, что составляет в своей совокупности одно преступление.

При таких данных указанные действия Масленникова, как они установлены судом первой инстанции, подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как единое преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Эта квалификация не ухудшает положение осуждённого, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения. В связи с этим судебная коллегия вносит в приговор соответствующие изменения, которые, в свою очередь, влекут необходимость снижения наказания, назначенного, как по правилам ст. 69 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, правовых оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ не имелось, так как лишь по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (ч. 1 ст. 314 УПК РФ). Масленникову предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

Наказание Масленникову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, из которых одно является тяжким, другое относится к категории небольшой тяжести. В том числе с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям таких как: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, явки с повинной, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, судом обоснованно не установлено.

Вид и размер наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, но не в максимальных размерах санкции статьи и без применения дополнительных видов наказания.

При этом судом первой инстанции правомерно отменено Масленникову условное осуждение по приговору от 8 апреля 2021 года. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется, так как материалы дела не содержат предусмотренного ст. 142 УПК РФ заявления о явке с повинной Масленникова.

Вместе с тем суд при назначении наказания не признал наличие у осуждённого смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Выводы суда о том, что Масленников не предпринимал активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были бы установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства, являются ошибочными.

Как видно из материалов дела, преступления совершены в условиях неочевидности. При допросах от 17 марта 2022 года потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО3 пояснили, что помимо Масленникова подозревают в совершении преступлений также и иное лицо (т.1 л.д. 81-83, 108-110).

Обстоятельствами, послужившими основанием подозревать Масленникова в причастности к хищению денежных средств с банковского счета, стали сведения, изложенным им в объяснении от 5 апреля 2022 года.

17 сентября 2022 года при дополнительном допросе в качестве подозреваемого по факту хищения денежных средств Масленников признался и в совершении хищения паспорта ФИО2.

На допросах Масленников дал подробные показания о происшедшем, а затем подтвердил их на месте совершения преступлений. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности о месте, где совершил действия по списанию денежных средств с банковского счета посредством похищенного смартфона, где выбросил похищенный телефон и о том, при каких обстоятельствах мог утерять паспорт потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело по факту хищения неустановленными лицами денежных средств с банковского счета возбуждено 25 февраля 2022 года, уголовные дела по фактам хищений телефона и паспорта возбуждены в отношении Масленникова после дачи им признательных показаний, 29 сентября 2022 года и 14 октября 2022 года, соответственно. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом пояснил Масленников.

Указанные действия Масленникова получили соответствующую оценку со стороны органов предварительного расследования. Факт активного способствования Масленниковым раскрытию и расследованию преступления указан следователем при составлении обвинительного заключения, которое в свою очередь проверено и согласовано руководителем следственного органа, а затем утверждено заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского. В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, после проверки всех обстоятельств совершения преступления, в прениях сторон подтвержден факт наличия в действиях Масленникова указанного смягчающего обстоятельства.

Таким образом, приведенные обстоятельства указывают на то, что Масленников не только признал свою вину в совершении преступлений, но еще до предъявления ему обвинения предоставил сотрудникам уголовного розыска и органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенных им преступлениях, которая имела значение для их раскрытия и расследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследований преступлений по обоим преступлениям.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой отмену приговора суда, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е де л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2023 года в отношении Масленникова Сергея Павловича изменить.

Действия Масленникова С.П., квалифицированные по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Масленникову С.П. по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначить Масленникову С.П. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

Смягчить Масленникову С.П. наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ до 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, Масленникову С.П. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 8 апреля 2021 года, и назначить Масленникову С.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Масленникова С.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: