Решение по делу № 2-1090/2020 от 04.10.2019

                           № 2-1090/2020

                                                                                                  24RS0056-01-2019-007336-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                           18 августа 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

    с участием истца Моор П.И.,

    представителя ответчика Кожадей С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моор Павла Иосифовича к Акционерному обществу «НефтеТрансСервис» о признании незаконным лишение возможности трудиться, возложении обязанности по допуску к работе на условиях неполного рабочего времени, возложении обязанности по возмещению неполученного заработка, признание незаконным протокола заседания комиссии, признание незаконными действий работодателя при использовании персональных данных

У С Т А Н О В И Л:

Моор П.И. обратился в суд с иском к АО «НефтеТрансСервис» о признании незаконным лишение возможности трудиться, возложении обязанности по допуску к работе на условиях неполного рабочего времени, возложении обязанности по возмещению неполученного заработка, мотивируя свои требования следующим.

С 12.10.2010 истец состоит в трудовых отношениях с АО «НефтеТрансСервис», работает в должности главного специалиста по текущему ремонту.

24.05.2019 приказом от 21.05.2019 № НТС05 истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

30.08.2019 истец обратился к работодателю с заявлением о желании выйти с 09.09.2019 на работу на условиях сокращенной 32 часовой рабочей недели и с сохранением пособия по уходу за ребенком. Истцом предложен следующий график работы: рабочие дни с 08.00 до 17.00 с понедельника по четверг включительно, выходные: пятница, суббота, воскресенье.

Работодателем в допуске истца к работе было отказано.

Полагает, что отказ работодателя является незаконным.

Просит признать незаконным лишение его возможности трудиться, обязать работодателя предоставить ему возможность трудиться на условиях неполного рабочего времени, обязать возместить неполученный заработок за период вынужденного прогула.

В дальнейшем истец уточнил свои требования (л.д.157-171), указав, что не согласен с решением комиссии работодателя, рассматривающей вопрос преимущественного права в рамках процедуры сокращения штата организации от 20.03.2019, поскольку работодателем отдано предпочтение кандидату с одним высшим техническим образованием «вагоны», в то время как истец имеет два высших образования «вагоны» и «менеджмент организации». Кроме того, ребенок истца не достиг возраста трех лет, соответственно истец не мог быть уволен по инициативе работодателя. Полагает, что ответчик нарушил требования законодательства в области использования персональных данных работника, в частности передал третьим лицам сведения о его ребенке и супруге, сообщив их фамилию, имя, отчество, место работы и должность супруги, указанных в справке ООО «ВагонТрансСервис» от 06.05.2019, предоставленной истцом работодателю с целью оформления компенсационных выплат в связи с уходом за ребенком.

Просит признать незаконным протокол заседания комиссии от 20.03.2019 по проведению мероприятий по сокращению численности и штата работников Сибирского филиала для определения преимущественного права оставления на работе, признать незаконными действия работодателя при использовании персональных данных истца и членов его семьи без письменного согласия последних.

В судебном заседании истец Моор П.И. требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «НефтеТрансСервис» Кожадей С.В., действующая на основании доверенности от 24.01.2020, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела (л.д.36-39, 189-191, 230-233). В обоснование возражений указала, что работодатель не согласовал истцу предоставление работы на условиях неполной рабочей недели, поскольку предложенный истцом график не является неполным рабочим временем, позволяющим осуществлять уход за ребенком с сохранением, как права на отпуск по уходу за ним, так и назначенного пособия, а кроме того у работодателя отсутствует объективная возможность для предоставления истцу работы в период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком, поскольку ответчиком фактически реализованы организационные мероприятия, направленные на оптимизацию производственного процесса, в результате которых принято решение о сокращении должности главного специалиста по текущему ремонту филиала и увольнении Моор П.И., приказ о сокращении численности и штата работников Сибирского филиала от 19.03.2019 № 01.19.03/Пр-НТС до настоящего времени не отменен, истцом подано заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком 24.05.2019, то есть за один рабочий день до даты увольнения. На сегодняшний день у работодателя нет работы, которую может выполнять работник, подлежащий сокращению еще в мае 2019 г. и сохраняющий за собой рабочее место только по причине нахождения в отпуске. Помимо этого, истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «ВагонТрансСервис», являясь его единственным учредителем и генеральным директором. В ноябре 2019 г., то есть уже в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в ЕГРЮЛ внесены сведения о дополнительных видах экономической деятельности ООО «ВагонТрансСервис», что свидетельствует о расширении сферы деятельности организации и активной трудовой позиции истца. Супруга истца Моор Я.О. работает в ООО «ВагонТрансСервис» помощником руководителя. Указанные факты свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом на получение работы в режиме неполного рабочего времени на условиях, изложенных в заявлении истца, а в случае ее предоставления – правом на получение отпуска по уходу за ребенком и гарантированного за счет государственных средств пособия, так как фактический уход за ребенком, по мнению ответчика, лично истцом не осуществляется. Указала, что процедура сокращения штата Сибирского филиала, включая рассмотрение комиссией вопроса о преимущественном праве оставлении на работе работодателем была соблюдена. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд по требованию об оспаривании решения комиссии от 20.03.2019. Помимо этого, полагает, что работодателем не допущено нарушений требований действующего законодательства о персональных данных членов семьи истца, поскольку предоставление суду сведений в рамках рассмотрения настоящего спора не является таким нарушением. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя фонда.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу положений статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В судебном заседании установлено, что с 12.10.2010 стороны состоят в трудовых отношениях, с 10.01.2012 истец работает в должности главного специалиста по текущему ремонту Сибирского филиала АО «НефтеТрансСервис». Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 12.10.2010 № 146-10, дополнительными соглашениями к нему.

Приказом от 21.05.2019 № НТС05 (л.д.24) Моору П.И. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и выплатой пособия до достижения им возраста полутора лет с 24.05.2019 по 05.10.2021.

30.08.2019 истец обратился на имя генерального директора управляющей организации с заявлением (л.д.25), в котором изложил намерение приступить к работе во время отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени с 09.09.2019 до достижения ребенком возраста трех лет с сохранением пособия по уходу за ребенком. Просил установить 32 часовую рабочую неделю по следующему графику: понедельник-четверг с 08.00 до 17.00, выходные дни - пятница, суббота, воскресенье.

Письмом от 09.09.2019 за № 4488/НП-НТС (л.д.26) работодатель в лице директора Сибирского филиала Девятаева А.А., не согласовал выход истца на работу, мотивируя тем, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности.

Действительно, нормами действующего трудового законодательства, приведенными выше, закреплено право лица, фактически осуществляющего уход за ребенком до достижения им возраста трех лет на отпуск для указанной цели, а также на работу в условиях неполного рабочего времени с сохранением пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Однако, суд принимает во внимание, что при разрешении трудовых споров должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника.

Так, статья 256 ТК РФ защищает права лиц с семейными обязанностями, совмещающими уход за малолетними детьми, с работой, которая является для них источником дохода.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ответчиком были проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых, должность, замещаемая истцом, была сокращена, а Моор П.И. подлежал увольнению, в связи с чем 27.03.2019 ему было вручено соответствующее уведомление, в котором, в том числе, разъяснялось, что трудовой договор между сторонами будет расторгнут 27.05.2019 в случае невозможности перевода истца на другую работу по причине отсутствия соответствующей вакансии либо отказа от перехода на другую работу.

Указанное подтверждается служебной запиской от 04.03.2019 об оптимизации работы эксплуатационного блока Сибирского филиала (л.д.202-203), приказом от 19.03.2019 № 01.19.03/пр-НТС о сокращении численности и штата работников Сибирского филиала (л.д.192-194), уведомлением о сокращении (л.д.201).

Положениями статьи 81 ТК РФ установлен запрет увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

21.05.2019, Моор П.И. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком – МАП., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 24.05.2019, то есть непосредственно перед моментом увольнения, и приказом от 21.05.2019 № НТС05 такой отпуск ему был предоставлен.

Уже 30.08.2019 истец сообщил ответчику о его намерении приступить к работе по графику: понедельник-четверг полный рабочий день с 08.00 до 17.00 час. (режим работы истца, установленный в трудовом договоре п. 2.6.1 (л.д.6)), в свою очередь пятницу, субботу, воскресенье – просить считать выходными днями.

Из свидетельства о рождении серии № (л.д.27) следует, что МАП родилась ДД.ММ.ГГГГ, матерью МАП является Моор Я.О. – супруга истца, которая в силу информации, предоставленной в справке ООО «ВагонТрансСервис» от 06.05.2019 (л.д.139), единственным учредителем и директором которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является истец Моор П.И., состоит в должности помощника руководителя.

В судебном заседании Моор П.И. пояснил, что решение о необходимости оформления отпуска по уходу за ребенком по месту работы в АО «НефтеТрансСервис» было принято им, в том числе с учетом его предстоящего увольнения по сокращению штата организации, уход за ребенком с момента рождения ДД.ММ.ГГГГ до 24.05.2019 осуществляла его супруга Моор Я.О.. В настоящее время фактически уход за ребенком осуществляют оба родителя, он сам и его супруга. Деятельность ООО «ВагонТрансСервис» в настоящее время осуществляется, но необходимости находиться на рабочем месте полный рабочий день не имеется, в силу чего он и его супруга Моор Я.О. исполняют свои трудовые обязанности не более двух часов в день. Пояснил, что в случае выхода его на работу, уход за ребенком будет осуществлять мать ребенка Моор Я.О., а также дедушка с бабушкой ребенка.

Обращаясь к работодателю с заявлением о выходе на работу на неполную рабочую неделю, истец просил сохранить ему пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В своем Определении от 28.02.2017 № 329-О Конституционный суд Российской Федерации указал следующее.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, и относит определение условий и форм его предоставления к компетенции законодателя (статья 39, части 1 и 2).

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, определил случаи (социальные страховые риски), с которыми связано осуществление гражданами конституционного права на социальное обеспечение в системе обязательного социального страхования, и установил в рамках специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности предоставления различных видов обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (подпункт 2 пункта 1 и пункт 1.1 статьи 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8). Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка (часть 1 статьи 11.1 и часть 1 статьи 11.2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", абзац второй части первой статьи 13 и абзац третий части первой статьи 15 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").

Следовательно, в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 179-О-П, от 7 июня 2011 года N 742-О-О и от 13 мая 2014 года N 983-О).

Преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель - в изъятие из вышеприведенного правила - предусмотрел возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Вместе с тем, установленные в судебном заседании обстоятельства, в частности, оформление заявления на отпуск непосредственно перед датой увольнения истца в связи с сокращением его должности 24.05.2019, фактический уход за ребенком с момента рождения ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента супругой истца, обращение к работодателю через три месяца после оформления отпуска с заявлением о выходе на работу четыре дня в неделю на полный рабочий день, исключающий возможность ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе, осуществление деятельности в качестве директора ООО «ВагонТрансСервис», свидетельствуют о злоупотреблении работником своим правом в целях затягивания окончания процедуры увольнения, а также в целях получения заработной платы и дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда социального страхования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что у работодателя отсутствовала возможность предоставления Моор П.И. работы по занимаемой им должности, поскольку указанная должность была сокращена 27.05.2019, штатная единица главного специалиста по текущему ремонту исключена из штатного расписания Сибирского филиала общества, что подтверждается штатным расписанием, утвержденным приказом от 19.03.2019 № 01.19.03/пр-НТС (л.д.116), истец не был уволен по причине запрета на увольнение по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске, предусмотренной ст. 81 ТК РФ.

В силу изложенного, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу возможности трудиться на условиях неполной рабочей недели по графику, приведенному в заявлении от 30.08.2019 и соответственно о компенсации истцу неполученного заработка.

Разрешая требования Моор П.И. об оспаривании решения комиссии работодателя от 20.03.2019 при разрешении вопроса о преимущественном праве оставлении на работе, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как было указано выше, приказом от 19.03.2019 № 01.19.03/пр-НТС в связи с оптимизацией производственного процесса, вызвавшей необходимость сокращения численности и штата работников Сибирского филиала, с 27.05.2019 сокращена численность работников сектора по эксплуатации грузовых вагонов Сибирского филиала, занимающих должность «главный специалист по текущему ремонту» на 1 работника.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2006 № 581-О указал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Понятие квалификации работника закреплено в статье 195.1 ТК РФ и означает уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Исходя из штатной расстановки АО «НефтеТрансСервис» по состоянию на 19.03.2019 (л.д. 206) до проведения организационно-штатных мероприятий общества, следует, что в Сибирском филиале в штате имелись две должности главного специалиста по текущему ремонту сектора эксплуатации грузовых вагонов, которые замещали Моор П.И. и Чамин Г.В. в связи с чем, работодателем должен быть рассмотрен вопрос о преимущественном праве.

Как следует из протокола от 20.03.2019 (л.д.204), комиссия, созданная в связи с проведением мероприятий по сокращению численности или штата работников в Сибирском филиале для определения наличия у работников преимущественного права и обстоятельств, при которых увольнение по сокращению штата невозможно, пришла к выводу о наличии преимущественного права у Чамина Г.В..

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что при разрешении вопроса о преимущественном праве, комиссия исходила из равной квалификации и производительности труда обоих работников Моор П.И. и Чамина Г.В. и с учетом наличия у Чамина Г.В. двоих несовершеннолетних детей и с учетом того, что истец не относится к лицам, перечисленным в ст. 261 ТК РФ пришла к выводу о наличии преимущественного права у Чамина Г.В..

Моор П.И. оспаривая решение комиссии, полагал, что обладает более высокой квалификацией, поскольку имеет два высших образования по специальностям «Вагоны» и «Менеджмент организации», а кроме того на его иждивении находится ребенок возрастом до трех лет.

Вместе с тем, из должностной инструкции главного специалиста по текущему ремонту Сибирского филиала АО «НефтеТрансСервис», утвержденной 31.08.2015, следует, что предназначение должности является обеспечение проведения текущего ремонта вагонов, для замещения данной должности предъявляются квалификационные требования, в частности наличие высшего профессионального образования.

Из протокола заседания комиссии от 20.03.2019 следует, что и Моор П.И. и Чамин Г.В. имеют высшее профессиональное образование по специальности «Вагоны», в свою очередь наличие у истца диплома по специальности менеджмент организации не свидетельствует о более высокой квалификации истца и не может является основанием для признания у него преимущественного права оставления на работе перед Чаминым Г.В..

Вопреки доводам истца, он не относится к категории лиц, перечисленных в ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с которыми по инициативе работодателя не допускается.

Анализируя решение работодателя, с учетом положений ст. 179 ТК РФ суд приходит к выводу о правомерности принятого комиссией решения о преимущественном праве Чамина Г.В. с учетом наличия у него двоих несовершеннолетних детей.

Разрешая требования Моор П.И. в части признания действий работодателя при использовании персональных данных незаконными, суд также не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 Моор П.И. с целью подтверждения того, что его супруга Моор Я.О., работающая в должности помощника руководителя ООО «ВагонТрансСервис» не использует отпуск по уходу за ребенком МАП и ежемесячное пособие по уходу за ребенком ей не назначалось, предоставил работодателю соответствующую справку.

Обращаясь в суд с требованием о признании действий должностных лиц АО «НефтеТрансСервис» нарушающими требования Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и норм трудового законодательства при использовании персональных данных истца и членов его семьи без их письменного согласия, истец ссылается на предоставление ответчиком суду указанной выше справки в рамках рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласия субъекта персональных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 3 части 1 статьи 6 Закона).

Осуществление правосудия без совершения лицами, участвующими в деле, определенных действий невозможно. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), а в случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, вправе ходатайствовать об их истребовании перед судом (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений требований закона со стороны ответчика, поскольку указанная справка была предоставлена суду при рассмотрении настоящего гражданского дела и приобщена к материалам дела на основании пункт 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных", то есть при осуществлении правосудия.

Кроме того, в материалы дела работодателем предоставлено письменное согласие Моор П.И. на обработку персональных данных, согласно которому работодатель вправе осуществлять автоматизированную, а также без использования средств автоматизации обработку персональных данных истца (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных), которое действует с момента подписания и в течение семидесяти пяти лет после расторжения трудового договора с работодателем.

В перечень персональных данных, передаваемых на обработку, в силу ч.2 данного согласия, включены данные о семье.

С учетом приведенного выше, суд приходит к выводу об отказе Моор П.И. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Моор Павлу Иосифовичу в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «НефтеТрансСервис» о признании незаконным лишение возможности трудиться, возложении обязанности по допуску к работе на условиях неполного рабочего времени, возложении обязанности по возмещению неполученного заработка, признание незаконным протокола заседания комиссии, признание незаконными действий работодателя при использовании персональных данных, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                                   Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                               Н.В.Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2020 г.

Судья:                                               Н.В.Шабалина