Решение по делу № 11-209/2024 от 14.10.2024

ДЕЛО № 11-209/2024 год

№ 2-17/2024

22MS0009-01-2023-003236-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2024 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Прутковском Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Боброва В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ТСЖ «153» к Боброву В.М. о взыскании задолженности, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «153» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, с учетом уточнения после заявления ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, просило взыскать задолженность за содержание помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 918,75 руб., пени в размере 3 607,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также возвратить излишне оплаченную государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «153». В нарушение ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик своевременно оплату за предоставляемые услуги по содержанию жилья не вносил, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 918,75 руб., а также на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «153» удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 (паспорт № в пользу ТСЖ («153» (ОГРН №) задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 918,75 руб., пени в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 661,04 руб. Возвращена ТСЖ «153» (ОГРН №) излишне уплаченная государственная пошлина в размере 317,96 руб. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение представитель ФИО1 – ФИО37 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил номы материального права. Судья не учел, что ФИО1 просил истца вернуть излишне уплаченные денежные средства или зачесть их в качестве уплаты за будущие платежи. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно удалил строку «Прочие расходы 2» и прекратил их сбор. Ссылка на неоднородность требований в зачете не соответствует материалам дела. Пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО36 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, его представители в судебном заседании просил решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности инадлежит <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик зарегистрирован и проживает по указанному адресу, что им не оспаривалось. На имя ответчика по данному адресу открыт финансовый лицевой счет №.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ТСЖ «153», что следует из устава ТСЖ.

Как усматривается из финансового лицевого счета, ФИО1 с декабря 2019 года до апреля 2021 года (поступившие в апреле денежные средства зачтены за март) не вносились платежи за содержание жилого помещения.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, ТСЖ «153» исковые требования уточнены.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате содержания жилья за период ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 12 918,75 руб.

Какие-либо доказательства того, что в спорный период ответчик своевременно и в полном объеме вносил плату за жилое помещение, или что задолженность в последующем погашена, или что при расчете задолженности не были учтены какие-либо суммы, внесенные ответчиком, суду не представлены.

При этом доводы стороны ответчика о том, что не учтены платежи, произведенные ДД.ММ.ГГГГ - 930,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 930,15 руб. подлежат отклонению.    

Согласно п.п. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, не указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Как следует из дополнительного представленного в суде стороной истца финансового лицевого счета по пене, платеж, поступивший ДД.ММ.ГГГГ без указания расчетного периода, в размере 930,15 руб. был направлен на погашение задолженности за ноябрь 2019 года (826,80 руб.) и частично на погашение задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года (103,35 руб.); а платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 930,15 руб. - частично на погашение задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года (723,45 руб.) и частично за ДД.ММ.ГГГГ (206,70 руб.).

Следовательно, мировой судья верно пришел к выводу, что денежные средства перераспределены в соответствии с |положениями ст. 319.1 ГК РФ в пределах 3-годичного срока исковой давности, что является правомерным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что платежи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были внесены с указанием конкретного расчетного периода, ответчиком суду не предъявлено.

Мировой судья верно счел несостоятельными и доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за апрель 2020 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, срок исковой давности составляет 3 года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» закреплено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.    

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ оплата за ДД.ММ.ГГГГ года должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако течение срока исковой давности было прервано предъявлением ТСЖ «153» ДД.ММ.ГГГГ заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа ТСЖ «153» обратилось в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ № (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «153» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесен мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности не осуществлялось, в силу ст. 204 ГК РФ неистекшая часть срока исковой давности продлилась до шести месяцев.

С настоящим исковым заявлением ТСЖ «153» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (о чем -свидетельствует штамп на почтовом конверте), то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года не пропущен.

Доводы представителя ответчика об обратном основаны на неверном толковании закона.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что ТСЖ «153» должно было произвести зачет поступивших от него в 2018 году денежных средств по строке «Прочие расходы 2» в счет оплаты за содержание жилого помещения, а поэтому задолженности за спорный период не имеется, суд приходит к следующему.

Установлено, что общим собранием собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> и членов ТСЖ «153» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение: провести текущий ремонт общего имущества на основании предписания жилищной инспекции (текущий ремонт лестничных клеток и коридоров) на общую сумму 897 680 руб., выставить к оплате по строке «Прочие расходы 2» равными долями в ДД.ММ.ГГГГ года (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос №).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО1, ФИО30 о признании недействительными решений ежегодного отчетного собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома. признано недействительным и не влекущим правовых последствий решения ежегодного отчетного собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> и членов ТСЖ «153», состоявшегося в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов 6, 9, 10, 11.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО31, ФИО25 к ФИО32, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО1, ФИО30 отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 подала в ТСЖ «153» заявление, в котором просила в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вернуть деньги, списанные с ее банковской карты по системе «автоплатеж» на ремонт подъезда дома ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 246,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 246,05 руб., на общую сумму 10 492,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ТСЖ «153» с заявлением, в котором просил произвести перерасчет его взноса в целевой фонд по ремонту лестничных маршей, площадок и коридоров дома, проведенному в III-IV кварталах ДД.ММ.ГГГГ года согласно фактическим затратам; излишне снятую в ДД.ММ.ГГГГ года по системе автоплатеж сумму вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; в случае невозврата после ДД.ММ.ГГГГ оставляет за собой право на удержание средств в размере 15 709,20 руб., из них 10 492,10 руб. - снятая ТСЖ сумма, 5 217 руб. - убытки ТСЖ из-за невозврата денежных средств, за счет платежа на текущее содержание жилья.

Как усматривается из двух представленных чеков (даты не имеется), по <адрес> в <адрес>, лицевой счет 794130027, помимо оплаты коммунальных услуг, дважды произведена оплата по 5 246,05 руб. по строке «Прочие расходы 2». Истцом не оспаривался факт осуществления указанных оплат ответчиком.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылается на то, что обязательства ФИО1 по оплате услуг по содержанию жилья прекращены на основании указанных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 410 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Понятие обязательства дано в ч. 1 ст. 307 ГК РФ, где закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом, необходимо, чтобы у каждой из сторон имелись обязательства перед друг другом, а также чтобы на момент совершения стороной (в данном случае - ответчиком ФИО1) заявления о зачете наступил срок исполнения по требованиям данной стороны.

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств, что ТСЖ «153» имеет перед ФИО1 обязательство по оплате последнему денежных средств, на какую сумму и что наступил срок исполнения по этому обязательству на момент подачи заявления о зачете, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено.

Так, каких-либо решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> о необходимости ТСЖ «153» произвести перерасчет и при наличии излишне оплаченных сумм возвратить их собственникам, не принималось. Судебные акты, подтверждающие наличие задолженности ТСЖ перед ФИО1, отсутствуют. Какие-либо услуги ответчик истцу не оказывал. Факт неосновательного обогащения не установлен. При этом решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО33 к ТСЖ «153» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 (подрядчик) и ТСЖ «153» (заказчик) заключен договор на проведение ремонта подъезда 17-этажного дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена сторонами в размере 897 680,15 руб., в том числе оплата работ - 539 274,33 руб., стоимость материалов - 153 853,60 руб. Как следует из указанного решения, подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, ТСЖ «153» произвело оплату по договору в большем размере, чем выполнено работ. Следовательно, денежные средства полученные ТСЖ «153» по строке «Прочие расходы 2», были потрачены по назначению. В то же время вопросы о том, какая сумма была получена от собственников по данной строке, является ли она обоснованной, всеми ли собственниками был произведен взнос, имеется ли переплата и на какую сумму, не относятся к предмету настоящего спора, встречных исковых требований ответчиком не заявлено. В связи с этим мировой судья обоснованно не принял во внимание пояснения специалиста ФИО34 о порядке открытая, закрытия счетов, ведении бухгалтерского учета. Более того, срок исковой давности для оспаривания законности принятия решения общего собрания об установлении дополнительного сбора на ремонт истекли, на что указывал представитель ТСЖ «153» в ходе судебного разбирательства.

При этом обязательство ФИО1 по несению дополнительных расходов на ремонт возникло на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании ФИО1 участие принимал, голосовал за проведение ремонта. При рассмотрении дела об оспаривании решения общего собрания ФИО1 выступал на стороне ответчика.

Следовательно, мировой судья верно пришел к выводу, что оснований для зачета не имеется, положения статьи 410 ГК РФ в данном случае не применимы, обязательства ответчика по оплате услуг по содержанию жилого помещения не прекратились.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно счел исковые требования о взыскании основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признается верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки, штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, мировой судья учел характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, сумму основного долга, на которую осуществлялось начисление пени, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, длительное необращение истца в суд с целью взыскания задолженности, и исходя из принципов разумности и справедливости, верно применил положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно последствиям нарушения обязательства взыскал неустойку в размере 3000 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ТСЖ «153» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Судья: О.В. Филиппова

Мотивированное определение изготовлено 06.12.2024