Решение по делу № 2-1527/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-1527\2021

УИД25RS0002-01-2021-001418-44

Мотивированное решение

изготовлено 11 августа 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2021 года               город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доленко Андрея Андреевича к СПАО «Ингострах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Доленко А.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что между ним и СПАО «Ингосстрах» 10.04.2019 заключен договор добровольного страхования АА№ на период действия с дата по 21.04.2020транспортного средства: Mersedes GL-450, государственный регистрационный знак №, страховая сумма по данному полису составила 991 590 рублей. В период действия полиса: 28.08.2019 г. произошел страховой случай: в результате ливневых дождей в <адрес> селевым потоком был снесен гараж, в расположенный на <адрес> с находящимся в нем транспортным средством, принадлежащего страхователю, о чем администрацией Безверховского сельского поселения была выдана справка № 655 от 02.09.2019.

29.08.2019 истец сообщил ответчик о наступлении страхового случая и в течении 10 дней предоставил запрашиваемые страховщиком документы в подтверждение страхового случая.

В течение двух дней после наступления страхового случая и уведомления страховщика, транспортное средство на эвакуаторе было доставлено во Владивосток на осмотр ответчику и оценки повреждений. Осмотр поврежденного автомобиля состоялся только 17.09.2019.

23.10.2019 был получен ответ от СПАО «Ингосстрах», согласно которому указанный страховой случай решается на условиях «полной гибели» транспортного средства, страховщик в указанном ответе гарантировал выплату страхового возмещения в полном объеме после передачи поврежденного транспортного средства в собственность страховщика. По истечении ещё полутора месяцев ответчик указал о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно справки из Отдела полиции или постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, а также метеорологической службы.

26.10.2019 истец обратился в УМВД России по Приморскому краю, был получен ответ, что материал проверки, зарегистрированный КУСП № был направлен в ОМВД по Хасанскому району Приморского края.

12.11.2019 Доленко А.А. обратился в МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю с целью снятия транспортного средства с регистрационного учета, однако осуществить это не мог по причине отсутствия документов со стороны страховой компании.

20.12.2019 истец направил в адрес ответчика справку из ОМВД по Хасанскому району об отсутствии признаков преступления и администативного правонарушения.

03.02.2020 истец вновь обратился к страховщику, поскольку ответа он не получил, страховщик сообщил, что необходимо предоставить банковские реквизиты. 06.02.2020 Доленко представил указанные документы.

02.03.2020 между страховой компанией и страхователем было заключено дополнительное соглашение к договору страхования № АА 106688428 об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика, сумма не была согласована.

23.06.2020 страховое возмещение со стороны страховой компании было выплачено не в полном размере, только 917 746, 74 рублей.

В связи с тем, что выплата не покрывала причиненный ущерб в полном объеме, истец 21.07.2020 направил страховщику претензию. Вместе с тем, требования не исполнены. 24.11.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, решение от 23.12.2020 было отказано в удовлетворении требований. В связи с чем, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения 73 843, 26 рублей, неустойку в размере 47 018 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, компенсацию затрат по уплате транспортного налога в размере 10 200 рублей, понесенные убытки в виде аренды транспортного среда в размере 288 000 рублей.

В судебном заседании истец Доленко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Гуськов А.А. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в ч.1, ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что между Доленко А.А. и СПАО «Ингосстрах» 10.04.2019 заключен договор добровольного страхования АА№ на период действия с 22.04.2019 по 21.04.2020транспортного средства: Mersedes GL-450, государственный регистрационный знак №, страховая сумма по данному полису составила 991 590 рублей. В период действия полиса: 28.08.2019 г. произошел страховой случай: в результате ливневых дождей в с. Безверхово Хасанского района Приморского края селевым потоком был снесен гараж, в расположенный на <адрес> с находящимся в нем транспортным средством, принадлежащего страхователю, о чем администрацией Безверховского сельского поселения была выдана справка № 655 от 02.09.2019.

29.08.2019 истец сообщил ответчик о наступлении страхового случая и в течении 10 дней предоставил запрашиваемые страховщиком документы в подтверждение страхового случая.

В течение двух дней после наступления страхового случая и уведомления страховщика, транспортное средство на эвакуаторе было доставлено во Владивосток на осмотр ответчику и оценки повреждений. Осмотр поврежденного автомобиля состоялся только 17.09.2019.

23.10.2019 был получен ответ от СПАО «Ингосстрах», согласно которому указанный страховой случай решается на условиях «полной гибели» транспортного средства, страховщик в указанном ответе гарантировал выплату страхового возмещения в полном объеме после передачи поврежденного транспортного средства в собственность страховщика. По истечении ещё полутора месяцев ответчик указал о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно справки из Отдела полиции или постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, а также метеорологической службы.

26.10.2019 истец обратился в УМВД России по Приморскому краю, был получен ответ, что материал проверки, зарегистрированный КУСП № № был направлен в ОМВД по Хасанскому району Приморского края.

12.11.2019 Доленко А.А. обратился в МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю с целью снятия транспортного средства с регистрационного учета, однако осуществить это не мог по причине отсутствия документов со стороны страховой компании.

20.12.2019 истец направил в адрес ответчика справку из ОМВД по Хасанскому району об отсутствии признаков преступления и администативного правонарушения.

03.02.2020 истец вновь обратился к страховщику, поскольку ответа он не получил, страховщик сообщил, что необходимо предоставить банковские реквизиты. 06.02.2020 Доленко А.А. представил указанные документы.

02.03.2020 между страховой компанией и страхователем было заключено дополнительное соглашение к договору страхования № № об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика, сумма не была согласована.

23.06.2020 страховое возмещение со стороны страховой компании было выплачено не в полном размере, только 917 746, 74 рублей.

В связи с тем, что выплата не покрывала причиненный ущерб в полном объеме, истец 21.07.2020 направил страховщику претензию. Вместе с тем, требования не исполнены. 24.11.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, решение от 23.12.2020 было отказано в удовлетворении требований.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Правила страхования вместе со страховым полисом истцу не передавались, с их условиями истец не был ознакомлен. В договоре не указано, что сумма страхового возмещения не является постоянной и изменяется в течение действия страхового полиса.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Таким образом, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Судом установлено, сто стороны при заключении договора определили сумму в размере 991 590 рублей. Возможность её уменьшения или изменения не была предусмотрена условиями договора, на дополнительным соглашением к нему, в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации ущерба подлежит взысканию сумма в размере 71 022, 18 рублей.

Согласно абз.1 ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзацем 4 ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.10.2018 г. по 22.06.2020 г. составляет 47 018 рублей. Данную сумму неустойки суд признает обоснованной, подтвержденной и подлежащей взысканию в полном объеме, поскольку ее размер соответствует размеру страховой премии, при этом обстоятельств, предусматривающих возможность применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки судом не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования обоснованными и подлежащими взысканию в размере 3 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания было установлено нарушение прав истца, как потребителя, которые не были восстановлены ответчиком в досудебном порядке, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с «Росгосстрах» штрафа в размере 60 520, 09 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на аренду транспортного средства в размере 288 000 рублей, компенсации на затраты уплаты транспортного налога в размере 10 200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возмещению страховщиком указанных расходов не предусмотрена Правила страхования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 331 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Доленко Андрея Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Андрея Андреевича сумму страхового возмещения в размере 71 022, 18 рублей, неустойку в размере 47 018 рублей, штраф в размере 60 520, 09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»» в доход муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в сумме 2 331 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий п\п Ю.С. Рубель