Решение по делу № 2-177/2024 от 28.12.2023

Дело № 2-177/2024 <данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 февраля 2024 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца ПАО СК «Росгосстрах»,

ответчика Холопова В.Ю., Холопова В.В.,

третьих лиц Сажиной Т.А., ООО «УК «Уют»,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Росгосстрах» к Холопову Виталию Юрьевичу, Холопову Вячеславу Витальевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Публичное Акционерное общество «Росгосстрах» (далее по тексту-ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Холопову В.Ю., Холопову В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование истец указал, что 18.08.2023 года произошел страховой случай.

Указывает, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Сажиной Т.А. был заключен договор добровольного страхования имущества №. Объектом страхования является ВО и ИО, домашнее имущество, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно акту ООО УК «Уют», произошло залитие квартиры Сажиной Т.А. из расположенной выше квартиры <адрес>, по причине неисправности смесителя на кухне. В результате чего, застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество Сажиной Т.А. было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах, в соответствии с условиями договора страхования, выплатило страховое возмещение в размере 92 693 руб.

Собственниками квартиры № являются ответчики: Холопов Вячеслав Витальевич и Холопов Виталий Юрьевич, на которых лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

В связи с данным обстоятельством, к истцу на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. Таким образом, долг ответчиков составляет 92 693 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в его пользу с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 92 693 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 980 руб. 79 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявление содержится заявление о рассмотрении дела без его участия, рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Холопов В.Ю., Холопов В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебными повестками по адресам их регистрации, которые не доставлены, конверты с которыми возвращены в адрес суда.

В судебное заседание третьи лица – Сажина Т.А., ООО УК «Уют» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ООО УК «Уют» представила суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, третьих лиц.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, третьих лиц.

На основании определения суда, вынесенного в судебном заседании 28.02.2024г., дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2023 года, Холопов Вячеслав Витальевич и Холопов Виталий Юрьевич с 14.01.2000 г. являются собственниками на праве общей долевой собственности, <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, <данные изъяты> (л.д. 32-35).

Сажина Т.А. и Сажин М.В. являются собственниками квартиры <адрес>, на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли, что подтверждается договором передачи от 14.07.2003 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 10.09.2003 года ( л.д. 30, 31, 32).

Как установлено в судебном заседании, Сажиной Т.А. 26.03.2023 года был заключен договор страхования квартиры №, расположенной по адресу: г.<адрес> Срок страхования с 27.03.2023 по 26.03.2024 года. (л.д. 37, 38).

Судом установил, что 18.08.2023 года произошло залитие квартиры № Сажиной Т.А., расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается актом технического обследования технического состояния квартиры от 18.08.2023 года. Данное залитие произошло из вышерасположенной квартиры - №, собственниками которой являются ответчики по делу, по причине неисправности смесителя на кухне квартиры (л.д. 17-29).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В результате залития, квартире Сажиной Т.А. был причинены повреждения в виде провисания натяжного потолка на кухне, площадью 6, 51 кв.м., разбухание ламината, площадью 13,98 кв.м. при входе в комнату, наличие на обоях улучшенного качества на стенах, грязных разводов, площадью 0,5 кв.м., отслоение и грязные разводы на обоях площадью 2 кв.м., что подтверждается актом от 05.09.2023 года, составленного экспертом гр. 1 в котором перечислены имеющиеся повреждения. (л.д. 11-14).

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия признало страховым актом № данный случай страховым по вышеуказанному договору страхования и, в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере 92 693 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от 25.09.2023 года (л.д. 39,40).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно частям 3,4 статьи 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.05.2021 года № 929/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, лежит на собственниках жилого помещения – квартиры <адрес> – Холопове В.В. и Холопове В.Ю.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с перечисленными нормами закона, виновностью в залитии собственников квартиры Холопова В.В. и Холопова В.Ю., истец имеет право требования, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Холопову В.В. и Холопову В.Ю.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно актам, усматривается, что страховое возмещение составило 92 693 руб., выплата которого произведена 25.09.2023 года, что подтверждается платежными поручениями №, № от 25.09.2023 года. (л.д. 39, 40).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации суд учитывает что ответчиками, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающие данные обстоятельства, не представлено, и принимает во внимание представленный истцом акт, платежные поручения по оплате стоимости ущерба, согласно которым страховое возмещение выплачено в размере 92 693 руб.,

Следовательно, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчиков в пользу истца следует взыскать 92 693 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 980 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Рогосстрах» к Холопову Вячеславу Витальевичу, Холопову Виталию Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Холопова Вячеслава Витальевича <данные изъяты> Холопова Виталия Юрьевича <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты> страховую выплату в порядке суброгации в размере 92 693 (девяносто две тысячи шестьсот девяносто три) руб., расходы по оплате государственной     пошлины в размере 2 980 (две тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 79 коп.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>