Решение по делу № 8Г-21552/2021 [88-26912/2021] от 28.07.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26912/2021

№ 2-2247/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     25 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Орлиные холмы» о возложении обязанности произвести перерасчет

по кассационной жалобе СНТ «Орлиные холмы» на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя СНТ «Орлиные холмы» ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Орлиные холмы» о возложении обязанности произвести расчет начислений платы за пользование инфраструктурой товарищества за период с 15 мая 2013 г. по 31 января 2020 г. исходя установленной сторонами в договоре от 15 мая 2013 г. № 0724701 ежемесячной платы в размере 1 390 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик при наличии указанного договора неправомерно производит начисление платы за пользование инфраструктурой товарищества с учетом размеров данной платы, установленных решениями общего собрания членов СНТ «Орлиные холмы».

Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования.

На СНТ «Орлиные холмы» возложена обязанность произвести расчет оплаты по договору № за пользование инфраструктурой от 15 мая 2013 г. за период с 15 мая 2013 г. по 31 января 2020 г., с ФИО1, исходя из ежемесячной платы в размере 1 390 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ «Орлиные холмы» ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 4 июля 2013 г. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060218:928, расположенного по адресу: <адрес>

15 мая 2013 г. между СНТ «Орлиные холмы» и ФИО1 заключен договор № о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.2 данного договора ежемесячная оплата определена в размере 1 390 руб., которую необходимо перечислять до 25 числа каждого месяца на расчетный счет, указанный в реквизитах к договору.

Исходя из пунктов 2.3, 2.4 и 2.5 договора размер ежемесячной оплаты может изменен, в течение срока действия договора в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год и только в пределах официального уровня инфляции, публикуемого Росстатом, годовое изменение ежемесячной оплаты, превышающее официальный уровень инфляции, публикуемого Росстатом может быть произведено только по взаимному соглашению между СНТ и пользователем. Все односторонние изменения ежемесячной платы оформляются в виде письменного извещения (при изменении в пределах инфляции) или дополнительного соглашения (при превышении пределов инфляции).

Возражая относительно заявленных требований, СНТ «Орлиные холмы» ссылалось на то, что пунктом 5.4 договора от 15 мая 2013 г. стороны установили, что он может быть расторгнут, в том числе по инициативе любой из сторон путем направления другой стороне соответствующего мотивированного уведомления за 30 дней до даты расторжения.

19 мая 2017 г. в адрес истца было направлено уведомление с предложением о заключении нового договора и предупреждением, что в случае отказа в заключении данного договора, договор № от 15 мая 2015 г. будет считаться расторгнутым в соответствии с пунктом 5.4 договора с 1 июля 2017 г.

Поскольку ФИО1 уклонилась от получения данного уведомления, с 1 июля 2017 г. ежемесячные платежи за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования начислялись истцу в соответствии с протоколами общего собрания членов ТСН (19 ноября 2019 г. СНТ) «Орлиные холмы»:

- от 1 февраля 2016 г. № 1 в размере 2 032 руб.,

- от 1 января 2018 г. № 1 в размере 2 140 руб.,

- от 25 января 2020 г. № 1 в размере 2 740 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 445, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего на момент заключения договора), пришел к выводу о том, что ФИО1 не получала уведомления о расторжении договора от 15 мая 2013 г. № исходя из отчета об отслеживании почтового отправления, которое было направлено ТСН «Орлиные холмы», а не СНТ «Орлиные холмы».

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего до 1 января 2019 г.) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

15 мая 2013 г. между СНТ «Орлиные холмы» и ФИО1 заключен договор № о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества, который как установили суды обеих инстанций, в установленном законом порядке не был расторгнут и его условия не изменялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Указанным договором (пункт 5.4) стороны предусмотрели порядок одностороннего расторжения договора, на что обращал внимание ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

СНТ «Орлиные холмы» ссылалось на соблюдение данного порядка, поскольку в адрес ФИО1 19 мая 2017 г. было направлено уведомление о расторжении указанного договора в случае отказа истца заключить новый договор.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что данный порядок был нарушен, поскольку истец не получала данного уведомления, а также приняли во внимание, что уведомление было направлено не ТСН «Орлиные холмы», а СНТ «Орлиные холмы».

Данные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права.

При принятии обжалуемых судебных актов допущены нарушения правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Вместе с тем юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 23 декабря 2020 г.).

Приведенная правовая норма и разъяснения по её применению не были учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Удовлетворяя требования истца, суды ограничились указанием на неполучение ФИО1 уведомления ответчика, не дав оценку доводам СНТ «Орлиные холмы» о выполнении условий договора, установленных пунктом 5.4 при его расторжении, путем направления юридически значимого сообщения ФИО1

Нельзя согласиться с обоснованность выводов судов обеих инстанций о том, что указанное уведомление было направлено ненадлежащим лицом.

Судебная коллегия обращает внимание, что судами не выносился на обсуждение сторон вопрос относительно правомерности направления уведомления ФИО1 указанным в нем лицом.

СНТ «Орлиные холмы» в кассационной жалобе указывает, что данное товарищество в разные периоды времени имела разные организационно-правовые формы: в период с 13 мая 2010 г. по 29 августа 2011 г. – дачное некоммерческое товарищество (ДНТ), с 29 августа 2011 г. по 10 июня 2015 г. – садовое некоммерческое товарищество (СНТ), с 10 июня 2015 г. по 19 ноября 2019 г. – товарищество собственников недвижимости (ТСН), с 19 ноября 2019 г. садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ).

При этом в материалы дела ответчиком была представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой суды нижестоящих инстанций могли бы проследить изменение организационно-правовых форм ответчика и дать оценку правомерности надлежащего уведомления указанным в нем лицом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи