Решение по делу № 33-9526/2023 от 02.08.2023

Судья – Полежаева Е.В. к о п и я

Дело № 33-9526/2023 (гр.д. № 2-1150/2023)

УИД 59RS0011-01-2023-000885-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврухиной Евгении Васильевны к индивидуальному предпринимателю Телесницкой Лидии Ивановне о взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам Лаврухиной Евгении Васильевны, индивидуального предпринимателя Телесницкой Лидии Ивановны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.04.2023 (с учетом определения Березниковского городского суда Пермского края от 26.05.2023 об устранении описки).

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., выслушав пояснения представителя истца Лаврухиной Е.В. – адвоката Григалашвили А.К., судебная коллегия

установила:

Лаврухина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Телесницкой Л.И. с требованиями о взыскании неустойки в размере 519350 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований указав, что между истцом (Заказчиком) и ИП «Телесницкой Л.И. (Исполнителем) был заключен договор № 45 от 16.07.2022 года, предметом которого является изготовление мебели для кухни и ванной комнаты по индивидуальным размерам, предусмотренным спецификацией, доставка и монтаж данной мебели на объект Заказчика. Согласно смете к договору № 45 общая стоимость изделия составила 519350 руб., из которых 365000 руб. авансом были переданы в день подписания договора, остаток в размере 154350 руб. уплачен 06.10.2022 года. Сроки изготовления – 35 рабочих дней, срок доставки 1 день, монтаж 2 дня. Следовательно, исполнитель должен был установить мебель по адресу объекта заказчика не позднее 07.09.2022. Однако услуга своевременно выполнена не была, согласно акта приема-передачи мебели от 06.10.2022 года работы по установлению кухонного гарнитура и мебели в ванной комнате были выполнены частично, недостатки выполненной работа, указанные в п. 5 Акта приема-передачи мебели были устранены лишь 15.12.2022 года. С учетом изложенного, а также введенного моратория, период просрочки выполненной заказчиком составил с 08.09.2022 года по 15.12.2022 года, за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 – 76 дней. 20.01.2023 года истцом была направлена претензия ответчику. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20.04.2023 исковые требования Лаврухиной Е.В. удовлетворены частично, с Телесницкой Л.И. в пользу Лаврухиной Е.В. взыскана неустойка в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 30750 руб. С Телесницкой Л.И. в доход бюджета Муниципального образования «Город Березники» взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Лаврухина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что приведенный судом первой инстанции расчёт неустойки является неверным. Считает, что при рассмотрении дела применению подлежали положения главы 37 ГК РФ, а также положения ст.ст. 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей». Полагает, что судом необоснованно на основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика, был снижен размер неустойки. Указывает, что судом первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда не в полной мере учтены сложности и страдания, которые испытала истец в период невозможности пользования кухней, ванной комнатой по назначению, а также переживания истца в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору; считает определенную судом сумму компенсации морального вреда неразумной, чрезмерно заниженной.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Телесницкая Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лаврухиной Е.В. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства, а именно, что карнизные планки фактически имелись, однако, были заменены в связи с тем, что замеры были произведены после установки натяжного потолка. При этом, какие-либо препятствия в пользовании кухонным гарнитуром у истца отсутствовали. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что заказчиком подписано приложение № 2 к договору от 16.07.2022, при этом, никаких пожеланий по поводу установки подсветки не высказано. Обращает внимание на то, что договором не предусмотрен выбор бытовой техники, при этом, заказчиком самостоятельно выбрана вытяжка, которая, согласно техническим характеристика и была установлена. Указывает, что сроки изготовления и установки мебели нарушены не были, все пожелания заказчика были восприняты, в том числе, устранены за счет ответчика. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Выражает несогласие с приведенным судом первой инстанции расчетом неустойки. Ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель истца Лаврухиной Е.В. – адвокат Григалашвили А.К., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержала в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик и ее представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 16.07.2022 между Лаврухиной Е.В. (заказчик) и ИП Телесницкой Л.И. (исполнитель) заключен договор № 45, по которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика изготовить, доставить и смонтировать изделие согласно спецификации (Приложение 2) (л.д.9-15).

Стоимость работ определяется на основании сметы № 45, которая является Приложением 3 к договору № 45 от 16.07.2022 и неотъемлемой частью данного договора. На момент подписания договора стоимость изделия составляет 519350 руб. Указанная стоимость включает в себя стоимость работ по изготовлению – 87515 руб., монтажу – 51935 руб., стоимость материалов и фурнитуры – 379900 руб. (л.д.17).

Оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется в следующем порядке: 365 000 руб. в день подписания договора, оставшаяся сумма 154350 руб. – не позднее дня передачи изделия заказчику (л.д.17).

06.10.2022 Лаврухиной Е.В. произведена оплата по договору в полном объеме в размере 519350 руб. (л.д.16).

Согласно условиям договора, работы должны быть выполнены в течение 38 рабочих дней, из них: изготовление – 35 рабочих дней, доставка – 1 рабочий день, монтаж – 2 рабочих дня (л.д.17).

Срок изготовления начинается с момента получения исполнителем предоплаты на закуп материалов и фурнитуры (п. 2.1 договора).

Предоплата в размере 365000 руб. переданы истцом ответчику в день подписания договора.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора от 16.07.2022, заказчик обязан принять изделие в день завершения монтажа. Все выявленные недостатки указываются в акте приемки.

06.10.2022 истцом принято изделие с недостатками: установить планки карнизные из МДФ панели глянец «Белый» над кухней и над холодильником. 15.12.2022 года недостатки устранены (л.д.18).

18.01.2023 в связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика заказной корреспонденцией претензию о возмещении неустойки в размере 519350 руб. (л.д.19-21). Претензия оставлена без ответа.

27.03.2023 ответчик Телесницкая Л.И. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что срок исполнения договора согласован между сторонами по 07.09.2022, в то время как работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме лишь 15.12.2022, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком срока выполнения работ, и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя неустойки.

При определении суммы и периода подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, с учетом положений Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении в действие моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве)», а также с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.10.2022 по 15.12.2022, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), согласно смете № 45, и учитывая конкретные обстоятельства дела, объем недостатков, их значимость для использования изделия в целом, период исполнения договора, а также принципы разумности и справедливости, счел возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда об обоснованности требований истца соглашается.

Вместе с тем, оценивая доводы жалоб обеих сторон о неверном исчислении судом размера неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из разъяснений, данных в пп. "б" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, данных в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общая цена заказа может определяться ценами отдельных видов работ.

Согласно условиям заключенного сторонами договора (приложение № 3) общая стоимость заказа составила 519350 руб., в том числе стоимость материалов и фурнитуры - 379000 руб., изготовление - 87515 руб., монтаж - 51935 руб. Работы должны быть выполнены в течение 38 рабочих дней, из них: изготовление – 35 рабочих дней, доставка – 1 рабочий день, монтаж – 2 рабочих дня (л.д.17). Окончательный срок исполнения договора определен 07.09.2022, что не оспаривалось сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сроки исполнения договора были сдвинуты не по вине исполнителя судебной коллегией отклоняется как несостоятельные, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Как верно установлено судом, мебель была изготовлена и доставлена потребителю с нарушением согласованного сторонами срока.

Вместе с тем, дав толкование условиям заключенного между сторонами договора применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что единым предметом договора подряда является изготовление, доставка и монтаж мебели, с определением общей цены договора, включающей стоимость материалов и стоимость работ по изготовлению, доставке и монтажу мебели, от размера которой и должна исчисляться неустойка и которой ограничивается размер штрафной санкции.

Указание в договоре методики определения цены, как стоимости материалов и стоимости работ по изготовлению, доставке и монтажу, не является ценой договора, или ценой отдельной работы по договору. Предмет договора определен как единый последовательный комплекс работ с единым сроком их выполнения в согласованном объеме за определенную общую стоимость.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ следует производить от общей заказа - 519350 руб.

Согласно акту приема-передачи мебели от 06.10.2022 изготовленный кухонный гарнитур и мебель в ванную переданы истцу.

Таким образом, период взыскания неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ с учетом положений Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении в действие моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве)» и абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" составил 5 дней (с 02.10.2022 -06.10.2022), размер неустойки составил 77902 руб.50 коп. (519350х3%х5)

Исчисление судом первой инстанции неустойки до 15.12.2022 является необоснованным, поскольку при приемке работ у истца возникли претензии по качеству выполненных работ, при этом требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, истец не заявляла (ст.196 ГПК РФ).

Вместе с тем, данные выводы суда в итоге не привели к принятию неверного решения в указанной части.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании ходатайства ответчика снизил размер неустойки подлежащей взысканию за нарушение сроков окончания выполнения работ до 60 000 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая характер правоотношений сторон, поведение сторон в период исполнения договора, цену работ по договору, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с размером определенной судом первой инстанции неустойки, которая снижена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб. и не усматривает оснований ни для ее увеличения по жалобе истца, ни оснований для ее снижения по жалобе ответчика.

Указанный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушают баланса имущественных интересов сторон.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца в части определения размера компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Лаврухиной Е.В. компенсации морального вреда, определив его размер 1500 руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30750 руб.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Взыскание судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 1500 руб. является очевидно чрезвычайно малой и не соответствует вышеизложенным разъяснениям по применению норм закона о компенсации морального вреда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, разъяснений абзаца третьего п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Лаврухиной Е.В. компенсацию морального вреда в заявленном ею размере 20 000 руб. Указанная сумма является разумной и не чрезмерной.

С учетом того, что судебная коллегия увеличила размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 40 000 руб. ((60 000 + 20 000) x 50%).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа подлежит изменению по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.04.2023 изменить в части размера присужденной компенсации морального вреда и штрафа, взыскав с индивидуального предпринимателя Телесницкой Лидии Ивановны в пользу Лаврухиной Евгении Васильевны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.04.2023 оставить без изменения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Копия верна. Судья - Е.А.Ветлужских

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.