Решение по делу № 33-2271/2019 от 22.03.2019

Председательствующий: Кулешов А.А.                            Дело № 33-2271/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Сафаралеева М.Р., Крицкой О.В.

при секретаре Белодед К.О.,

рассмотрела в судебном заседании 10.04.2019 дело по апелляционным жалобам Звягиной Т. Н., ТСН СНТ «Энергия-2» на решение Азовского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Звягиной Т. Н., Петровой Е. В. удовлетворить частично.

Признать недействительными решение собрания уполномоченных ТСН СНТ «Энергия-2» от <...> в части исключения Звягиной Т.Н. из членов ТСН СНТ «Энергия-2», восстановив Звягину Т.Н. в членах ТСН СНТ «Энергия-2»; решение правления ТСН СНТ «Энергия-2» от <...> в части отключения Звягиной Т.Н., Петровой Е.В. от электроснабжения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Звягина Т.Н. и Петрова Е.В. обратились в суд с иском к ТСН СНТ «Энергия-2», Лысенко М.В., Рассказову А.И., Дятлову Ю.Ф., Петруша Н.Н., Кондину И.И., Лямину А.Н., Костенко А.И., Борщенко В.А., Дьякову А.И., Жаворонковой Т.Н. о признании недействительным решения общего собрания, решения правления, восстановлении электроснабжения, указав, что являлись членами названного товарищества. При этом Звягиной Т.Н. принадлежит земельный участок № <...>, а Петровой Е.В. – земельный участок № <...>. Ссылались на то, что <...> ответчик без предупреждения и составления необходимых документов отключил подачу электроэнергии на их участки. Данное отключение произведено на основании решения правления ТСН СНТ «Энергия-2» от <...>. Истцы полагали данное решение и действия ответчика по отключению их от электроэнергии не соответствуют закону, поскольку они не были об этом заблаговременно уведомлены, им не была предоставлена возможность погасить имеющуюся задолженность, бухгалтер товарищества отказалась выдать расчет. Указали, что акт при отключении электроэнергии не составлялся, показания приборов учета не фиксировались, свидетели не присутствовали. Также ссылались на то, что решением общего собрания уполномоченных от <...> они исключены из состава членов ТСН СНТ «Энергия-2» с формулировкой «за систематическое подстрекательство, клевету на правление и председателя, невыполнение Устава ТСН». Полагали данное решение незаконным, поскольку подобное основание для исключения из состава ТСН законом не предусмотрено. Ссылались на отсутствие данного вопроса в повестке дня. Указали, что не были заблаговременно приглашены на общее собрание. Оспаривали процедуру голосования, указывая, что членов СНТ садоводов заставляли голосовать три раза, потом объединили результаты голосования. Ссылались на то, что плата за потребленную электроэнергию вносилась ими регулярно, оплата членских и целевых взносов производилась в неоспариваемой части. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, Звягина Т.Н. и Петрова Е.В. просили признать недействительным решение правления от <...> об отключении электричества, решение правления от <...> об отключении водоснабжения и решение общего собрания от <...> об исключении из ТСН. Ранее заявляли также требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании Звягина Т.Н. и Петрова Е.В. требования поддержали.

Ответчики Лысенко М.В., Лямин А.Н., Рассказов А.И., Дятлов Ю.Ф., Кондин И.И., Борщенко В.А., Петруша Н.Н., Жаворонкова Т.Н. в судебном заседании иск не признали.

Лысенко М.В. полагал, что требования истцов основаны на личных неприязненных отношениях. Пояснил, что Звягина Т.Н. и Петрова Е.В. саботировали выполнение решений собраний, убеждали других садоводов не оплачивать взносы, оспаривали размеры платежей. Полагал, что исключение Звягиной Т.Н. из членов ТСН проведено с соблюдением требований закона и устава. При этом обязательное личное извещение Звягиной Т.Н. о рассмотрении данного вопроса не требовалось, повестка дня собрания была известна заранее, кворум на общем собрании имелся, процедура голосования не нарушена. Указал, что в настоящее время подача электроэнергии на участки Звягиной Т.Н. и Петровой Е.В. возобновлена, водоснабжение не отключалось.

Ответчик Лямин А.Н. пояснил, что согласно Уставу оплата членского и целевого взноса за водоснабжение, а также оплата за потребленную электроэнергию должна была производиться в два этапа: 50 % - до 15 мая, оставшиеся 50% - до 01 июля. Данные сроки истцами нарушены.

Рассказов А.И. указал, что Звягина Т.Н. распространяет ложную информацию о законности платежей, составляет свои сметы, критикует работу председателя и бухгалтера товарищества. По многочисленным заявлениям Звягиной Т.Н. в ТСН проведены проверки правоохранительными органами, никаких нарушений при этом не обнаружено.

Дятлов Ю.Ф. пояснил, что Петрова Е.В. из состава членов ТСН не исключалась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Звягина Т.Н. просит решение отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что нравственные страдания причинены ей в результате исключения из состава членов ТСН СНТ «Энергия-2» и в результате принятия правлением решения об отключении электроэнергии. Ссылается на умаление ответчиком ее неимущественных прав – чести и достоинства.

ТСН СНТ «Энергия-2» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает выводы суда об отсутствии у товарищества полномочий по отключению электроэнергии. Указывает на наличие у истцов задолженности по оплате потерь электроэнергии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Звягину Т.Н., Петрову Е.В., поддержавших жалобу Звягиной Т.Н., председателя ТСН СНТ «Энергия-2» Лысенко М.В., представителя товарищества Голошубина И.М., а также ответчиков Рассказова А.И., Дятлова Ю.Ф., Петруша Н.Н., Лямина А.Н., Костенко А.И., поддержавших жалобу ТСН СНТ «Энергия-2», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. пп. 6 и 11 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 1.01.2019, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 21 названного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, вопрос о приеме в члены такого объединения и исключение из его членов.

Основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения должны быть закреплены в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Звягина Т.Н. и Петрова Е.В. являлись членами ТСН СНТ «Энергия-2», им принадлежат, соответственно, земельные участки № <...> и № <...>.

<...> состоялось собрание уполномоченных товарищества, в повестке дня которого под номером 2Б был указан вопрос об исключении и вступлении членов в ТСН СНТ «Энергия-2».

Согласно протоколу на собрании приняли участие 32 уполномоченных.

При этом за исключение Звягиной Т.Н. из состава членов ТСН за систематическое подстрекательство, клевету на правление и председателя, невыполнение устава проголосовало 24 участника, против – 7, воздержался – 1; за исключение Петровой Е.В. из состава членов товарищества за нарушение устава, саботаж сметы на аллее проголосовало 17 участников, против – 3, воздержалось – 12.

Таким образом, собранием уполномоченных от <...> Звягина Т.Н. исключена из состава членов ТСН СНТ «Энергия-2». Решение по вопросу исключения Петровой Е.В. не принято, в связи с чем она продолжает являться членом товарищества.

Удовлетворяя требования Звягиной Т.Н. о признании недействительным решения собрания уполномоченных от <...> о ее исключении из членов ТСН, суд первой инстанции исходил из того, что такие основания для исключения из товарищества, как подстрекательство, клевета на правление и председателя, ни действующим законодательством, ни Уставом ТСН СНТ «Энергия-2» не предусмотрены.

Согласно ст.ст. 14, 15 Устава за нарушение требований Устава и обязательных к исполнению решений общих собраний правление вправе ограничить нарушителя в праве пользования объектами инфраструктуры и предупредить о возможном исключении из членов Товарищества.

В случае неоднократного нарушения требований Устава или Правил внутреннего распорядка, в т.ч. неуплаты членских и целевых взносов член товарищества может быть исключен из его членов решением общего собрания (собрания уполномоченных).

Между тем, как установлено судом, правление товарищества в установленной форме не предупреждало Звягину Т.Н. о возможном исключении из состава членов ТСН, факт неоднократного злостного нарушения Звягиной Т.Н. требований Устава или Правил внутреннего распорядка не подтвержден.

Фактически между Звягиной Т.Н. и ТСН СНТ «Энергия-2» имеется спор о размере платы за электроэнергию и иных взносов, однако в судебном порядке задолженность со Звягиной Т.Н. не взыскивалась.

Кроме того, вопрос об исключении из членов ТСН именно Звягиной Т.Н. в повестке дня отсутствует, доказательств заблаговременного информирования членов товарищества о рассмотрении на общем собрании данного вопроса (именно в отношении Звягиной Т.Н.) ответчиками не представлено.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о признании недействительным решения собрания уполномоченных от <...> в части исключения Звягиной Т.Н. из членов ТСН СНТ «Энергия-2» и о восстановлении Звягиной Т.Н. в составе членов данного товарищества.

Также судом установлено, что участки Звягиной Т.Н. и Петровой Е.В. технологически присоединены к электрическим сетям ТСН СНТ «Энергия-2», в свою очередь, у товарищества имеется договор энергоснабжения с ОАО «Петербуржская сбытовая компания» в лице ООО «Омскэнергосбыт».

<...> правлением ТСН СНТ «Энергия-2» принято решение о приостановлении подачи электроэнергии Звягиной Т.Н. на участок № <...> и Петровой Е.В. на участок № <...> в связи с задолженностью по членским и целевым взносам, после неоднократных устных предложений погасить долг.

На основании указанного решения Правления участки истцов <...> были отключены от электроснабжения.

<...> подача электрической энергии восстановлена по инициативе Правления, при этом задолженность истцами погашена лишь частично.

Признавая недействительным решение правления от <...> в части отключения Звягиной Т.Н. и Петровой Е.В. от электроснабжения, суд первой инстанции, в числе прочего, указал, что садоводческое товарищество поставщиком энергии не является, в связи с чем не имеет полномочий по отключению электроэнергии лицам, потребляющим ее с использованием электросети СНТ.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 № 1351 в названные Правила внесены изменения, с учетом которых подпунктом «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрено, что ограничение режима потребления может быть введено в случае возникновения у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

При этом пп. «в(1)» п. 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

С учетом приведенных положений, выводы суда первой инстанции о том, что ТСН СНТ «Энергия-2» не имеет полномочий в одностороннем порядке прекратить либо приостановить подачу электроэнергии, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на изложенные в резолютивной части решения выводы суда по существу спора, поскольку, в любом случае, не свидетельствуют о законности отключения участков истцов от электроэнергии.

Так, по смыслу пп. «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (в редакции, действовавшей на <...>), основанием ограничения режима потребления электроэнергии по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является возникновение задолженности перед таким объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Между тем, как усматривается из содержания решения Правления от <...>, а также из уведомлений истцов, основанием для ограничения подачи электроэнергии явилось наличие задолженности по уплате членских и целевых взносов.

Данный вывод подтверждается и тем, что после частичного погашения истцами задолженности по целевым и членским, подача электроэнергии на их земельные участки была возобновлена. При этом, имевшаяся у Звягиной Т.Н. и Петровой Е.В. задолженность по возмещению части потерь электрической энергии ими не была погашена.

Между тем, наличие задолженности по членским и целевым взносам не указано в качестве основания для ограничения режима потребления электрической энергии.

Кроме того, названными правилами установлен определенный порядок ограничения режима потребления электрической энергии, который в настоящем деле ответчиком соблюден не был.

В частности, полное ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено не ранее, чем по истечении 10 дней после дня уведомления потребителя (п. 6 Правил). Данное уведомление должно содержать помимо основания, даты введения ограничения, также и размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении, а также требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования (п. 8(1) Правил). Способы доставки уведомления перечислены в п. 8 Правил.

Доказательств направления истцам уведомления, соответствующего указанным выше требованиям, ТСН СНТ «Энергия-2» не представило.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты о приостановлении подачи электрической энергии от <...> не соответствуют требованиям п. 7(2) Правил, содержат дописки, которые искажают их содержание.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о недействительности решения Правления от <...> в части отключения Звягиной Т.Н., Петровой Е.В. от электроснабжения.

Доводы ТСН СНТ «Энергия-2» об отказе истцов оплачивать затраты на потери электроэнергии не принимаются во внимание.

Данные обстоятельства, в любом случае, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, так как в данном случае был нарушен порядок ограничения режима потребления электроэнергии.

Кроме того, ТСН СНТ «Энергия-2» не лишено права взыскивать задолженность в судебном порядке при наличии законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы Звягиной Т.Н. о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем деле факт причинения истцам физических или нравственных страданий в результате действий ответчиков не доказан.

Ссылки Звягиной Т.Н. на нарушение ее прав как потребителя не принимаются во внимание.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Поскольку в настоящем деле требования истцов основаны на их членстве в ТСН СНТ «Энергия-2» и не связаны с оказанием им некачественных услуг как потребителям, суд первой инстанции верно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о распространении ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, отклоняются.

Данные основания требований в суде первой инстанции Звягиной Т.Н. и Петровой Е.В. не заявлялись, с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в установленном законом порядке они не обращались, факт распространения ответчиками порочащих сведений не доказали.

При таких обстоятельствах, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора, судом первой инстанции не допущено, постановленное по делу решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Азовского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы Звягиной Т. Н., ТСН СНТ «Энергия-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: