Решение по делу № 33-1648/2019 от 01.04.2019

Дело №33-1648/2019г. а/ж

Судья: Тютюкина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Дрокиной С.Г.

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.Н. к Киселёвой Н.И. о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, и разделе в натуре жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе Киселева В.Н. на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.Н. обратился с иском к Киселёвой Н.И. о прекращении права общедолевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома и часть земельного участка, расположенных по адресу: ***, в котором указал, что является собственником 11/36 долей жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенных по указанному адресу. Собственником остальных 25/36 долей жилого дома и 5/6 долей земельного участка является ответчик Киселёва Н.И. В настоящее время, ввиду невозможности в добровольном порядке разделить имущество из-за конфликтных отношений с сособственником Киселёвой Н.И., он хотел бы выделить свою долю имущества в вышеуказанном имуществе в натуре и прекратить право общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок. При этом просил суд: прекратить право общей долевой собственности Киселева В.Н. и Киселёвой Н.И. на жилой дом, расположенный по адресу: ***, признать за ним право собственности на часть домовладения, расположенную по адресу: ***, общей площадью 49.4 кв.м, (с холодными пристройками), а также право собственности на часть земельного участка площадью 250 кв.м., с расположенной на нем хозяйственной постройкой ***, а также определить в его единоличное пользование хозяйственные постройки в виде душа и туалета, расположенные на земельном участке при жилом доме.

Впоследствии, после неоднократного уточнения исковых требований, исковые требования Киселева В.Н. были изложены в следующем виде:

-прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***;

-разделить в натуре и признать за ним право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ***, состоящую из комнат: *** площадью 18.4     кв.м., *** площадью 7.1 кв.м., веранды I площадью 6.6 кв.м., холодной пристройки II площадью 9,9 кв.м., холодной пристройки III площадью 6,8 кв.м., - всего общей площадью жилых помещений 25,5 кв.м., вспомогательной площадью 23,3 кв.м., согласно техническому паспорту, изготовленному ГУПТИ Тамбовской области 24.11.2017 года;

-прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***;

-разделить в натуре и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 250 кв.м, в границах точек 15, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15, согласно плану границ, изготовленного кадастровым инженером ФИО8 10.01.2018    года;

-прекратить право общедолевой собственности на следующие хозяйственные постройки, передав их ему в пользование: лит. 1 гараж площадь застройки 25,2 кв.м., лит.2 сарай площадь застройки 5,7 кв.м., лит.З часть сарая по фактическому использованию, лит. К - колодец, расположенные на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***.

В судебном заседании 30 января 2019 года, после ознакомления с заключением экспертов АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» г. Тамбов *** от 21.01.2019 года истец Киселев В.Н. и его представитель Фролова В.В., устным заявлением, занесенным в протокол судебного заседания уточнили исковые требования, просив о разделе жилого дома, надворных построек и земельного участка расположенных по адресу: ***, согласно предложенных экспертом единственного варианта раздела дома и надворных построек, и варианта *** раздела земельного участка.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2019 г. постановлено исковые требования Киселева В.Н. к Киселёвой Н.И. - удовлетворить.

-Прекратить право общей долевой собственности Киселева В.Н., *** года рождения, и Киселёвой. ФИО2, *** года рождения, на жилой дом общей площадью 77 кв.м, расположенный по адресу: ***, разделив его в натуре по схеме *** (приложение ***) к заключению экспертов АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» г. Тамбов *** от 21.01.2019 года, и:

-признать право собственности Киселева В.Н., ***    года рождения, на жилой блок *** дома блокированной застройки, расположенного по адресу:    ***, общей площадью 25,5 кв.м., состоящий из (по тех.паспорту от 24.11.2017 года): помещений *** Прихожая, площадью 18,4 кв.м., *** Кухня, площадью 7,1 кв.м., а также помещений: *** Веранда площадью 6,6 кв.м., *** Холодная пристройка площадью 9,9 кв.м., *** Холодная пристройка площадью 6,8 кв.м., а также хозяйственных построек: строения ***, ***,7/13 доли строения ***, колодец К.

-признать право собственности Киселёвой ФИО2, *** года рождения, на жилой блок *** дома блокированной застройки, расположенного по адресу: ***, общей площадью 51,5 кв.м., состоящий из (по тех.паспорту от 24.11.2017 года): помещений *** Жилая, площадью 26,5 кв.м., *** Жилая, площадью 5,9 кв.м., *** Жилая, площадью 5,4 кв.м., *** Коридор, площадью 5,9 кв.м., *** Ванная, площадью 3,3 кв.м., *** Кухня, площадью 4,5 кв.м., а также помещения *** Веранда площадью 3,6 кв.м., а также хозяйственных построек: 6/13 доли строения ***, строения ***, ***,***, строения лит. У и лит.Д.

Возложить на Киселева В.Н. обязанность, согласно заключения экспертов АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» г. Тамбов *** от 21.01.2019 года произвести работы по переоборудованию существующих систем отопления, водоснабжения и газоснабжения жилого блока *** дома блокированной застройки, расположенного по адрес; ***, именно:

-установить собственный двухконтурный    настенный котел помещения *** (экспертом для расчета стоимости затрат принят двухконтурный газовый котел Navien Deluxe Coaxial 13k). Отсоединить трубопровод отопления в помещениях *** от существующей системы отопления, соединить трубопровод между помещениями *** стальной трубой условным диаметром 50 мм, в помещении *** под окнами установить радиаторы отопления (мощностью, в расчет приняты чугунные радиаторы отопления по 10 секций), соединить устанавливаемый котел с системой отопления, системой холодного водоснабжения, системой и с точкой потребления воды, предусмотреть установку расширительного ( воздухоотводчика, спускного устройства и группы безопасности котла, демонтировать трубопровод в местах перехода через стену из помещения *** помещение *** и из помещения *** в помещение ***, заделать отверстия раствором. После счетчика газа СГБ G4 (подключение правое), установленного в помещении ***, заглушить газопровод после ответвления на газовую плиту, заделать отверстие в стене, проложить газопровод до настенного котла. От существующего подземного центрального водопровода в существующем смотровом колодце со стороны *** выполнить подключения через седловой отвод с установкой запорной арматуры полиэтиленового трубопровода диаметром 25 мм (принят экспертом) с дальнейшей подземной прокладкой и вводом в дом в помещении, на вводе в дом установить счетчик холодной воды с фильтром- грязевиком и запорной арматурой до и после счетчика, далее после счетчика проложить трубопровод ХВС полипропиленовой трубой диаметром 25 мм (принята экспертов) до помещения и кухни и соединить с точками разбора (в том числе с вновь устанавливаемым двухконтурным котлом). А также обустроить туалет на выделенном земельном участке.

Возложить на Киселёву ФИО2 обязанность, согласно заключения экспертов АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» г. Тамбов *** от 21.01.2019 года произвести работы по переоборудованию существующих систем отопления, электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения жилого блока *** дома блокированной застройки, расположенного по адресу:    ***, а именно:

- соединить (закольцевать) между собой подающий и обратный трубопровод отопления (в помещении *** и ***). Демонтировать участок наружного газопровода выходящего из помещения *** до помещения *** до опуска к котлу, проложить участок наружного газопровода условным диаметром 25 мм от магистрального трубопровода до помещения *** по наружным стенам помещений *** и войти в помещение ***, в помещении *** установить газовый счетчик условным диаметром 25 мм, после счетчика произвести подключение существующего котла и газовой плиты. Перенести счетчик электрической энергии на внешнюю стену помещения ***, при этом произвести переподключение от рядом идущей линии электропередачи цельным участком кабеля (в расчет экспертом принят самонесущий изолированный провод СИП-4 2x16). Заглушить трубопроводы ХВС и ГВС в помещении *** (строения лит А1), идущие в часть дома Кисилева В.Н., отверстия в стене заделать.

Расходы по выполнению указанного переоборудования существующих систем отопления, энергоснабжения, водоснабжения и газоснабжения жилых блоков дома блокированной застройки, расположенного по адресу: ***, обустройства туалета на выделенном Киселеву В.Н. земельном участке - возложить на Киселева В.Н. в размере 40/121, и на Киселёву ФИО2 в размере 81/121 долей.

Взыскать с Киселева В.Н. в пользу Киселёвой ФИО2 денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемой доли жилого дома и надворных построек в сумме 110 388 (сто десять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Киселева В.Н., *** года рождения, и Киселёвой ФИО2, *** года рождения, на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ***, разделив его в натуре по схеме *** вариант *** (приложение ***) к заключению экспертов АНО «Строительная Судебно- Экспертная Лаборатория» г. Тамбов *** от 21.01.2019 года, и:

- признать право собственности Киселева В.Н., на земельный участок (*** на схеме), площадью 250 кв.м., участок ограничен точками на схеме ******;

- признать право собственности Киселёвой ФИО2, *** года рождения, на земельный участок (*** на схеме), площадью 1250 кв.м., участок ограничен точками на схеме ******.    

Определением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2019г. исправлены описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Киселева В.Н. к Киселёвой ФИО2 о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, и разделе в натуре жилого дома и земельного участка:

-на стр. 8 абз. 6 вместо «два варианта раздела земельного участка (схемы *** и *** в приложениях *** и *** к заключению, соответственно)» - указать «два варианта раздела спорного земельного участка: вариант *** (схема ***, приложение ***) и вариант *** (схема ***, приложение ***)».

- на стр. 2 абз. 5, стр. 3 абз. 9, вместо «вариант *** раздела земельного участка» - указать «вариант *** раздела земельного участка».

- на стр. 8 абз. 7, 8 вместо «вариант *** раздела земельного участка (схема ***, вариант *** (приложение ***)» - указать «вариант *** раздела земельного участка (схема ***, вариант *** (приложение ***)».

- на стр. 9 абз. 4 вместо «варианту *** раздела земельного участка (схема *** вариант *** (приложение ***) Киселеву В.Н. выделяется земельный участок ***, площадью 250 кв.м., участок ограничен точками на схеме ******-14, а Киселёвой Н.И. - земельный участок ***, площадью 1250 кв.м., участок ограничен точками на схеме ***- ******-14» - указать «варианту *** раздела земельного участка (схема ***, вариант *** (приложение ***) Киселеву В.Н. выделяется земельный участок ***, площадью 250 кв.м., участок ограничен точками на схеме******, а Киселёвой Н.И. - земельный участок ***, площадью 1250 кв.м., участок ограничен точками на схеме *********».

- на стр. 17 абз. 6, вместо «по схеме *** вариант *** (приложение ***) - указать «по схеме *** вариант *** (приложение ***).

- на стр. 18 абз. 1 вместо «участок ограничен точками на схеме *** - указать «участок ограничен точками на схеме ******»

-на стр. 18 абз, 2 вместо «участок ограничен точками на схеме *** - указать «участок ограничен точками на схеме *********».

С указанным решением не согласен Киселев В.Н. Истец указывает о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду его болезни.

Также просит решение районного суда отменить в части признании за ним права собственности на часть земельного участка согласно схемы *** вариант *** к заключению эксперта *** от 21.01.2019 г. так как истец настаивал на втором варианте, размере компенсации и признании прав собственности ответчика на жилой блок ***, надворные постройки и земельный участок согласно схемы *** вариант *** к заключению эксперта *** от 01.03.2019 г.

Полагает, что суд не должен был класть в основу решения дополнения к экспертизе от 29.01.2019 г., поступившие в адрес суда по факсу, поскольку дополнения содержали другие выводы, нежели в заключении. В частности, в несколько раз увеличивался размер компенсации с 40 530,5 рублей до 110 388 руб.

В данном случае в соответствии с п.п. 1,2 ст. 87 ГПК РФ суду следовало назначить дополнительную, либо повторную экспертизу, проведение которой поручить другим экспертам, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Более того, при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, признав за ответчиком право собственности на блок дома ***, надворные постройки и часть земельного участка.

При этом ответчиком встречный иск не заявлялся и у суда не было законных оснований для вынесения решения в этой части.

Более того, допустив одно нарушение, суд не разрешил вопрос о госпошлине, сумма которой составляет 13576 руб., исходя из стоимости имущества, присужденного ответчику 1075237 руб. 953462 руб. дом и хозпостройки; 121775руб. земельный участок.

Далее в резолютивной части решения суд не указывает номер схемы, по которой надлежит выделить земельный участок истцу, что делает его не исполнимым.

Принимая во внимание изложенное, просил решение Ржаксинского районного суда отменить в части признании за ним права собственности на часть земельного участка согласно схемы*** вариант*** к заключению эксперта*** от 21.01.2019 г., размере компенсации и признании прав собственности ответчика на жилой блок ***, надворные постройки и земельный участок согласно схемы *** вариант *** к заключению эксперта *** от 21.01.2019 г.

В возражениях на апелляционную жалобу, Киселева Н.И. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 244, 245, 247, 252 ГК РФ.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Киселев В.Н. является собственником 11/36 долей жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: ***

Киселевой Н.И. в свою очередь принадлежит 25/36 долей жилого дома и 5/6 долей земельного участка.

Согласно техническому паспорту жилой дом, расположенный по адресу: ***, имеет назначение - жилое, общей площадью 77 кв. м.

Судом установлено, что порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился ввиду наличия конфликтных отношений.

Согласно с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 2, п. 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, а также из положений п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

При этом несоразмерность (нетождественность) имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется путем компенсации, в частности в денежном выражении.

По ходатайству представителя истца была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено АНКО «Строительная Судебно- Экспертная Лаболатория»

Согласно заключению экспертов *** от 21.01.2019 г. раздел жилого дома (выдел доли) расположенного по адресу: ***. возможен.

При этом экспертами предложен единственный вариант раздела в натуре данного жилого дома, с учетом нормативных требований при выделении обособленных блокированных домов (схема *** приложения к заключению), а именно на:

- блокированный дом *** (жилой блок ***), полезной площадью 25,5 кв.м., состоящий из (по тех.паспорту от 24.11.2017 года): помещений *** Прихожая, площадью 18,4 кв.м., *** Кухня, площадью 7,1 кв.м., который предложено выделить в счет доли истца Киселева В.Н.

- блокированный дом *** (жилой блок ***), полезной площадью 51,5 кв.м., состоящий из (по тех.паспорту от 24.11.2017 года): помещений *** Жилая, площадью 26,5 кв.м., *** Жилая, площадью 5,9 кв.м., *** Жилая, площадью 5,4 кв.м., *** Коридор, площадью 5,9 кв.м., *** Ванная, площадью 3,3 кв.м., *** Кухня, площадью 4,5 кв.м., который предложено выделить в счет доли ответчика Киселёвой Н.И.

Каждый жилой блок имеет отдельный вход, инженерные коммуникации предусмотрены и разделяются отдельно для каждого жилого блока.

При данном варианте раздела дома доли собственников изменятся, и будут составлять:

- жилой блок *** (собственник Киселев В.Н.) – 40/121,

- жилой блок *** (собственник Киселёва Н.И.) – 81/121.

При этом, как следует из схемы *** (приложение ***) к указанному заключению экспертов *** от 21.01.2019 года:

- к выделу истцу Киселеву В.Н. также предложены вспомогательные помещения в жилом доме: *** Веранда площадью 6,6 кв.м., *** Холодная пристройка площадью 9,9 кв.м., *** Холодная пристройка площадью 6,8 кв.м.,

- к выделу истцу Киселеву В.Н. также предложено вспомогательное помещение в жилом доме: *** Веранда площадью 3,6 кв.м.

Также экспертами разработан вариант раздела надворных построек (вспомогательных помещений) между сторонами с отступлением от идеальных долей, а именно:

- истцу Киселеву В.Н. предлагается выделить строения ***, ***,7/13 доли строения ***, колодец К. При этом на выделяемом участке необходимо обустроить туалет.

- ответчику Киселёву Н.И. предлагается выделить 6/13 доли строения ***, строения ***, ***,***, строения лит. У и лит.Д.

Также, согласно указанному заключению АНО *** от 21.01.2019 года, возможен раздел в натуре земельного участка, расположенного по адресу: ***, согласно долям собственников - истцу Киселеву В.Н. 1/6 доли - площадью 250 кв.м., ответчику Киселёвой Н.И. 5/6 долей - площадью 1250 кв.м. При этом экспертами предложены два варианта раздела земельного участка (схемы *** и *** в приложениях *** и *** к заключению, соответственно), несущественно и непринципиально отличающиеся друг от друга

Так же экспертами определены виды переоборудования существующих систем отопления, энергоснабжения и водоснабжения, газоснабжения с целью получения индивидуальных систем для истца и ответчика, и их стоимость на момент экспертного осмотра.

Кроме того определен размер компенсации за отступление от идеальных долей при разделе жилого дома (всех помещений) и надворных (вспомогательных) построек, исходя из инвентаризационной стоимости (определение размера компенсации исходя из инвентаризационной стоимости было задано эксперту при назначении экспертизы, согласно достигнутого соглашения сторон об этом), размер которой, составил, соответственно, 27414 рублей и 13116 рублей 50 копеек в пользу Киселёвой Н.И.

Так же экспертом сделаны выводы о том, что раздел земельного участка в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности возможен. Предложен вариант раздела.

Ввиду допущенной технической ошибки при расчете компенсации за превышение стоимости идеальных долей в жилом доме, от эксперта дополнительно поступили разъяснения 29.01.2019 года, согласно которым компенсации за превышение стоимости доли дома и надворных построек составляет 110388 руб.

Стороны, после ознакомления с заключением эксперта не возражали против такого выдела своей доли.

Истец не согласился с суммой компенсации за превышение выделяемой доли. В апелляционной жалобе указывает на то, что стоимость компенсации рассчитана исходя из действительной стоимости, а не инвентарной, как указано в определении суда, в связи с чем, является завышенной.

В суде первой инстанции его ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы было оставлено без удовлетворения.

Судебной коллегией, по ходатайству представителя истца была назначена повторная экспертиза по вопросу определения размера компенсации за отступление от идеальных долей жилого дома и надворных построек исходя из рыночной стоимости на момент проведения экспертизы.

Согласно поступившего экспертного заключения ***от 4.07.2019 года рыночная стоимость блока ***, предлагаемого к выделению Киселеву В.Н. будет больше стоимости его идеальной доли на 65903 руб.

Таким образом, с учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации за превышение стоимости выделяемой доли жилого дома изменить, определить ее в размерев сумме 65903 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом и экспертным заключением, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный вариант раздела земельного участка, указанного в заключении эксперта АНКО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» *** от 21.01.2019 года не будет ущемлять права сторон, в связи с чем требования истца, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не удовлетворена его просьба о приостановлении производства по делу ввиду болезни в связи с чем ответчик усматривает нарушение своего права на защиту своих прав, является несостоятельным, поскольку согласно ст.216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу только в случае нахождения стороны в лечебном учреждении. Доказательств нахождения истца в лечебном учреждении в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований признав за ответчиком право собственности на часть дома и земельного участка после выдела без подачи им встречного искового заявления, основанием для отмены постановленного решения не является.

Определение собственника на оставшуюся после выдела часть жилого блока и земельного участка не является выходом суда за пределы рассмотрения исковых требований и не нарушает прав истца.

Кроме того, по смыслу ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с заявлением о государственной регистрации права, установленной решением суда, может обратиться любой из участников долевой собственности, в том числе и после ее прекращения, что свидетельствует о необходимости указания в решения суда как на принадлежность выделенной части истцу, так и ответчику.

Увеличение исковых требований истца по доводом апелляционной жалобы не может быть принято судебной коллегией, поскольку такое право истца возможно только в суде первой инстанции до вынесения решения.

Иные доводы апелляционной жалобы к отмене постановленного решения не ведут, направлены на оспаривание его выводов, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2019 г. в части размера взысканной денежной компенсации за превышение стоимости выделяемой доли жилого дома и надворных построек изменить.

Взыскать с Киселева В.Н. в пользу Киселёвой Н.И. денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемой доли жилого дома и надворных построек в сумме 65903 рубля.

В остальной части Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: