Решение по делу № 2-9631/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-9631/2018

№24RS0048-01-2018-007095-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре Калачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 19 894,74 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 52 505,86 рублей, судебных расходов в размере 37 220 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, BMW 330, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8, Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО9 В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, в связи с чем, ФИО1 причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и иных убытков. По результатам рассмотрения материала по факту ДТП установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО8 Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «СГ «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился за получением страхового возмещения, ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 18 214,26 рублей. Истец обратился в ООО «Оценка Плюс», где по результатам проведенной оценки установлен размер восстановительного ремонта 38 109 рублей. Ответчику была вручена претензия. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того заявленные исковые требования уточнила, указала, что на момент подачи искового заявления в суд ответчик произвел уже доплату страхового возмещения в размере 19 894,74 рублей и судебные расходы в размере 4 833 рубля, в связи с чем в данной части требований не поддерживает, просила суд о взыскании неустойки в размере 13 727,55 рублей, судебных расходов в размере 32 387 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности № РГ-Д-3681/17 от 27.06.2017 года в судебном заседании пояснила, что на момент подачи искового заявления в суд ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 19 894,74 рублей, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, просила суд о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Сумму судебных расходов считает завышенной, часть судебных расходов необоснованной.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, АО «СГ «СОГАЗ», САО «Надежда», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, представителя истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С 01.09.2014 года названный Закон действует в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено при рассмотрении дела:

Согласно СТС № № ФИО1 является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Р 342 УН/77.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 29.01.2018 года в 21 часов 20 минут на ул. 9 Мая, д. 48 г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей: Renault Logan, государственный регистрационный знак Р 342 УН/77, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого согласно полису ХХХ № на момент ДТП застрахована в ФИО2 «РЕСО-Гарантия», нарушений ПДД РФ нет, BMW 330, государственный регистрационный знак К 228 НТ/124, под управлением собственника ФИО8, гражданская ответственность которого согласно полису ХХХ № на момент ДТП застрахована в АО «СГ «СОГАЗ», нарушение п. 10.1 ПДД РФ, Mazda Demio, государственный регистрационный знак Т 365 УУ/24, под управлением собственника ФИО9, гражданская ответственность которой согласно полису ЕЕЕ № на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», нарушений ПДД РФ нет. В результате столкновения транспортных средств автомобилям Renault Logan, BMW 330, Mazda Demio причинены повреждения.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2018 года установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО8, который совершил столкновение с автомобилем Mazda Demio, с последующим столкновением с автомобилем Renault Logan.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и локализацию повреждений транспортных средств, справку о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД водитель ФИО8 управлял автомобилем BMW 330 со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Таким образом, водитель ФИО8 допустил движение транспортного средства с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Mazda Demio и с последующим столкновением с автомобилем Renault Logan, водители которых управляли автомобилями без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем ФИО8 п. 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим 29.01.2018 года в 21 часов 20 минут на ул. 9 Мая, д. 48 г. Красноярска столкновением транспортных средств.

20.02.2018 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по факту произошедшего ДТП.

Согласно акту о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» утвердило 11.03.2018 года к выплате ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 8 600 рублей, сумма перечислена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем СПАО «РЕСО-Гарантия» утвердило 19.04.2018 года к выплате ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 9 614,26 рублей, сумма перечислена по платежному поручению № 250970 от 19.04.2018 года.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка Плюс» № Е2602/Р-1 от 24.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan составляет 38 109 рублей. Расходы по оплате услуг оценки в общем размере составили 13 000 рублей.

21.05.2018 года ответчиком получена досудебная претензия истца о доплате суммы страхового возмещении, суммы неустойки, расходов на оплату услуг оценки.

22.05.2017 года ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 24 727,74 рублей, из которых 19 894,74 рублей расходы по возмещению ущерба и 4 833 рублей – расходы на оценку ущерба, что подтверждается платежным поручением № 325848 от 22.05.2018 года.

Проанализировав изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в рамках заключенного договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0008215851 в связи с наступлением 29.01.2018 года страхового случая по полученному 20.02.2018 года заявлению о возмещении убытков страховщиком страховое возмещение выплачено в неполном размере 18 214,26 рублей 19.04.2018 года, истцу страховое возмещение доплачено 22.05.2018 года в полном размере 38 109 рублей и возмещены убытки на оценку 4 833 рублей, до обращения истца с настоящим иском в суд 04.06.2018 года. В связи с изложенным 04.06.2018 года истцом, которому к моменту предъявления иска доплачено страховое возмещение и возмещены убытки, не обосновано предъявлены в суд исковые требования к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 19 894,74 рубля.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения и по обращению истца от 20.02.2018 года 14.03.2018 года выплатил страховое возмещение в неполном размере, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю в размере 19 894,74 рублей. За период с даты выплаты страхового возмещения в не полном размере с 14.03.2018 года (21-й день) по дату выплаты страхового возмещения в полном размере 22.05.2018 года за 69 день согласно заявленным требованиям на сумму не доплаченного страхового возмещения: 19 894,74х1%х69=13 727,55 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, учитывая продолжительность нарушения допущенного ответчиком срока выплаты страхового возмещения. Суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 500 рублей.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение в полном размере ответчиком нарушены установленные ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, услуг эксперта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по изготовлению претензии, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба – 13 000 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в сумме 2 500 руб., а также по изготовлению копий в размере 720 руб., расходы на доверенность 2000 рублей, указанные расходы подтвердил документально.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 24.04.2018 стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей, из которых 2000 рублей правовой анализ документации, 3000 рублей подготовка и регистрация иска, 10000 рублей участие в судебных заседаниях.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления претензии, искового заявления, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 500 рублей за составление претензии, 2500 плату услуг представителя по составлению, регистрации иска и анализ документов, 720 руб. в счет возмещения расходов по копированию, подтвержденные документально, а всего 3720 рублей, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах. При этом суд отмечает, что представитель истца не принимала участие в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., которые подтвердил документально.

Разрешая требования ФИО1 в данной части, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Исходя из представленного в дело Заключения о предоставлении ценной информации от 05.02.2018 г., составленного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Красноярском крае на 01.01.2018 составляет 4 833 руб.

С учетом изложенного, поскольку из представленного заключения № Е2602/Р-1 от 24.04.2018 г., следует, что экспертом проведено стандартное исследование для ответа на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не отличающееся особой сложностью, принимая во внимание, что на проигравшую по делу сторону не может возлагаться обязанность по компенсации выигравшей стороне ее немотивированно высоких судебных расходов в заявленном объеме, - суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым частично удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика своих расходов на проведение независимой экспертизы, присудив с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 4 833 руб., которая выплачена истцу по платежному поручению 22.05.2018 года, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов по оплате экспертного заключения не имеется.

Расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2500 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку до предъявления иска в суд ответчик выполнил требования истца и возместил сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем изготовление дубликата отчета эксперта не требовалось, так как требования в части выплаты страхового возмещения ответчиком удовлетворены добровольно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2000 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, указанные расходы подтвердил документально.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности <адрес>4, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО6, ФИО4, ООО «Главстрахнадзор» представлять его интересы, - по всем вопросам, связанным с установлением факта наступления страхового случая с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля: марки Renault Logan, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 342 УН/77, указанная доверенность

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности на представителя, суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и принимает во внимание, что нотариальная доверенность от имени истца на имя представителей выдана с широким кругом полномочий, не ограниченных представлением интересов истцов в суде в качестве истца по данному конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление указанной нотариальной доверенности, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей отказывает.

Итого судебные расходы подлежат взысканию на общую сумму в размере 3 720 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 рублей, судебные расходы в размере 3 720 рублей, а всего 4 320 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий             М.В. Давыдова

Решение в окончательной форме принято судом 11.09.2018