Решение по делу № 12-118/2021 от 24.11.2021

Дело № 12-118/2021

№

РЕШЕНИЕ

пгт. Лучегорск                                                                                  10 декабря 2021 года

    Судья Пожарского районного суда Приморского края Стефанюк Е.А., рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Рощинский Комплексный Леспромхоз» на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах управления надзорной деятельностью министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> ФИО3 №л от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №л от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах управления надзорной деятельностью министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> ФИО3 юридическое лицо Открытое акционерное общество «Рощинский Комплексный Леспромхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ОАО «Рощинского КЛПХ» Головинов А.И. обратился в суд с жалобой, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ОАО «Рощинский КЛПХ» не явился, юридическое лицо извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направлено, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Представитель министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1, ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации, лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека. Леса подлежат охране от пожаров.

В силу п. 3 ст. 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, при проведении рубок лесных насаждений, одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Аналогичное требование закреплено в п. 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.10.2020 №.

Частью 1 статью 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО1 КЛПХ» был предоставлен лесной участок для заготовки древесины, расположенный по адресу: <адрес>

При этом, в разделе 2 Технологической карты лесосечных работ ОАО «ФИО1 КЛПХ» № от ДД.ММ.ГГГГ указаны технологические указания по лесосечным работам, где заключительными лесосечными работами является очистка мест рубок, которая производится одновременно с выполнением основных лесосечных операций комбинированным способом. Обрезанные харвестером порубочные остатки укладываются на волока, с последующим уплотнением колесами трактора. Так же возможно, при обрезке харвестером, порубочные остатки измельчаются, разбрасываются по площади, или укладываются и остаются на перегнивании, на месте рубки. Крупные порубочные остатки должны быть разделены на отрезки не более 2-3 метров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в ходе осмотра лесосеки №, общей площадью 13,8 га, расположенной в квартале <адрес> установлено, что ОАО «Рощинский КЛПХ» не произвело очистку мест рубок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от порубочных остатков на площади 3,0 га – обнаружены обрезанные харвестером крупные порубочные остатки не уложены на волока, для последующего уплотнения колесами трактора, не разделены на отрезки не более двух-трех метров, не измельчены и не разбросаны по площади.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нахожу не состоятельными в силу следующего.

Как следует из представленных материалов: акта осмотра лесосек № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием представителя юридического лица и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии юридического лица, местом совершения юридическим лицом административного правонарушения указана лесосека №, расположенная в квартале <адрес> которая согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Управлением лесным хозяйством <адрес> в аренду ОАО «Рощинский КЛПХ». В связи с изложенным, указанное должностным лицом административного органа в обжалуемом постановлении местом совершения административного правонарушения, следует считать опечаткой.

Доводы заявителя о не указании в обжалуемом постановлении ссылок на какие-либо исследованные доказательства и их анализ, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так, в обжалуемом постановлении должностным лицом административного органа указаны исследуемые в качестве доказательств документы, с описанием события совершенного административного правонарушения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа обосновано пришило к выводу о виновности юридического лица ООО «Рощинский КЛПХ» в совершении административного правонарушения.

Действия ООО «Рощинский КЛПХ» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах управления надзорной деятельностью министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> ФИО3 №л от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо Открытое акционерное общество «Рощинский Комплексный Леспромхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течении десяти суток со дня получения его копии, через Пожарский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                    Стефанюк Е.А.