Решение по делу № 8Г-1857/2023 [88-4556/2023] от 18.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4556/2023

54RS0025-01-2021-003064-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 28 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

      по иску Кузьминой Екатерины Юрьевны к Маслову Александру Юрьевичу, Масловой Елене Владимировне, Плетенкину Юрию Александровичу о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе истицы на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск о солидарном взыскании 270000 рублей основного долга и 97200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован тем, что истица не получила причитающейся ей суммы от продажи Масловой Е.В. совместно нажитого в браке с Кузьминым А.А. недвижимого имущества по договору купли-продажи от 20 января 2021 г., а Маслов А.Ю., риэлтор Плетенкин Ю.А. выдали расписки о том, что данная сумма причитается Кузьминой Е.Ю.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие правового обоснования судебных постановлений, вынесенных без учёта установленных судами обстоятельств дела, в частности, продажи Кузьминым А.А. совместного нажитого с ней имущества и расписок Маслова А.Ю., Плетенкина Ю.А. о принятии на себя обязательств по передаче ей 270000 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 432, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что хотя объектом договора купли-продажи от 20 января 2021 г., заключённого продавцом Кузьминым А.А. и покупателем Масловой Е.В., и было недвижимое имущество, являющееся совместным имуществом бывших супругов Кузьминых, ответчики являются ненадлежащими, поскольку истица не была стороной указанного договора, обязательств перед истицей у Масловой Е.В. по данному договору не имелось, расписки Масловым А.Ю. и риэлтором Плетенкиным Ю.А. о том, что 270000 рублей в составе цены договора купли-продажи предназначаются для передачи Кузьминой А.А., даны ими друг другу, обязательств перед истицей они на себя не возлагали, а кроме того, согласно расписке от 15 мая 2022 г. Кузьмин А.А. получил от Масловой Е.В. 270000 рублей по договору купли-продажи от 20 января 2021 г., однако исковые требования к Кузьмину А.А., участвовавшему в деле в качестве третьего лица, не были заявлены.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку судами приведены мотивы принятых ими постановлений со ссылками на нормы права, которые согласуются с положениями ст. 307, 308, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывают установленные судами все обстоятельства дела, на которые ссылалась истица, но из которых не следует, что кто-либо из ответчиков принимал на себя обязательства перед истицей по оплате ей цены по вышеуказанному договору купли-продажи либо исполнения за Кузьмина А.А. обязанностей перед Кузьминой Е.Ю., которые могут при определенных условиях вытекать из факта реализации совместной с истицей собственности.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        А.С. Сулейманова